Lätt identifierbar = förbud mot kontroll?

Jag laddade ner en dom om en romsk kvinna, zigenare används tydligen inte längre, som kände sig diskriminerad pga av att ett hotell haft problem med romer tidigare och hon blev vid tre olika tillfällen ifrågasatt vad hon gjorde på hotellet där en konferrens om någonting pågick. Det visade sig att hon var deltagare i konferrensen. Så hon kände sig säkert kränkt pga av fördomarna som romer hjälpt till att sprida. Nu blev inte skadeståndet det höga belopp (40 000) som DO ville ha ut utan bara 8 000 ansågs kränknngen vara värt.

Nåja, inget konstigt i det, det är business as usual. Men vad som är märkligt är rättens motivering till att man ansåg att hotellet inte bevisat att de inte diskriminerade. Som alla väl vet vid det här laget så ska ju den anklagade bevisa sin oskuld när det handlar om det som någon säger är kränkning. Rätten säger alltså:

Det måste dessutom betraktas som närmast

uteslutet att man från Grands sida i praktiken har som regel att ifrågasätta de personer

som vistas i hotellets lokaler så snart personalen inte känner igen dessa som gäster.

Personligen har jag jobbat inom säkerhetsbranchen och det är väldigt svårt att motivera pengarna säkerhetsföretaget kräver för att utföra säkerhetsarbetet om de inte ifrågasätter okända personer vid ett objekt. Det verkar som om svensk lag kräver att romer får man inte ifrågasätta bara för att de har iögonfallande klädsel. Fakta är att ofta, av ren erfarenhet bland personal som träffar dem i affärer o.dyl, att dessa färgstarka kläder utmärker sig på ett eller annat sätt som motiverar en insats från vakten, butiksbiträdet eller vad det nu månde vara. Därmed inte sagt att alla romer är så, men det förstår ju vem som helst.

Men det vore tjänstefel att ignorera erfarenhet. Om alla kriminella hade utmärkande kläder så skulle man reagera på dem också. Så på ett sätt kan jag tycka att den romska communityn borde på nåt sätt förbjuda kriminella romer att bära romska kläder så slipper rötäggen skämma ut dem.

About these ads