Debatten i Debatt, ovanligt bra.

Idag sändes programmet Debatt där Jimmie Åkesson fick vara med. Han debatterade med Nalin Pekgul som tidigare varit rasist och påstått att det fanns islamiseringstendenser i förorten där hon bodde (innan hon skrämdes bort av islamisterna) Tydligen har islamisternas makt eliminerats av alla muslimer i den förorten. Det gick fort och väldigt tyst. Återigen verkar det som etablissemanget misslyckats med att avrusta Sverigedemokraternas makt.

Om islamiseringen verkligen har försvunnit, att det bara bor glada muslimer i Tensta, varför har man inte basunerat ut det? Vilket argument hade varit bättre än att säga att Sverigedemokraterna inte behövs eftersom det går att vara islamofob fast man är politiskt korrekt?

Det var tydligt att Nalin hade fått förhållningsregler från coachen att hon skulle styra in samtalet mot hatrubriken aftonbladet satte på Jimmies artikel i höstas, men Belinda överraskade och ställde Nalin mot väggen, ställde kritiska frågor till Nalin. Detta trodde hon nog inte utan väntade sig att Belinda skulle sköta debatten på sedvanligt politiskt korrekt vis. Eloge till Belinda, mig veterligen den första svenska journalisten som försökte vara objektiv! Säkert får hon bannor från SVT ledningen för att hon inte följde RIKTLINJERNA som är satta varje gång SD visas upp. Det var faktiskt en stund där som debatten var vuxen, inte så svart och vit och förutsägbart demoniserande i vanlig ordning. Tänk vad befriande det skulle vara om vi slapp det illa dolda hatet mot avvikande åsikter.

Men de två ”experterna” (i vadå? jag missade det) var väl där som alibi för att inte reta upp den politiska korrektheten alltför mycket. Respekt till mannen som frågade den manliga ”experten” om han kunde ge exempel på något mångkulturellt samhälle som fungerade. Den ställde ”experten” helt och hållet och han gick tillbaka till tryggare marker, tillbaka till grundslagen som Björn Borg skulle uttryckt saken, och började flumma om att han inte ville leva i ett ”homogent” samhälle. Tyvärr fick inte den modige publikmannen fortsätta att sticka hål på den uppblåsta ballongen där han just skulle punktera det argumentet. Den andra ”experten” fick nog scenskräck eller nåt för hon tappade bort sig helt och hållet när Belinda återigen ställde frågor utanför det politiskt korrekta manuset som den kvinnliga ”experten” förväntat sig.

SVT Debatt DN

Skadestånden som brottslingar måste betala är för höga.

Det tycker ”Ahmed” som egentligen heter något annat, och säkerligen andra som åkt på höga skadestånd för att ”de inte förstår allvaret i det de gjort” Hela hans liv är förstört för den där lilla misshandeln som kostade honom en miljon kronor. Det är ju inte så att han orsakat sitt gnälliga offer livslång skuldfälla, så han tycker att det är orättvist. Kanske menar han att offret har ju trots allt en försäkring som täcker eventuell invaliditet.

Men visst är de för höga, men ur den synvinkeln att såna där element aldrig kommer att betala dem efter att de suttit sina 2/3 delar av ”straffet”. Vore det nån som helst mening med ”straff” eller ”vård” som det heter på vänsterspråk, så skulle de ju arbeta gratis i fängelset tills de betalt sin egen ”vård” och skadeståndet. Men istället ska vi tycka synd om den kriminelle vars liv är förstört pga att alla pengar de tjänar går åt till att betala skadestånd till nån bitter liten jävel till offer som inte fattar vad ”get over it” betyder.

SvD PI