Kulturkrocken… eller den om Allahs kvinnofientlighet.

Idag känner jag för att utrycka min “islamofobi” igen, alltid retar det nån. Jag skulle kunna skriva samma saker om nån obskyr kristen sekt också, men dessa anser jag till skillnad mot den islamska sekterismen vara nåt som väst får leva med. Och det har vi gjort, vi har i det moderna samhället förpassat dem till där de hör hemma: i avskildhet där de kan få tro vad de vill. Jag anser inte att man behöver importera nya problem när man inte behöver. Varför anses lika sjuka tankar som de som vi älskar att hata har (God hate fags) vara likställda med normalitet bara för att de kommer från muslimer?

Läser i GT om hur naturligt det är inom islam att en kvinna är oren, lite som en hund inom islam är. När hon menstruerar och hon ber till sin Allah så är det som att blogga ett inlägg och få 404-sidan när man ska publicera den, dvs den existerar inte. Det är ungefär här min logiska del av hjärnan börjar sitt islamofobiska värv.

Här har alltså en allvetande gud, som skapat hela jorden och varenda liten molekyl och guden är till och med perfekt, kanske lika perfekt som Muhammed? den dära profeten. Som ett perfekt väsen kan man ju inte göra misstag. Men ändå tycks den gode allah ha gjort kvinnan defekt, hon mentruerar och det tycker Allah är så pinsamt att han inte lyssnar på bön från den kvinnan. Antagligen lyssnar han inte på bönen från männen som är i närheten heller, kanske är det därför hon är bannlyst från moskén när blod kommer från hennes, just då i alla fall, hemska underliv.

Eller är menstruation en naturlig process? Har den mer att göra med fortplantingsorganen än med smuts? Hur kommer det sig att ett perfekt väsen bygger in något så smutsigt i en människa? Är det för att allah är en man och han anser att en kvinna för alltid ska vara smutsig så att männen känner sig rena? Mig veterligen finns inga fysiska naturliga åkommor som säger att männen inte får be sida vid sida med andra, än mindre att guden inte skulle lyssna på hans bön. Man har svårt att se perfektionen hos en perfekt när man medvetet bygger in såna fel i en människa. Om nu inte Allah verkligen menar att kvinnan är en andra klassens varelse förstås? Eller om vi ska hålla oss till verkligheten: Männen som skapade och underhåller islam anser det. Någonting väldigt sjukt är det i hela tankesystemet bakom islam. Varför accepteras och försvaras dessa perversioner så frenetiskt bara för att det är Islam?

Jag har inga andra svar än att det handlar om ren och skär Nazifobi. Det florerar nån konspirationsteori om att eftersom sk “nazister” ogillar det de och PK kallar raser och folkgrupper så kommer gaskamrar att byggas om man på något sätt, på vilket långsökt sätt som helst, kan anklagas för att “gå deras ärenden”. Därför får man denna strutsreaktion så fort islam nämns i ett sammanhang som dessa islamska extremister anser vara “islamofobi”, men även av PK egenkonstruerade konspirationsteorier. Man tycks vara sjukligt rädd för att “fiska i bruna vatten”. En välgärning vore om nån forskare gjorde en vetenskaplig undersökning om detta bisarra beteende hos vissa.

När nån sektpastor inom kristendomen säger nåt om homosexuella (eller kvinnliga präster) så blir det ett himla liv på dessa PK. Men när någonting som är precis lika hemskt och vanvettigt sägs av muslimer så börjar man ängsligt leta efter “rasister” och “islamofober” Är inte det hyckleri? Varför ska man då ta islams apolegeter (eller halalhippies är mer rätt beskrivning)  på allvar? Kan “Jocke” eller “Tom A” svara på denna direkta fråga tro? Skriv först era obligatoriska haranger om hur jag är som person, men svara sen på frågan så får vi lite debatt.

13 svar till “Kulturkrocken… eller den om Allahs kvinnofientlighet.”

  1. Tom Alberts säger:

    @ Varg
    Jag förstod inte frågan till mig.

  2. jocke säger:

    jag avråder alla och envar för att blanda sig in i kampen mellan jesus och mohammed. vi är svenskar och borde inte ha någonting med saken att göra.

  3. Varg i Veum säger:

    Jag håller med dig helt Jocke, men tyvärr är det så att vi tvingas att ha med fanatsifostren att göra. Bästa vore om Jesus och muhammed skötte sina affärer utanför normalt folks synhåll.

    Frågan jag ställer Tom A är: A. Ser du de dubbla måttstockarna som används beroende på vliken religion man, dvs sk “anti” islamofober pratar om? Om du gör det: B: Varför tycker du att man ska man ta dessa hycklare på allvar?

    De påstår ju att det råder “religionsfrihet”, och har förvisso rätt i det. Lagen tillåter vem som helst att tro på vad som helst (ja, fast inte på att förintelsen inte ägt rum då, där måste man tro på det rätta ;) ) Men de problem med religionsfriheten vi ser idag är knappast det som avsågs när religionsfrihetsparagrafen skapades utan mer att stater inte har rätt att hindra någon från att tro. Idag tolkas det som att bara för att man säger sig tro på en (viss sorts) religion så betyder det att omgivningen måste anpassa sig för att de inte ska känna sig “förföljda” ev en massa “fobiker”
    Men den allmänna behandlingen i media och i folkmun speglar inte lagen när det gäller kristna extremister, då är det ok att vara motsvarigheten till “islamofob”.

  4. Jonas säger:

    Jag tror att det finns forskning kring det du kallar nazifobin. Har för mig att jag läst om sådana undersökningar, men kommer tyvärr inte ihåg var. Beröringsskräcken och inbillningen att allt som på något sätt kan kopplas till nazismen automatiskt är dålig är ett välkänt fenomen i Västvärlden. Se bara på att ett av de vanligaste argumenten till varför vi skulle acceptera halal-slakt är för att nazisterna var mot det.

  5. Tom Alberts säger:

    “Se bara på att ett av de vanligaste argumenten till varför vi skulle acceptera halal-slakt är för att nazisterna var mot det”

    Urdum kommentar.

    Vad jag vet så är halal slakt inte särskilt grymt mot djuren. Men det känns vid först påseende oetiskt att skära halsen av djuren som snabbt förblöder till döds..

  6. Tom Alberts säger:

    @ Varg
    Förintelsen – nu är du ute och cyklar. Menar du att den är en trosfråga. Och vad jag vet straffas ingen i Sverige som menar att förintelsen inte ägde rum.

  7. Varg i Veum säger:

    Erkänner att jag inte tog mig tid att googla tillräckligt vad gäller förintelseförnekandet. Jag har blandat ihop reaktionerna mot förintelseförnekare med lagen. Förintelseteorin är förbjuden att uttrycka i 13 länder och sverige är inte bland dem.
    Men nog måste du väl hålla med om att förintelseförnekarna TROR på sin teori åtminstone? Eftersom de inte kan bevisa det så återstår ju endast tron. Jag skiljer inte på olika sorters tron. Tro är tro vare sig det gäller tron på tomtar och troll, Gud, Allah eller andra historier som inte går att bevisa.

  8. Varg i Veum säger:

    @Jonas.
    Återkom gärna om du skulle komma på var du sett såna undersökningar.

  9. Tom Alberts säger:

    @ Varg

    Funderade en del på ordet tro. På engelskan har man åtminstone 2 ord – to believe in something och have faith in. Att jämställa användingen av ordet tro både för religiösa övertygelser och tro på något som t.ex. inte tro påförintselen är att missa något väsentligt.. Den senare frågan går ju att studera vetenskapligt. Guds existens mm ligger ännu så länge bortom vetenskapen.

    De som förnekar förintelsen må tycka så. Det finns alltid tokstollar i vår värld.
    Tänker du ignorera boken om en gudlös etik?

  10. Varg i Veum säger:

    Ja, jag tänker ignorera den boken Tom A. Du har tjatat om den så mycket så eventuellt intresse jag kan ha känt första gången du nämnde det är som bortblåst och jag känner bara antipati mot den nu.

    Evolutionen går att studera vetenskapligt, ändå får den ifrågasättas och hatas ur en religiös synvinkel anser du, så……?
    De som inte “tror” på förintelsen gör det säkert precis lika känslomässigt och passionerat som de som tror på sina gudar. Båda sakerna handlar om att tro. Uppenbart är ju att förintelseförnekarna – tror – att vi är förda bakom ljuset vad gäller förintelsen och eventuella vetenskapliga bevis mot den – tron – landar i ofruktsam mark så att säga, precis som med den religiösa tron.

    Varför menar du att den enas känslor ska ignoreras och till och med förbjudas att uttryckas? För både religion och förintelseförnekelse handlar om känslor mer än någonting annat. Det blir konstigt att hävda att den enas fantasi skulle vara mer eller mindre värd än den andres. “värdet” i mitt resonemang kommer av erkännandet och “respekten” (eller bristen därav)för respektive fantasi som omgivningen ger. Och “omgivningen” här representeras av dig i denna tråd. Ditt resonemang liknar det som många anser om religion, det att den ska ha nåt slags företräde över andra livstilar eller troenden och att man därför ska visa det mer respekt.

  11. jocke säger:

    varg.
    tvärtom så är det inte så “att vi tvingas att ha med fanatsifostren att göra”. mig veterligen lever varken jesus eller mohammed. det är varg & co, som sköter deras affärer innanför “normalt folks synhåll”, vilket förefaller helt ovidkommande och förkastligt.

  12. Varg i Veum säger:

    Fantasifoster brukar inte leva. Vad menar du med att Varg & CO sköter deras affärer? Varg & CO reagerar mer skulle jag vilja påstå.

  13. jocke säger:

    detta fall är undantaget, som bekräftar regeln….fantasifostren lever och är vid god vigör. varg & co inte bara sköter deras affärer, dom reagerar, agerar och regerar, alltsammans varande kontraproduktivt och förkastligt.med varg & co är risken överhängande, att vår “levande demokrati” förvandlas till ett nytt kosovo. ta i stället en skogspromenade, redogör för växter och vilda djur. avsluta med havregrynsgröt och mjölk.


Lämna en kommentar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

You are commenting using your Twitter account. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

You are commenting using your Facebook account. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 112 other followers