Vem ljuger? Sossarnas finansminister eller finansdepartementet?

När vänstern fått makten gick den nya socialistiske finansministern ut och sa att de offentliga finanserna är ”i dåligt skick” och att ”ladan är tom” och använder det som ursäkt för att suga ut än mer pengar av folket så att vänstern får råd med sina ”reformer”. (att se över kostnaderna för massinvandringen är det inte tu tal om naturligtvis)

Knappt en månad innan berättade finansdepartementet att Sveriges ekonomi var i bra skick, Sveriges finanser är bland de starkaste i hela EU.

Vem ljuger och varför tillåts de ljuga utan att den tredje statsmakten ställer kritiska frågor?

Varför i hela fridens namn ska man ta religiösa hänsyn?

Det är dags att börja ifrågasätta vansinnigheterna med att ta hänsyn till fanatiska religiösa. Är det inte någon ultrakristen sjuksköterska som medvetet söker jobb där det ingår att utföra abort så är det fanatiska muslimer som kräver att sjukvården ska anpassas efter deras religiösa neuroser. För att inte tala om att skolkök o.dyl. ska tillhandahålla mat som religiösa föräldrar tror att deras fantasi kräver. Denna patologiska rädsla för att ”kränka” religiösa känslor har gått för långt.

Om nu fanatiker inbillar sig saker och ting så får de ta konsekvenserna av sina föreställningar, samhället ska inte behöva anpassa sig mer till dem än andra neurotiker (vilkas tvångssyndrom ligger närmast till hands att jämföra med)

Hycklaren Janne Guillou och hans märkliga logik

Janne Guilou har helt rätt när han säger:

Men man kan ju inte ­diskutera politiskt med meningsmotståndare som åberopar Gud.

 

Det är en  logisk och praktisk inställning som fler borde ha. Men det komiska med den hära gubben är ju att han säger det i försvar för att palestina ska bli självständigt. Israel ska alltså diskutera med muslimer om att de ska få en egen stat? I sin artikel hänvisar han till att folkpartiets inställning till Israel baseras på ”partiets frikyrkliga rötter”.

Läs mer på Samtiden som noterat den typiska vänsterlogiken hos en av vänsterns frontfigurer.

Nalin Pekgul, nästa invandrare som drivs till landsflykt?

Nalin har haft den oerhörda fräckheten att synliggöra problem som PK vill sopa under mattan eftersom den inte passar in i deras fantasi om ”multikultur”. Hon får se upp så att hon inte drivs till landsflykt så som andra invandrare känt att de måste ta till för att kunna andas, för att komma ut ur den syrefattiga svenska åsiktskorridoren. Det mest kända fallet är ju Mauricio Rojas som kände sig tvingad att fly efter att han utmanat makten genom att ifrågasätta normen. 2014-10-21_19-32-52

Föga förvånande så dyker de sedvanliga relativiserarna upp och ska misstänkliggöra den som vågar gå emot normen. Från vänstern kommer Maria Wetterstrand, miljöpartist, och försöker osynliggöra Nalin som person genom att påstå att Nalin skulle ha någon ”personlig vendetta” med islamisten Kaplan.

Dagens Industri

Den om tramset”rasifiera”

Det finns en massa bruna offerkoftekroppar som föreställer sig att de är de är ”rasifierade”. Det är förståeligt att de söker offerrollen i detta socialt kontruerade propagandaord då det tilltalar vänstern, det är ju liksom där föreställningar om ”sociala konstruktioner” och ”intersektionalitet” och identietspolitik öht fabriceras i parti och minut. Men för att man ska vara ett offer på riktigt så bör man inte vara som de som man anser gör en till offer. Det vore ju..eh..hyckleri?

Bruna kroppar anser att vita ”rasifierar” dem, att vita förknippar bruna kroppar med ”stereotypa särdrag” pga deras bruna kroppar. Detta barnsliga trams kan ju lika enkelt smetas på bruna kroppar då just de som anser sig vara dessa ”rasifierade” bruna kroppar tillskriver vithyade ”stereotypiska särdrag” Själva föreställningen om ”rasifiering” bygger på att man rasifierar vita. Man hittar alltså på ett ord, en föreställning, som endast kan förklaras genom att göra det man påstår att andra gör mot en? För att en brun kropp ska förstå vad ”rasifiering” är så bör denne skåda inåt först innan hon börjar peka finger åt andra. Kanske fråga sig:

”Kan jag döma andra genom att rasifiera själv”? eller ”Ska jag vara så stor i orden när jag uppenbarligen hycklar”?

Det intressanta är hur fenomenalt blinda för sitt hyckleri de som identifierar sig själva som bruna kroppar är.  Det går inte att ta såna fåntrattar på allvar helt enkelt, så varför inte lägga ner och försöka hitt på nåt som åtminstone är lite logiskt?

Åsa Linderborg 2005

Det är intressant och läsa gamla artiklar från gamla kommunister. En av mina favoritkommunister är proffstyckaren Åsa Lindeborg på vänsterblaskan.

I en artikel från 2005 frågar hon sig om islamisters våld i Irak är berättigat. Och svarar naturligtvis ja, vad annat kan man vänta sig av en kommunist liksom?

Det irakiska motståndet mot USA:s ockupation är oväntat hårt och växer snabbt. Det genomförs mellan 50 och 100 attacker – om dagen. Överstelöjtnant Dave Bellons förklaring är att amerikanerna varit för mjuka. Han tycker att de ska sluta ställa irakierna frågor som ”Vad har ni för behov? Vad har ni för känslomässiga behov?” Han är trött på ”hela Oprah-grejen”, säger han: ”De vill veta vilken stam som styr och kunna säga ”Jag är med er”. Vi måste vara den goda styrande stammen.”

Åsa tycker att det är ”fördomar” som Överstelöjtnanten ger uttryck för när han förklarar hur verkligheten fungerar nere i mellanöstern. Enligt hennes bisarra världsbild så är irakierna precis som svenskar och vilka västerlänningar som helst ingenting annat vill än att skapa demokratiska svenska landsting och kommuner men USA hindrar dem. Kanske tänker hon att det är tack vare USAs invasion som hela klankulturen påtvingades mellanöstern?

Kan man förstå våldet? Kan man rent av försvara det?

Varje död amerikansk soldat är en tragedi, men varför skulle det irakiska motståndet vara mindre legitimt än exempelvis det danska, norska eller franska under andra världskriget – motstånd som med självklar rätt har skrivits in i historieböckerna som rättfärdigt och hjältemodigt men som ingalunda skedde utan våld, blodspillan eller stora civila förluster.

 

Att det sen var mest muslimer som mördades och mördas av hennes ”frihetskämpande” islamister i ”motståndet” som hon relativiserar terrorismen med, låtsas hon inte om eftersom det stör hennes socialistiska världsbild. Eller kanske har hon den kommunistiska inställningen att lite förluster får de oskyldiga ta för att inte stigmatisera galna islamister som terrorister? En sak kan man ge henne rätt i en av hennes gissningar då 2005: Det blev inte bättre när USA drog tillbaka trupperna. Idag för Islamiska Statens motståndsmän krig mot makten och en viss del av folket i Irak. Detta tack vare att såna som hon propagerade för att vi skulle ge syriska rebeller vapen och stöd att störta Assad. (Vi islamober var de enda som varnade för det för vi visste att det skulle bli precis som det nu visade sig bli för övrigt, och det visar hur lite antiislamofober som Åsa kan om islam.)

Det är ganska uppenbart att länder som Irak inte kan leva i fred om det inte finns en diktator som styr folket. Bara en diktator eller odemokratisk regering kan hålla klanerna på mattan. Det var fenomenalt naivt av USA och väst och tro att demokrati kan tvingas på kulturer och människor som inte vill ha den. Som jag ett antal gånger påpekat så är demokrati och frihet någonting som man själv tar sig, demokrati är ingenting man kan ge som present. Demokrati och frihet måste kämpas för med offer, annars kan man aldrig uppskatta den. Demokrati är direkt okompatibelt med klankulturen. Man kan inte artificiellt utrota den, särskilt inte med främmande makt, utan folket måste själva vilja avsäga sig medeltiden. Jag är övertygad om att Åsa inte är helt intellektuellt handikappad och förstår att de som strider, och även stred år 2005 när hon skrev sin artikel, inte gör det för att ge folket frihet. För henne är detta med frihet (för individen i ett samhälle) så viktigt, det viktiga för henne är ständigt vara i opposition till sitt hatobjekt nummer 1.

Det komiska är att hon i slutet av artikeln har åsikter om ”rådande debattklimat” Idag har hon knappast det då det är kommunister som hon som sätter tonen i och med att hennes världsbilds förespråkare har den mediala åsiktsmakten.

Pedofila handlingar förbjuds inte, det skulle kränka pedofiler?

Detta är förvisso en två år gammal nyhet, men jag upptäckte den först nu. 2014-10-18_19-44-16

Rädda Barnen, som är en organisation som påstår sig värna om barn och deras väl och ve accepterar att vuxna människor skär sönder småbarns könsorgan för att föräldrarnas och klanen har föreställningar om att en fantasi kräver det.

Motiveringen till att tillåta att småbarns könsorgan skärs i är, hör och häpna: ” .…motionen var ”omöjligt formulerad” – ordet ”rituell” skulle direkt rikta sig mot religiösa grupper” Det skulle alltså ”kränka” religiösa…

Vad ska man säga?

Kanske dags och börja titta över pedofillagstiftningen också? Hur kränkade är det inte mot gruppen pedofiler eftersom den uteslutande riktar sig mot dem? Snacka om att stigmatisera en utsatt minoritet! Har man verkligen gjort några undersökningar som bevisar att snälla pedofilers handlingar orsakar skador på barn? Kanske skulle man åtminstone låta pedofile som älskar små bäbisar att bara hålla på med några månader gamla barn, bäbisarna lär ju inte minnas någonting när de växer upp, precis som könsstympade inte tar skada av att deras föräldrar och klan skär sönder pitten på dem så lär väl inte ett pedofiloffer i den åldern komma ihåg någonting. Eller har man vetenskapligt lyckats bevisa motsatsen?

Och detta företags värderingar delar många såpass att de skänker pengar till dem?

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 451 andra följare

%d bloggare gillar detta: