Nalin Pekgul, nästa invandrare som drivs till landsflykt?

Nalin har haft den oerhörda fräckheten att synliggöra problem som PK vill sopa under mattan eftersom den inte passar in i deras fantasi om ”multikultur”. Hon får se upp så att hon inte drivs till landsflykt så som andra invandrare känt att de måste ta till för att kunna andas, för att komma ut ur den syrefattiga svenska åsiktskorridoren. Det mest kända fallet är ju Mauricio Rojas som kände sig tvingad att fly efter att han utmanat makten genom att ifrågasätta normen. 2014-10-21_19-32-52

Föga förvånande så dyker de sedvanliga relativiserarna upp och ska misstänkliggöra den som vågar gå emot normen. Från vänstern kommer Maria Wetterstrand, miljöpartist, och försöker osynliggöra Nalin som person genom att påstå att Nalin skulle ha någon ”personlig vendetta” med islamisten Kaplan.

Dagens Industri

Den om tramset”rasifiera”

Det finns en massa bruna offerkoftekroppar som föreställer sig att de är de är ”rasifierade”. Det är förståeligt att de söker offerrollen i detta socialt kontruerade propagandaord då det tilltalar vänstern, det är ju liksom där föreställningar om ”sociala konstruktioner” och ”intersektionalitet” och identietspolitik öht fabriceras i parti och minut. Men för att man ska vara ett offer på riktigt så bör man inte vara som de som man anser gör en till offer. Det vore ju..eh..hyckleri?

Bruna kroppar anser att vita ”rasifierar” dem, att vita förknippar bruna kroppar med ”stereotypa särdrag” pga deras bruna kroppar. Detta barnsliga trams kan ju lika enkelt smetas på bruna kroppar då just de som anser sig vara dessa ”rasifierade” bruna kroppar tillskriver vithyade ”stereotypiska särdrag” Själva föreställningen om ”rasifiering” bygger på att man rasifierar vita. Man hittar alltså på ett ord, en föreställning, som endast kan förklaras genom att göra det man påstår att andra gör mot en? För att en brun kropp ska förstå vad ”rasifiering” är så bör denne skåda inåt först innan hon börjar peka finger åt andra. Kanske fråga sig:

”Kan jag döma andra genom att rasifiera själv”? eller ”Ska jag vara så stor i orden när jag uppenbarligen hycklar”?

Det intressanta är hur fenomenalt blinda för sitt hyckleri de som identifierar sig själva som bruna kroppar är.  Det går inte att ta såna fåntrattar på allvar helt enkelt, så varför inte lägga ner och försöka hitt på nåt som åtminstone är lite logiskt?

Åsa Linderborg 2005

Det är intressant och läsa gamla artiklar från gamla kommunister. En av mina favoritkommunister är proffstyckaren Åsa Lindeborg på vänsterblaskan.

I en artikel från 2005 frågar hon sig om islamisters våld i Irak är berättigat. Och svarar naturligtvis ja, vad annat kan man vänta sig av en kommunist liksom?

Det irakiska motståndet mot USA:s ockupation är oväntat hårt och växer snabbt. Det genomförs mellan 50 och 100 attacker – om dagen. Överstelöjtnant Dave Bellons förklaring är att amerikanerna varit för mjuka. Han tycker att de ska sluta ställa irakierna frågor som ”Vad har ni för behov? Vad har ni för känslomässiga behov?” Han är trött på ”hela Oprah-grejen”, säger han: ”De vill veta vilken stam som styr och kunna säga ”Jag är med er”. Vi måste vara den goda styrande stammen.”

Åsa tycker att det är ”fördomar” som Överstelöjtnanten ger uttryck för när han förklarar hur verkligheten fungerar nere i mellanöstern. Enligt hennes bisarra världsbild så är irakierna precis som svenskar och vilka västerlänningar som helst ingenting annat vill än att skapa demokratiska svenska landsting och kommuner men USA hindrar dem. Kanske tänker hon att det är tack vare USAs invasion som hela klankulturen påtvingades mellanöstern?

Kan man förstå våldet? Kan man rent av försvara det?

Varje död amerikansk soldat är en tragedi, men varför skulle det irakiska motståndet vara mindre legitimt än exempelvis det danska, norska eller franska under andra världskriget – motstånd som med självklar rätt har skrivits in i historieböckerna som rättfärdigt och hjältemodigt men som ingalunda skedde utan våld, blodspillan eller stora civila förluster.

 

Att det sen var mest muslimer som mördades och mördas av hennes ”frihetskämpande” islamister i ”motståndet” som hon relativiserar terrorismen med, låtsas hon inte om eftersom det stör hennes socialistiska världsbild. Eller kanske har hon den kommunistiska inställningen att lite förluster får de oskyldiga ta för att inte stigmatisera galna islamister som terrorister? En sak kan man ge henne rätt i en av hennes gissningar då 2005: Det blev inte bättre när USA drog tillbaka trupperna. Idag för Islamiska Statens motståndsmän krig mot makten och en viss del av folket i Irak. Detta tack vare att såna som hon propagerade för att vi skulle ge syriska rebeller vapen och stöd att störta Assad. (Vi islamober var de enda som varnade för det för vi visste att det skulle bli precis som det nu visade sig bli för övrigt, och det visar hur lite antiislamofober som Åsa kan om islam.)

Det är ganska uppenbart att länder som Irak inte kan leva i fred om det inte finns en diktator som styr folket. Bara en diktator eller odemokratisk regering kan hålla klanerna på mattan. Det var fenomenalt naivt av USA och väst och tro att demokrati kan tvingas på kulturer och människor som inte vill ha den. Som jag ett antal gånger påpekat så är demokrati och frihet någonting som man själv tar sig, demokrati är ingenting man kan ge som present. Demokrati och frihet måste kämpas för med offer, annars kan man aldrig uppskatta den. Demokrati är direkt okompatibelt med klankulturen. Man kan inte artificiellt utrota den, särskilt inte med främmande makt, utan folket måste själva vilja avsäga sig medeltiden. Jag är övertygad om att Åsa inte är helt intellektuellt handikappad och förstår att de som strider, och även stred år 2005 när hon skrev sin artikel, inte gör det för att ge folket frihet. För henne är detta med frihet (för individen i ett samhälle) så viktigt, det viktiga för henne är ständigt vara i opposition till sitt hatobjekt nummer 1.

Det komiska är att hon i slutet av artikeln har åsikter om ”rådande debattklimat” Idag har hon knappast det då det är kommunister som hon som sätter tonen i och med att hennes världsbilds förespråkare har den mediala åsiktsmakten.

Pedofila handlingar förbjuds inte, det skulle kränka pedofiler?

Detta är förvisso en två år gammal nyhet, men jag upptäckte den först nu. 2014-10-18_19-44-16

Rädda Barnen, som är en organisation som påstår sig värna om barn och deras väl och ve accepterar att vuxna människor skär sönder småbarns könsorgan för att föräldrarnas och klanen har föreställningar om att en fantasi kräver det.

Motiveringen till att tillåta att småbarns könsorgan skärs i är, hör och häpna: ” .…motionen var ”omöjligt formulerad” – ordet ”rituell” skulle direkt rikta sig mot religiösa grupper” Det skulle alltså ”kränka” religiösa…

Vad ska man säga?

Kanske dags och börja titta över pedofillagstiftningen också? Hur kränkade är det inte mot gruppen pedofiler eftersom den uteslutande riktar sig mot dem? Snacka om att stigmatisera en utsatt minoritet! Har man verkligen gjort några undersökningar som bevisar att snälla pedofilers handlingar orsakar skador på barn? Kanske skulle man åtminstone låta pedofile som älskar små bäbisar att bara hålla på med några månader gamla barn, bäbisarna lär ju inte minnas någonting när de växer upp, precis som könsstympade inte tar skada av att deras föräldrar och klan skär sönder pitten på dem så lär väl inte ett pedofiloffer i den åldern komma ihåg någonting. Eller har man vetenskapligt lyckats bevisa motsatsen?

Och detta företags värderingar delar många såpass att de skänker pengar till dem?

Främlingsfientlighet och massinvandring..

Många i Sverige lever på allvar i vänsterfantasin att ”vita” Europa är ”rasistiskt” mot flyktingar från MENA, i meningen att Europa och europeer skulle vara mer rasitiskt och främlingsfientligt än vilka andra folk som helst i världen. Det brölas ut i gammelmedias propaganda dagligen i förhoppningen att än fler känner sin koloniala skuld för sin hudfärg och nationalitet och böjer nacken inför makten.

Nu är det ju inte bara Sverige och Europa som drabbas av massinvandringen och multikulturen, även länder som ligger kulturellt närmare flyktingarna har massinvandring, med de enkelt förutsägbara effekterna det och ”multikultur” får när man klumpar ihop människor. Och då har de inte ens den konstruerade massinvandringen som extrema Sverige har.

Jordanien är ett av länderna som ”tagit emot” många syriska flyktingar. Även där frodas ”rasismen” och ”främlingsfientligheten”. Där tycker rasisterna att det kommer för många, att de får privilegier som inte ursprungsbefolkningen har.

 

2014-10-18_17-51-39 2014-10-18_17-50-57

Den om att dagens våld ”inte har med islam att göra”

Det är alltid lika komiskt att höra diverse islamofiler återupprepa den bisarra föreställningen om att muslimernas våld i Irak som muslimerna i Islamska staten utför ”inte har med islam att göra”. Det är ett mantra som ständigt upprepas i förhoppningen att den ska bli mera sann. Det finns faktistk muslimer som påstår samma sak, men det är förståeligt eftersom de inte tar islam på allvar, på det allvar som koranen de facto förespråkar. (jag väntar för övrigt fortfarande på svaret på frågan om var i koranen eller i haditherna förmaningen om att en muslim ska tolka koranen och haditherna står) Den som bemödat sig att faktiskt läsa koranen kan lugnt konstatera att den innehåller mången uppmaningar till våld, särskilt om man uppfattar att själva islam eller muslimskheten är satt under hot. Sen att det finns muslimer som ignorerar detta och kallas ”moderat” är egentligen inget argument för att islam skulle vara en källa till fred.

Många är de som försöker relativisera islamskt våld med att Buddhister också utför våld i Burma. De menar på att det är buddhistiskt våld.  (den om korstågen är så gammal, debunkad och uttjatad så islamofiler o liknande måste väl hitta på nåt nytt antar jag) Men är det verkligen buddhistiskt våld på samma sätt när vi pratar om muslimskt våld? Är de inte så att de buddhister som utför våldet i verkligheten går emot buddhismen å det grövsta? Till skillnad mot muslimer som de facto agerar enligt islams läror?

För att kalla buddhisternas våld för buddhsistiskt våld, alltså ett våld som kan skyllas på religionen på samma sätt som man kan skylla muslimernas våld på religionen, så måste man kunna visa på var i buddhismens läror det står om våldet.

Nu ska jag villigt erkänna att jag inte har mer än rudimentär kunskap om buddhismen, så rudimentär att min kunskap närmast kan betraktas som positiva fördomar, till skillnad mot det jag med egna ögon kan se på muslimers handlingar kontra vad som står i koranen, så jag tar gärna emot exempel på var i buddhisternas mest grundläggande verk (motsvarigheten till koranen och haditherna) det uppmanas till våld.

Dags att be Goerge W Bush om ursäkt?

Kommer ni ihåg irakinvasionen som Bush gjorde? Han hävdade att Saddam Hussein hade massförstörelsevapen. Alla som visste exakt hur det var (däribland jag som sällade mig till twittervänstern, jodå de fanns faktiskt innan twitter) sa att Bush ljög. Nu visar det sig att det fanns, och fortfarande finns, visst massförstörelsevapen. I alla fall om man ska tro denna bloggpost. Faktiskt kan man ju undra så här retrospektivt, vem skulle veta bättre än USAs President ifalla Saddam hade massförstörelsevapen då det var USA som levererade dem?

Eftersom jag älskar konspirationsteorier så väljer jag dock att inte tro på att Bush hade rätt. Jag föredrar versionen där Bush invaderade Irak för att säkra oljan. Men om detta är sant så bör vi återigen fråga oss vilken propaganda vi väljer vara sanning. En sak är så säker så att det är löjligt åt det: Man ska aldrig lita på informationen som flödar i en akut situation. Speciellt gäller det den i gammelmedia, ALDRIG! Särskilt inte när informationen väcker känslor. För det är känslorna som propagandörerna är ute efter, när man fått en folkmassa att känna så har de dem i sin hand och kan styra dem i den riktning de vill. De nyheter som blir mest återupprepade visar vilken propaganda som är den mest effektiva mer än sanningen. Sanningen kommer alltid långt efteråt då folk springer omkring och känner känslor för någonting annat spindoktorerna bestämt att fårskocken ska känna.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 445 andra följare

%d bloggare gillar detta: