Hederskulturens uttryck bör klassas som hatbrott i lagen

Jag har ända sen hatlagarna kom till undrat varför inte hedersmord och hedersförföljelse inte bedöms vara hatbrott. Varför är det bara några få grupper som åtnjuter hatlagars beskydd? Föräldrar och släktingar som drivs av hatet mot det egna barnet, såpass att de dödar  henne (för det är hon oftast) Hur kan det vara mindre hat att slakta ett barn än att slå ner en homosexuell eller muslim för vad de är? Dessa barn blir ju mördade av hatet som föräldrar känner mot det barnet valt. Hur resonerar man?

Om vi nu för diskussionens skull bortser från det uppenbara: nazifobin. Att göra skamkulturens yttringar till hatbrott skulle ju enligt tankenormen innebära att man ”fiskar i bruna vatten” eller är ”nyttig idiot”.

Men bortsett från det, hur kommer man fram till att det inte handlar om hat när en släkt mördar ett barn pga. att hon inte delar skamkulturens människosyn och värderingar? Menar man på att det är kärlek? Vilken kärlek då? Kärleken till den ruttna kulturen mordet är ett resultat av? Eller menar man på att ”det tar tid” att ändra attityder, så lite skit får man ta?

Vad är politisk korrekthet? fråga Dixie chicks, de vet.

Såna som kallar sig antirasister ser alltid rött och blir väldigt stötta när man kallar deras agerande ”politiskt korrekt”. De säger sig inte alls förstå varför de skulle förtjäna detta epitet. När någon påpekar att politisk korrekthet är ett slags förtryck så är de helt oförstående då de påstår sig vara för individens rätt att uttrycka sig utan att bli utsatt för förtryck. De menar på att det inte alls existerar något förtryck av åsikter. Ingen åker ju i fängelse. Att fackföreningar som Transport och kommuner sparkar ut individer från föreningen eller skolan (lärare) som har en annan åsikt anses helt normalt och inget förtryck alls. De ”delar” ju inte ”värderingar” och kan således kickas ut. Det var någon skoförsäljare på nätet som ansåg att det var helt normalt beteende att göra en reklamkampanj där de avsade sig folk som hade liknande tankar som Sverigedemokrater som kunder. Ingen politisk korrekthet eller populism där inte.

Back in the day när Goerge Bush den yngre var ok att hata förfärades många av den typen av människor jag pratar om här, över den politiska korrektheten i USA som drabbade tre tjejer i bandet Dixie Chicks. Då kände man att man kunde kasta den första stenen med gott samvete. Då var det ett slags åsiktsförtryck som dumma outbildade amerikaner höll på med när de bojkottade Dixie chicks ”värderingar” i samma anda som fackföreningen Transport. Det var alltså inte staten som behandlade Dixie chicks politiskt korrekt för deras ”värderingar”, utan det var antirasisternas mentala motsvarigheter i USA.

Läs gärna vad sånt som de som kallar sig antirasister och deras värderingar och handlanden kan ställa till med här: SvD

Ett exempel på hur snyfthistorier fabriceras av Aftonbladet.

Visar sig att gammelmedia med Aftonbladet i spetsen visar sin kompetens igen i sin nazifobiska jakt   på upplevda nazister och rasister överallt i Sverige. Kommer ni ihåg den där ”rasisten” som krävde en svensk chaufför från sjukhuset? Hur den främmande chauffören beklagade sig i media över hur han blir behandlad i Sverige?

Den alternativa nät-tidningen Fria Tider skådade den givna hästen i munnen och fann föga förvånande röta. Det visade sig nämligen att aftonbladet medvetet valde den konspirationsteoretiska vinklingen. Allt för att få fram vinklingen om den stora rasistiska konspirationen som omger oss. Man ska nog inte hålla på med nyhetsrappotering utanför diktaturer som Nordkorea t.ex. när man är så kapitalt inkompetent. För inte lär man väl sig på journalist hög(?)skolan att man ska utelämna det som inte passar ens vinkling?

Dessa frågor ställer nån som kallar sig journalist på Aftonbladet för att ta reda på den handikappade kvinnans version om vad som hände:

Har du förståelse för att taxichauffören tog illa upp?

Har du någon förståelse för att önskemålet kan ses som rasistiskt?

Hade du gjort samma sak igen?

Vad har du för syn på invandrare?

Mitt råd, till dem som redan inte gör det: Kontrollera med alternativ media om vad som står i gammelmedia. Du kan inte lita på vad de säger. För det de säger säger de utefter en politisk agenda, inte objektiviteten. Jag rekommenderar Fria Tider starkt som motpol. inte för att de inte skulle ha mindre agenda än aftonbladet, men för balansens skull så kan man använda dem som motpol där man får reda på det som t.ex. aftonbladet inte nämner för att det skulle skada deras vinkling av verkligheten. Men inte minst dels för att de har skribenter med intelligent subtil ironi och dels för att de faktiskt gräver ibland, som i detta fallet.

Homofobiker, vad är det för fel på er?

Jag gillar egentligen inte att använda diagnosen fobi då jag inte är psykiatriker (och jag överlåter användandet av floskeln till sk ”antirasister” eftersom de är så kloka), men jag tror inte man behöver vara särskilt utbildad för att konstatera att det är någonting allvarligt fel i huvudet på män som misshandlar någon för dennes sexuella läggning. Varje människa med någon form av sunt förnuft kan svårligen komma till någon annan slutsats.

Satt och såg på Efterlyst om en homosexuell man som blivit misshandlad hemma av någon som han var intresserad av. Nu vet vi ju inte om det är ett homofobbrott, polisen tror dock att så är fallet, men detta är ju inte någon isolerad händelse. Jag har alltid undrat vilken hjärnskada som styr dessa män. Homofobi är en alldeles för ytlig, populistisk och amatörmässig diagnos.

Jag pratar nu inte om någon som drar homosexskämt, jag pratar inte om någon som endast tycker att homosexualitet inte är naturligt, jag pratar inte om såna som går omkring och inbillar sig att homosexualitet är någonting som smittar om folk får se att det finns homosexuella som får gå omkring ”ohatade” och ”ostigmatiserade”, som tror att samhället går under om folk öppet får  säga att de är homosexuella. Jag pratar inte om folk som inte vill ha homos inkvoterade i sina kyrkor bara för att de är homosexuella trots att deras variant av gud säger att homosex är fel. Alla får tycka vad de vill om vad de vill. Den enes tyckande är inte sämre eller bättre än den andres.

Jag pratar om någon som i sin hjärna anser att det kan finnas någon som helst anledning att slå en annan människa för dennes sexuella preferenser. En människa som inte gjort dem någonting annat än att vara annorlunda och råkat befinna sig i deras närhet.

Förr, när jag läste psykologi (som lekman) så var det inte särskilt svårt att förstå att det kunde  handla om en fanatisk rädsla inom en själv som projicerades på helt främmande människor. En rädsla som man inte analyserat logiskt utan lät känslorna tala genom nävarna. Om det varit så enkelt att det handlat om latent homosexualitet hos förövaren så hade jag förstått på något plan. Då gick det att förklara och de kunde få psykiatrisk tvångsvård. Det skulle gå att programmera om deras vanställda och onaturliga tankebanor.

Men trots att samhället är såpass utvecklat, religiösa fantasier har inte så stor makt över människor längre (eller ja, hittills då, vi befinner oss på ett sluttande plan ner i diket igen) och alla får gå i skola så är denna form av vansinne relativt vanligt i ett modernt samhälle. Hur kommer det sig? Hur kommer det sig att dessa ursäkter till människor är så vanliga?

Christoffer Hurtig en hatare enligt vänstern

Då väntar vi och ser om twittervänstern är de hycklare jag är övertygad om att de är. Man kan ju konstatera vänsterns förkärlek för våld, med tanke på hur många som retweetat den som om det vore helt normalt uttalande.

Expressen

Bör ”allahu ahkbar” jämföras med ”heilande”?

Man kan ju fråga sig det. Vi vet ju att ”heilande” dvs. att sträcka ut armen i nån viss vinkel anses av många att vara någonting hemskt. Jag själv t.ex. tycker att det ger associationer till 30-talets tyskland med tanke på varför det användes och förstår varför många blir skrämda och känner obehag.

Men samtidigt är det många som känner obehag när folk skriker ”allahu ahkbar” många tänker genast på halshuggningar och andra fundamentalistiska muslimska handlingar. Israeler t.ex. associerar det säkert gärna till raketattacker då de videofilmer som finns visar hur de allahu ahkbarar för varje raket de skickar mot det som enligt alla (utom galna islamister och vänsterflummare) är Israel. Eller självmördare som tar livet av sig bland en massa oskyldiga i förhoppningen att så många, enligt deras förvirrade verklighetsbild, ”skyldiga” som möjligt sprängs i bitar där hjärnsubstans ska måla väggarna i islams namn.

Vad är tankemiljö?

Kommer ni ihåg den där Breivik och EXPOs ”förklaring” till att han gjorde som han gjorde? Vi fick veta av vetenskapsmännen där att det berodde på  den sk ”tankemiljön”. Han hade tydligen hängt på ”högerextrema” sajter och diskuterat, och därmed radikaliserats. Det här med ”tankemiljön” är såna som EXPOs o Bjurwalds käpphästar, de kan förklara allt med ”tankemiljön” som sk ”högerextrema” befinner sig i. Tankemiljön är då någonting dåligt låter de oss förstå. Bloggaren Lisa Bjurwalds, tycker att att det är ”vansinnigt att redaktörer tillåter” kommentarer hon inte gillar.

Undrar vilken tankemiljö dessa muslimer befunnit sig i innan de attackerar människor som de tror att de ”hädar” enligt EXPO o Lisa?