Den om ”blackface” i Holland vs ordet abd i arabiskan

De vanliga misstänkta blir kränkta, antingen själva eller å andras vägnar, över denna Holländska kulturyttring. Det är tydligen ”kränkande” för alla svarta  att den här tomten (till jultomten eller St Nicholaus), enligt en tolkning, är svart för att han klättrar i skorstenar.

Jag skulle vilja problematisera vänsterns narrativ lite.

Något som sällan diskuteras är som vanligt den neonskära elefanten i rummet, om vi nu ska hålla på med sånt här trams, är namn som innehåller det arabiska ordet ”Abd” och särskilt då svarta har det namnet. Hur kul är det att ständigt bli kallad en slav? Varför är sån uppenbar stereotypisk rasism ok bara för att det är arabiskt? (och muslimskt med tanke på muslimers historia vad gäller slaveriet av svarta) Vad säger de svarta som har som yrke att vara kränkta och som föreställer sig att de talar för alla svarta snarare än en minoritet? (de är faktiskt inte i majoritet) Vad säger ”Kommiten för mänskliga kränktheter” elller vad allt de skattefinansierade kränthetsföreningarna heter? Har vi lite nyrasism som verkar här tro?

(Abd betyder bl.a. slav, även ”tjänare” men eftersom vi håller på med barnsligheterna om kräntkhet hit och dit så gör vi precis som de kränkta o vänsterpöbeln och gör den värsta tänkbara tolkningen av syftet, det har naturligtvis ingen som helst betydelse varför någonting egentligen används, det är kräntkhetsfaktorn som är det intressanta för oss som letar rasism där alla andra minst anar det.)

Hur man håller den svenska relativa fattigdomen och utanförskapet levande.

Utanförskap är någonting ingen vill ha. Utanförskap är någonting dåligt. Till och med relativ fattigdom är någonting dåligt har vi fått höra. När man är relativt fattig blir man frustrerad sägs det. Då börjar man kasta sten på brandkår och ambulanser för att visa sin frustration.

Man ”får” inga jobb säger man. Det är den superenkla förklaringen till att upplopp organiserade av anarkistiska kommunister uppkommer, har vi fått höra såna som påstår sig bry sig om folk i utanförskap. Det är de sk ”socioekonomiska orsakerna” som är orsakerna.

Vad gör då våra älskade ledare för att motverka att människor hamnar i detta socioekonomiska utanförskap som får dem att revoltera?

Jo, det ska jag tala om för dig.

De lassar in mer folk till den relativa fattigdomen och utanförskapet med sin massinvandringspolitik.

Är det klokt?

 

 

Hej, vi komma från främmande kultur, nu kräver vi….

Denna artikel är på finska, men går i korthet ut på att ”finska” muslimer vill ha fyra islamhelgdagar. Avtalet mellan det moderna samhället och några av religionens utövare ska vara bindande och inte förnyas varje år. Det ska vara allmänna helgdagar men bara gälla muslimer, vilket jag antar innebär att de ska få betalt av arbetsgivare och skattebetalare när de utövar den främmande religionen, det där med ramadan. De hänvisar till att det finns kristna helgdagar som jul t.ex.

Det är naturligtvis inget som förvånar den luttrade att kravet kommer från just extrema muslimer. I Finland och norden har främmande religioner levt sida vid sida utan några av de problem vi ser idag, även islam faktiskt. De muslimer som levt i norden har inte varit mindre muslimer eller inte fått utöva sin religion. Men de senaste decenniet har extrema muslimer börjat mopsa upp sig efter att de vädrat morgonluft i och med att de fick sån offerroll efter att ett gäng muslimer tog livet av sig och en massa oskyldiga medelst flygplan.

Risken med att ge efter, att anpassa samhället efter religiösa stollar, är att det blir naturligtvis ohållbart i längden om alla obskyra religioner (i ”rättvisans” namn) ska få anpassa ett normalt samhälle efter deras sagor. Ger man minoriteter som muslimer, bara för att de brölar högst, denna sorts särbehandling, vad hindrar då t.ex. Scientologer, Raelianer,  och pastafarianer från att kräva liknande särbehandling baserat på deras religioner? Jag tänkte skriva judar också, men de har mig veterligen aldrig krävt att ett normalt samhälle ska anpassa sig efter deras sagor. De lever i harmoni med samhället, än så länge, man vet ju aldrig om de får för sig att de känner sig ”kränkta” över att inte få samma särbehandling som extrema muslimer får?

Nä, den här bloggen tycker att nyfrämmande religioners utövare får, i de fall de har arbete, ta semester som normalt folk om de vill ha ledigt. En religion ska inte drabba ett samhälle, kristendom får vi dras med då den är normal i den här delen av världen sen sekler och har anpassats till samhället. Och den var på väg att anpassas än mer. Men sen kom ju den här Islamterrorismen och förstörde allt. Nu anses religion i ett modernt samhälle vara mer värt än t.ex. en hobby.

Den om högerextremismen i Europa

En socialdemokrat i EU förfäras över att den sk ”högerextremismen” sprider sig i Europa. Han låter berätta att ”högerextrema skyller på invandraren för alla problem”

Det må vara så att en del som han kallar ”högerextrema” gör det. Men frågan är om det är kärnproblemet? Är det verkligen så att alla som är emot den förda politiken skyller allt på den enskilda invandraren? Är det så enkelt?

Som jag ser det har man själv skapat sitt högerextrema spöke med den militanta retoriken om ”högerextremism” Nazister o dylikt har varit tacksamma att skylla på genom ständig associationsteknik där alla som yttrar något negativt om den förda invandringspolitiken knuffats in i nazisthörnan med insinuationer och beskyllningar. Det är bara och titta på floskler som ”fiska i bruna/grumliga vatten” eller ”använder en högerextrem retorik” osv.. Klart att det högerextrema spöket blir gigantiskt när man använder så breda penseldrag och generaliseringar. När man märkte att många var emot invandringspolitiken blev man ”mörkrädd” över människors ”värderingar” och var rädda att samhället skulle bli ”ett samhälle som de inte ville leva i” började vifta med högerspöksflaggan för att mota bort åsikter som inte passar i den värld där ”de ville leva i”

Det vore välgörande för debatten om vissa inte polariserade så hysteriskt. Fakta är att man är inte sk ”högerextrem” bara för att någon jeppe gör populistiska associationer som passar hans agenda. Man är inte högerextrem om man tycker att invandringspolitiken är åt helvete.

Jag skulle vilja hävda att man med sin egen populistiska retorik skapar, eller åtminstone bereder marken för riktig högerextremism. Detta genom att associera alla som har en annan åsikt med dem. Man får  ju ”bevis” för sin tes om att högerextremismen är precis så stor och ökar precis som de känner den gör. Men samtidigt finns risken att man ”hjälper” de som står på gränsen, de som sett hur ointellgent invandringspolitiken är, att ”ansluta” sig till ”de enda som vågar säga sin mening”. Det är denna skara människor som till slut, när de stigmatiserats tillräckligt tar steget fullt ut och ger sitt stöd till högerextremismen. Och vips så har hjärnspökena blivit verklighet som ”bevisar” hur rätt man hade.

Vad jag nu har beskrivit är en radikaliseringsprocess. Den beskrivning som används för att beskriva hur folk (muslimer) blir terrorister. När man applicerar den processen på islamister så anses det vara en riktig beskrivning och man måste ta ”hänsyn” till dessa i samhället. Det är då man börjar tycka att det är någonting helt normalt att införliva just muslimska fundamentalisters fantasier i samhället. (slöjor, badtider, handskakningar t.ex.)

Min fråga är: Varför kan man vara så ini helvete dum och tro att bara muslimer kan radikaliseras? Om man nu tror på teorin om radikaliseringsprocessen vill säga.

Jag för min del är ju mycket för att beskylla sk ”medmänskliga” och ”anti” rasister för att vara rasister. Kan det inte vara så att man ser muslimer som lite mindre vetande, lite dumma i huvudet och därför ska de gullas med? Medans ”vita” ska vara såpass högre utvecklade att de är immuna mot samma slags radikaliseringsprocess. Eller hur ska man annars förklara skillnaderna i stigmatiserandet av muslimer respektive ”vita”?

Om man ska hålla på och stigmatisera och utesluta, om man ska hålla på med ”vi och dom” -samhället vore det inte intelligentare att vara konsekvent? Då skulle den sk ”högerextremismen” minska skulle jag vilja påstå. Men frågan är om man vill bli av med ens käpphäst?

Känsla och förnuft i Sverige

Dagens nyheter har en mycket intressant artikel som är inne på det ämne som jag ofta hänvisar till i mina inlägg och enligt mig är den största orsaken till att samhället ser ut som det gör. Det här med ”känslor”. Jag hävdar att känslor har tagit över förnuftstänkandet igen, iaf när det gäller invandringspolitik. Det handlar inte om att skapa en politik som är baserad på förnuft eller pragmatik, det handlar om känslor.

Det är dags att börja problematisera ”känslotyranneriet” som jag vill kalla det. Det är när vissa människor använder sina egna känslor som måttstock. Det jag ”känner” är det som är rätt, särskilt om många andra ”känner” samma sak. De som inte känner som jag är ”dom” i ”vi och dom”. Politiker har förvisso alltid spelat på populistiska känslor för att vinna val, inte så mycket för att de vill det egentligen tror jag, utan mer för att den stora massan är lättast att styra med känslor. Känslor ger snabbast reaktion åt det håll man vill styra. Det illustreras tydligt av debattklimatet som Sverige domineras av i nämnda fråga.

Visst är det bra att man använder sitt känsloliv som resonansbotten i olika frågor, men jag anser att det inte finns mycket balans, allt handlar om känslor så pass att det gått till våldsam överdrift, t.ex. vänsterns känsloutspel i olika former av sabotage av andras yttrandefrihet, och riskerar att kasta det moderna samhället århundraden tillbaka i mörkret där den som är starkast har de ”bästa” känslorna. Eller varför inte 80 år tillbaks i tiden?

Donna från Ronna, slöja som blir polis

Anhängare av svensk norm gläder sig i dagarna då en slöja ska bli polis. De anser att polisen ska ”spegla svenska befolkningen”. I och med denna slöjas inträde i poliskåren så avses ”svenksa befolkningen” ner till dess minsta enhet. Ena stunden hävdas att slöjor och andra fundamentalistiska attribut inte är något problem (när det pratas om förbud) eftersom det är så få som använder det. Andra stunden så ”speglar” de svenska befolkningen. Klart är i alla fall att polisen inte längre ska ses som en enhetlig neutral makt. Polisen är numera en plats att uttrycka sin identiet, religiösa och därmed även fördomar med uniformen. Polisen ska längre inte längre, via uniformen, spegla ett neutralt förhållningssätt.

Denna sortens identitetspolitik öppnar (i konsekvensens namn) för intressanta yttringar inom poliskåren och andra uniformsyrken. Undrar hur man kommer att resonera om en rastafari vill bli polis? Många av dessa anser ju att dreadlocks är en viktig oumbärlig del av deras identitet. När kommer det första DO fallet då en buse säger någonting nedsättande om slöjans religion? Vi har ju tidigare fått lära oss att poliser ska ”tåla att till en viss del förolämpas”. Kommer det att gälla den lättkränkta kulturen också? Blir det de sedvanliga 200kr i böter när en buse går över gränsen och kallar denna polis för något som hon via sin religion uppfattar som kränkande?

Många anhängare av den rådande PK-normen har ju som bekant stora problem när ordet ”islamisering” kommer på tal. De förstår inte ordet och kan inte se några tecken på det. De ser på ordet precis på samma sätt som den värsta ”islamofob” de i sina huvuden kan föreställa sig. Ni vet de där ”islamofoberna” som inte ser att islam kan betyda 1.4 miljarder olika saker när det passar. ”Islamisering” ser de som en enda sak; dvs ett rasistiskt uttryck snarare än en beskrivning av vad som pågår.  Man kan välja att tolka ordet som ”hat” eller så kan man tolka ordet på samma sätt som de själva tolkar ordet ”rasism” dvs. en beskrivning av någonting snarare än hatangrepp på oliktänkande. För att slippa vidare besvärande diskussioner som är svåra att ta sig ur när man inte är så insatt, så väljer man att hattolka ordet. Det blir som mindre komplicerat när man skapar en svart och vit syn av begrepp. Att förändra polisens uniformsregler för att anpassa den till en religion är, anser jag, ett exempel av alla anpassningar av lagar o.dyl på just denna ”islamifisering”. För mig innebär ordet att just islams fördomar ska premieras genom acceptans.

Piteå-tidningen TV4 Expressen

Alla paranoida schizofreniker massmördar inte!

Rubriken: Jag tycker att man bör påtala förbannade självklarheter även när när det handlar om PK-anhängarnas antagonister, för konsekvensens skull och för alla fåntrattar som tror att om någon ur någon grupp gör någonting så är alla i den gruppen identiska, jag för min del betvivlar att såna människor existerar öht, de lär ju inte ha förmågan att fortplanta sig med den intelligensen som dylik tro antyder. De torde ha dött ut för flera tusen år sen… Men det är en komisk propagandagrej varje gång Jerzy Sarnecki inkallas som sanningsvittne när vissa delar av det multikulturella experimentet gör sig gällande med hemska brott.

Igår fick vi veta att den norske massmördaren Breivik var psykiskt sjuk enligt psykologerna. Detta innebär då rättsligt att han inte kan anses vara ansvarig för sina handlingar. Jag antar att Norsk lagstiftning i det hänseendet är lik den svenska. Jag har mina åsikter om dylika sjuka personer och hanteringen av dem, men det är inte intressant i dagens problematisering av den politiska korrektheten och dess anhängare.

Det som är intressant är reaktionerna i svensk media och i bloggo-  twittersfären. Den är överraskande förutsägbar så att säga. De med de rätta åsikterna och den rätta människosynen har ju gjort stor affär av det politiska motivet. Dådet måste till varje pris vara ett resultat av den sk ”högerextremismen”. När man frågar vad dessa människor menar med högerextremismen så är det väldigt svårt att få ett klart svar. Högerextremism tycks vara ett väldigt brett begrepp. Av de få som lyckats formulera någonting som man med lite god vilja kan kalla sammanhängande svar, får man typ såna som hoppar på invandrare för att de är invandrare. Lasermannen 1 och 2 ges som exempel, andra exempel är skinheads och liknande.

Men oftast verkar det vara såna som ogillar invandringspolitik (vilket derfinieras som hata alla invandrare av dem) någon närmare beskrivning är svårt att få fram vid en direkt fråga. Det enda gemensamma bland beskrivningarna är att dem de beskriver inte är av samma åsikt som dem.

T.ex. DN och EXPO blandar hejvillt in allt ”främlingsfientligt” i den högerextrema miljön. Det som inte tilltalar dessa skuffas in i extremisthörnan. Det blir som enklare då att skilja på ”onda och goda” så som man gör i ett samhälle där man skiljer på ”vi och dom” Ju luddigare man använder ett begrepp desto fler kan man katoegorisera. Det ligger ett illa dolt hot om stigmatisering om man skulle få för sig att tycka annorlunda.

Om man bara ville sluta hyckla så skulle trovärdigheten öka bland dem som inte är så mycket ”högerextremister” Erkänn att man vill ha ett samhälle där vissa personer (med åsikter) ska vara mindre värda helt enkelt.

De med rätta åsikterna har som sagt skapat en stor konspirationsteoretisk världsbild där de ser hur allt hänger ihop. En bekväm bild där man kan ta pennan och följa mer eller mindre slumpvis utslängda punkter för att rita upp den bild man vill ha för att få rätt i sin världsbild. De punkter som inte passar in ignoreras för då skulle inte bilden se ut som man vill.

Breiviks eventuella sjukdom, som sägs vara Paranoid schizofreni, kan inte, får inte! vara en så banal förklaring till det hemska. Det måste finnas en mer eller mindre outtalad konspiration bakom det hela.

AB DN

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 450 andra följare

%d bloggare gillar detta: