Den om högerextremismen i Europa

En socialdemokrat i EU förfäras över att den sk ”högerextremismen” sprider sig i Europa. Han låter berätta att ”högerextrema skyller på invandraren för alla problem”

Det må vara så att en del som han kallar ”högerextrema” gör det. Men frågan är om det är kärnproblemet? Är det verkligen så att alla som är emot den förda politiken skyller allt på den enskilda invandraren? Är det så enkelt?

Som jag ser det har man själv skapat sitt högerextrema spöke med den militanta retoriken om ”högerextremism” Nazister o dylikt har varit tacksamma att skylla på genom ständig associationsteknik där alla som yttrar något negativt om den förda invandringspolitiken knuffats in i nazisthörnan med insinuationer och beskyllningar. Det är bara och titta på floskler som ”fiska i bruna/grumliga vatten” eller ”använder en högerextrem retorik” osv.. Klart att det högerextrema spöket blir gigantiskt när man använder så breda penseldrag och generaliseringar. När man märkte att många var emot invandringspolitiken blev man ”mörkrädd” över människors ”värderingar” och var rädda att samhället skulle bli ”ett samhälle som de inte ville leva i” började vifta med högerspöksflaggan för att mota bort åsikter som inte passar i den värld där ”de ville leva i”

Det vore välgörande för debatten om vissa inte polariserade så hysteriskt. Fakta är att man är inte sk ”högerextrem” bara för att någon jeppe gör populistiska associationer som passar hans agenda. Man är inte högerextrem om man tycker att invandringspolitiken är åt helvete.

Jag skulle vilja hävda att man med sin egen populistiska retorik skapar, eller åtminstone bereder marken för riktig högerextremism. Detta genom att associera alla som har en annan åsikt med dem. Man får  ju ”bevis” för sin tes om att högerextremismen är precis så stor och ökar precis som de känner den gör. Men samtidigt finns risken att man ”hjälper” de som står på gränsen, de som sett hur ointellgent invandringspolitiken är, att ”ansluta” sig till ”de enda som vågar säga sin mening”. Det är denna skara människor som till slut, när de stigmatiserats tillräckligt tar steget fullt ut och ger sitt stöd till högerextremismen. Och vips så har hjärnspökena blivit verklighet som ”bevisar” hur rätt man hade.

Vad jag nu har beskrivit är en radikaliseringsprocess. Den beskrivning som används för att beskriva hur folk (muslimer) blir terrorister. När man applicerar den processen på islamister så anses det vara en riktig beskrivning och man måste ta ”hänsyn” till dessa i samhället. Det är då man börjar tycka att det är någonting helt normalt att införliva just muslimska fundamentalisters fantasier i samhället. (slöjor, badtider, handskakningar t.ex.)

Min fråga är: Varför kan man vara så ini helvete dum och tro att bara muslimer kan radikaliseras? Om man nu tror på teorin om radikaliseringsprocessen vill säga.

Jag för min del är ju mycket för att beskylla sk ”medmänskliga” och ”anti” rasister för att vara rasister. Kan det inte vara så att man ser muslimer som lite mindre vetande, lite dumma i huvudet och därför ska de gullas med? Medans ”vita” ska vara såpass högre utvecklade att de är immuna mot samma slags radikaliseringsprocess. Eller hur ska man annars förklara skillnaderna i stigmatiserandet av muslimer respektive ”vita”?

Om man ska hålla på och stigmatisera och utesluta, om man ska hålla på med ”vi och dom” -samhället vore det inte intelligentare att vara konsekvent? Då skulle den sk ”högerextremismen” minska skulle jag vilja påstå. Men frågan är om man vill bli av med ens käpphäst?

Känsla och förnuft i Sverige

Dagens nyheter har en mycket intressant artikel som är inne på det ämne som jag ofta hänvisar till i mina inlägg och enligt mig är den största orsaken till att samhället ser ut som det gör. Det här med ”känslor”. Jag hävdar att känslor har tagit över förnuftstänkandet igen, iaf när det gäller invandringspolitik. Det handlar inte om att skapa en politik som är baserad på förnuft eller pragmatik, det handlar om känslor.

Det är dags att börja problematisera ”känslotyranneriet” som jag vill kalla det. Det är när vissa människor använder sina egna känslor som måttstock. Det jag ”känner” är det som är rätt, särskilt om många andra ”känner” samma sak. De som inte känner som jag är ”dom” i ”vi och dom”. Politiker har förvisso alltid spelat på populistiska känslor för att vinna val, inte så mycket för att de vill det egentligen tror jag, utan mer för att den stora massan är lättast att styra med känslor. Känslor ger snabbast reaktion åt det håll man vill styra. Det illustreras tydligt av debattklimatet som Sverige domineras av i nämnda fråga.

Visst är det bra att man använder sitt känsloliv som resonansbotten i olika frågor, men jag anser att det inte finns mycket balans, allt handlar om känslor så pass att det gått till våldsam överdrift, t.ex. vänsterns känsloutspel i olika former av sabotage av andras yttrandefrihet, och riskerar att kasta det moderna samhället århundraden tillbaka i mörkret där den som är starkast har de ”bästa” känslorna. Eller varför inte 80 år tillbaks i tiden?

Donna från Ronna, slöja som blir polis

Anhängare av svensk norm gläder sig i dagarna då en slöja ska bli polis. De anser att polisen ska ”spegla svenska befolkningen”. I och med denna slöjas inträde i poliskåren så avses ”svenksa befolkningen” ner till dess minsta enhet. Ena stunden hävdas att slöjor och andra fundamentalistiska attribut inte är något problem (när det pratas om förbud) eftersom det är så få som använder det. Andra stunden så ”speglar” de svenska befolkningen. Klart är i alla fall att polisen inte längre ska ses som en enhetlig neutral makt. Polisen är numera en plats att uttrycka sin identiet, religiösa och därmed även fördomar med uniformen. Polisen ska längre inte längre, via uniformen, spegla ett neutralt förhållningssätt.

Denna sortens identitetspolitik öppnar (i konsekvensens namn) för intressanta yttringar inom poliskåren och andra uniformsyrken. Undrar hur man kommer att resonera om en rastafari vill bli polis? Många av dessa anser ju att dreadlocks är en viktig oumbärlig del av deras identitet. När kommer det första DO fallet då en buse säger någonting nedsättande om slöjans religion? Vi har ju tidigare fått lära oss att poliser ska ”tåla att till en viss del förolämpas”. Kommer det att gälla den lättkränkta kulturen också? Blir det de sedvanliga 200kr i böter när en buse går över gränsen och kallar denna polis för något som hon via sin religion uppfattar som kränkande?

Många anhängare av den rådande PK-normen har ju som bekant stora problem när ordet ”islamisering” kommer på tal. De förstår inte ordet och kan inte se några tecken på det. De ser på ordet precis på samma sätt som den värsta ”islamofob” de i sina huvuden kan föreställa sig. Ni vet de där ”islamofoberna” som inte ser att islam kan betyda 1.4 miljarder olika saker när det passar. ”Islamisering” ser de som en enda sak; dvs ett rasistiskt uttryck snarare än en beskrivning av vad som pågår.  Man kan välja att tolka ordet som ”hat” eller så kan man tolka ordet på samma sätt som de själva tolkar ordet ”rasism” dvs. en beskrivning av någonting snarare än hatangrepp på oliktänkande. För att slippa vidare besvärande diskussioner som är svåra att ta sig ur när man inte är så insatt, så väljer man att hattolka ordet. Det blir som mindre komplicerat när man skapar en svart och vit syn av begrepp. Att förändra polisens uniformsregler för att anpassa den till en religion är, anser jag, ett exempel av alla anpassningar av lagar o.dyl på just denna ”islamifisering”. För mig innebär ordet att just islams fördomar ska premieras genom acceptans.

Piteå-tidningen TV4 Expressen

Alla paranoida schizofreniker massmördar inte!

Rubriken: Jag tycker att man bör påtala förbannade självklarheter även när när det handlar om PK-anhängarnas antagonister, för konsekvensens skull och för alla fåntrattar som tror att om någon ur någon grupp gör någonting så är alla i den gruppen identiska, jag för min del betvivlar att såna människor existerar öht, de lär ju inte ha förmågan att fortplanta sig med den intelligensen som dylik tro antyder. De torde ha dött ut för flera tusen år sen… Men det är en komisk propagandagrej varje gång Jerzy Sarnecki inkallas som sanningsvittne när vissa delar av det multikulturella experimentet gör sig gällande med hemska brott.

Igår fick vi veta att den norske massmördaren Breivik var psykiskt sjuk enligt psykologerna. Detta innebär då rättsligt att han inte kan anses vara ansvarig för sina handlingar. Jag antar att Norsk lagstiftning i det hänseendet är lik den svenska. Jag har mina åsikter om dylika sjuka personer och hanteringen av dem, men det är inte intressant i dagens problematisering av den politiska korrektheten och dess anhängare.

Det som är intressant är reaktionerna i svensk media och i bloggo-  twittersfären. Den är överraskande förutsägbar så att säga. De med de rätta åsikterna och den rätta människosynen har ju gjort stor affär av det politiska motivet. Dådet måste till varje pris vara ett resultat av den sk ”högerextremismen”. När man frågar vad dessa människor menar med högerextremismen så är det väldigt svårt att få ett klart svar. Högerextremism tycks vara ett väldigt brett begrepp. Av de få som lyckats formulera någonting som man med lite god vilja kan kalla sammanhängande svar, får man typ såna som hoppar på invandrare för att de är invandrare. Lasermannen 1 och 2 ges som exempel, andra exempel är skinheads och liknande.

Men oftast verkar det vara såna som ogillar invandringspolitik (vilket derfinieras som hata alla invandrare av dem) någon närmare beskrivning är svårt att få fram vid en direkt fråga. Det enda gemensamma bland beskrivningarna är att dem de beskriver inte är av samma åsikt som dem.

T.ex. DN och EXPO blandar hejvillt in allt ”främlingsfientligt” i den högerextrema miljön. Det som inte tilltalar dessa skuffas in i extremisthörnan. Det blir som enklare då att skilja på ”onda och goda” så som man gör i ett samhälle där man skiljer på ”vi och dom” Ju luddigare man använder ett begrepp desto fler kan man katoegorisera. Det ligger ett illa dolt hot om stigmatisering om man skulle få för sig att tycka annorlunda.

Om man bara ville sluta hyckla så skulle trovärdigheten öka bland dem som inte är så mycket ”högerextremister” Erkänn att man vill ha ett samhälle där vissa personer (med åsikter) ska vara mindre värda helt enkelt.

De med rätta åsikterna har som sagt skapat en stor konspirationsteoretisk världsbild där de ser hur allt hänger ihop. En bekväm bild där man kan ta pennan och följa mer eller mindre slumpvis utslängda punkter för att rita upp den bild man vill ha för att få rätt i sin världsbild. De punkter som inte passar in ignoreras för då skulle inte bilden se ut som man vill.

Breiviks eventuella sjukdom, som sägs vara Paranoid schizofreni, kan inte, får inte! vara en så banal förklaring till det hemska. Det måste finnas en mer eller mindre outtalad konspiration bakom det hela.

AB DN

Nu small det och snillen spekulerar

Spekulationerna pågår hejvilt om vem som sprängt bomben i Oslo. Läsare av denna blogg är nog bekanta vilka bloggaren gissar på. Till och med kommunister som ”Svensson” och ”Jinge” pekar ut ”alla muslimer” i sina bloggningar. Är de ”islamofober” tro? Vi vet som sagt ingenting ännu, men använder man lite logik så är det svårt att komma till någon annan slutsats. Röda Malmö har semester, men en meningsfrände till nämnda kommunister, även han en riktig islamofob, pekar också ut muslimerna. Han anser att sprängningen är en rättfärdig hämnd för vad nu islamister tycker att man ska hämnas emot. En annan bloggare skyndar till Islams försvar och säger att ”terroristdåd inte har med religion att göra” Vilket jag anser vara ett lite märkligt ställningstagande. Han anser att religionen bara är en ”etikett” som de kriminella använder för att få utlopp för sin försörelse och mordlusta. Jag ställde frågan om nazisters dåd inte har med politik att göra (våldsamma nassar själva anger ju det som motiv för det de gör) men det var att ifrågasätta den politiskt korrekta vinklingen för mycket, så den svarar han inte på. Det är som vanligt hos PK, det är bara sk ”främlingsfientliga” och ”rasister” som inte är ”kriminella individer” En annan kommunist som anser sig tala för alla kommunister kommer med en illa dold konspirationsteori om att det är brittiska underrättelsetjänsten som står bakom, precis som de gjorde i londonbombningen.

Följer man svensk och norsk media så väljer de att inte spekulera om vilka som låg bakom morden. Allt för att inte sprida ”islamofobi” mot ”alla” muslimer. Och det är förvisso rätt, men man önskar att de skulle visa samma slags hänsyn när de sprider ”nyheter” om den ”strukturella” rasismen och inte köpa vilket skitsnack som helst.

SvD Svd DN DN DN AB

Al Shabab, islamister och den kommunistiska svansen

Bland mina favoritbloggar som jag följer finns några kommunistiska. Jag följer dem för att påminna mig om vilken slags världsbild vi dels blir matade med och dels om vilken världsbild som väntar oss om nu det skulle hända ifall kommunisterna fick än mer inflytande än vad de redan får av de två andra vänsterpartierna.

Kommunister anser ju som bekant att alla som ”kämpar mot USA” eller det som de definierar som ”kapitalet” är frihetskämpar, oavsett vilket samhälle de står för eller vad de rent praktiskt gör. Hade inte nazisterna kickat some kommunistbutt när det begav sig så skulle nog dagens nynazister också varit ”frihetskämpar”

De Somaliska ”frihetskämparna” där nere i Somaliland är sådana enligt bloggare som Jinge och Svensson (som väl är de största kommunistiska bloggarna?)

Jag var på Migrationsverkets hemsida och hittade deras rapport om Somalia. Nå, nu är väl Migrationsverket kapitalets och ”rasismens” megafoner (när det passar) enligt ovan nämnda och de ”inte håller med problembeskrivningen”? men ändå. Dessa ”frihetskämpar” beskrivs inte i så ”frihetskämpande” termer av Migrationsverket som hos herrarna Jinge och Svensson. Jag rekommenderar läsning av rapporten för att sätta dessa två herrars åsikter om deras meningsfränders världsbild i en lite mer nykter dager.

Lite exempel från rapporten. Någonting som tydligen är lätt att hitta fog för i Islam. Förutom Shabanerna så tillämpas ju denna form av prostition (Mut’a) i Iran och Irak  och säkert andra länder med stor Shiitisk befolkning som tillåts kalla sig muslimska trots att de tydligen så uppenbart vantolkar den heliga skrift och Allah’s ord. (men att ljuga om vad Allah då tydligen säger ”på riktigt” är naturligtvis inte lika allvarligt Islamskymfande som att bränna lite papper)

Straffrihet
Medlemmar i Al Shabaab behöver normalt inte oroa sig för straff för
övergrepp som de begår. Medlemmar i Al Shabaab läser sharia och de
dekret som Al Shabaab utfärdar som fan läser Bibeln och använder dem för
att få tillgång till sex och annan personlig vinning. På så sätt öppnar dekret
från Al Shabaab upp för olika övergrepp. Deras agerande kan förklaras och
blir lagligt i enlighet med sharia. Ett exempel är utomäktenskapliga
våldtäkter som i princip inte förekommer inom Al Shabaabs område
eftersom den sexuella relationen legaliseras. Se vidare under avsnitt 6.8
Äktenskap med medlemmar i Al Shabaab.

Och så den om klansystemet som Somalier inte alls tar med sig till väst, ni vet den där om att kulturer inte alls har påverkan på flyktingarna och om det har det så har det alltigenom positiv påverkan på oss barbarer i norr:

Klanidentiteten är hos somalier stark, även hos yngre personer, och finns där
även under klansystemets upp- och nedgångar. I goda tider är klansystemet
inte så väsentligt i vardagslivet men alla somalier, även barnen, känner till
sin klantillhörighet. Länken mellan klantillhörighet och hemort är tydlig och
somalierna vet var klanerna har sin hemvist. Somalierna, även i diasporan,
betalar sin diya och den ekonomiska stöttning som efterfrågas av klanen.
Den som inte betalar förlorar omgivningens respekt.

Lite mer om Islam-Kommunistiska komplexet som kanske förklarar lite av kommunisters vurmande för militant islamism.

Burkabrigaderna i Frankrike

Kenza Drider är burkabrigadernas ansikte(!) utåt i Frankrike som idag börjar tillämpa lagen om burka och niqabförbud. Hon berättar om varför hon kommer att bli martyr för ”muslimerna” i en artikel i The Guardian. Hon tänker stå upp för ”religionsfriheten” och kräva sin rätt att klä sig som hon vill. Och jag håller med henne, hon ska få klä sig som hon vill. Trots att civiliserade människor ser perversionen i det, men i ett fritt land så ska vi tåla det på samma sätt som islamister ska tåla att Muhammed betraktas och framställs som en pedofil. Att folk i civiliserade länder anser att hennes form av islam en i det närmaste en sinnessjukdom, en sekt.

I följande citat frågar hon sig:

”Om en kvinna vill gå omkring halv-naken så bryr jag mig inte om det” (eller hur?) ”Om de vill ha tajta jeans där man ser deras trosor eller går omkring med brösten ute, bryr jag mig inte ett dugg” (eh…ok) ”Men om de får göra det, varför skulle inte jag få dölja mig?”

Om det var så att en kvinna fick gå omkring på stan med bara bröst så vore det ju ett trevligt inslag för oss män. (Men då ska inte silikonbröst få visas tycker jag, för jag tycker att de är stötande och kränker estetiken!). Men de får de inte. Inte heller får hon anställning för att någon kan tycka det är stötande och ”omoraliskt” , så jämförelsen är lika löjlig som hennes kläder. Problemet som vi har här är att en sån som hon, och alla i den politiskt korrekta svansen inte nöjer sig med detta. När de får lillfingret så kommer dessa islamisters värderingar kravlande uppför resten av armen. De är inte nöjda förrän vi återgått till 600-talets öken. Det anses ju idag bland många att det ska vara en mänsklig rättighet att se ut som man vill på jobbet (så länge man säger sig vara muslim). En burka kan därmed enkelt straffa ut sig från arbetsmarknaden och leva på bidrag och underhålla sin man, helt enligt religionen.

Dessa niqabister är ju väldigt få brukar det sägas. I Frankrike är de tydligen 2000 stycken (än så länge). Vad ”några få” tycker brukar ju inte tillmätas någon större betydelse för det allmännas bästa. Så varför är detta en fråga som tar sån stor plats? Varför får vissa gaphalsar så mycket förståelse? Hur kommer det sig att just dessa stollar får så mycket uppmärksamhet? Vi har en otal minoriteter med den ena bisarra livsynen efter den andra. Varför är det tillåtet att ”diskriminera” dem? Är det för att islamisterna skriker högst? Eller kanske är det så enkelt att islamister säljer? Eller kanske är det ren muslimskräck som motiverar vurmandet för dessa extremister?  Vi har ju som sett vad de kan ställa till med om de inte får som de vill.

”Va? beskyller jag de politiskt korrekta för generalisering?! påstår jag att de klumpar ihop extremister med ”vanliga” muslimer?”

Ja, det gör jag. Just islamister, som ju sägs vara en extrem minoritet bland muslimer, har en fått en status tilldelad sig av PK som inga andra extremister i någon annan religion eller politik har.
Dagen SvD DN