Vad är gemenskap? Vad är ”tänkt gemenskap”?

En Peter Lindström skriver på Newsmill om ”överdriven nationalism” Han väljer att fokusera på den mörka sidan av nationalismen, ungeför som Demirbag-steen klagar på att många väljer att fokusera på invandringens baksidor istället för det positiva. Hon är för ”öppet sverige” utan att förklara vad hon menar. Är hon för gränslöst sverige? Att vi inte ska ha någon gränskontroll? Att vem som helst, när som helst och utan att någon ska ha åsikter om det kan sätta sina bopålar i marken?Det är lätt att floskla omkring med uttryck som ”öppenhet” men lite svårare blir det att vara konkret, för är man konkret blir man ett lätt mål för allting går att problematisera. Nå, tillbaka till Peter.

 

Peter säger:

De symboler vilka föregår en fotbollsmatch är exempel på symboler vilka konstruerar ett nationellt ”vi”, det handlar bland annat om svenska flaggan och svenska nationalsången. Det är typen av symboler vilka ”vi” svenskar förväntas identifiera oss med under stundande mästerskap. Flaggan och nationalsången väcker känslor utav en tänkt gemenskap under en konstruerad nationalstat.

När jag läser orden ”tänkt gemenskap” och ”konstruerad nationalstat” väcks min lust att problematisera företeelsen, begreppet: ”Gemenskap”

Gemenskap är någonting positivt. Alla människor vill tillhöra en gemenskap och är det i en eller annan form, en del är det medvetet, andra vet inte om det. En del, som undertecknad, vill inte erkänna det.

Problemet denna Peter har är alltså att folk känner gemenskap ur en felaktig synvinkel. Den känns inte rätt för honom därför är det någonting dåligt. Därför är det ok att koncentrera sig på den lilla minoritet som beter sig illa. Enligt honom är det själva nationalismen som gör att rasism, främlingsfientlighet och det mesta som är dåligt existerar.

Är det verkligen så enkelt att om vi bara blir av med nationalism baserad på gränser eller ursprung så kommer människorna att älska varandra? Inga exkluderande grupperingar kommer längre att finnas. Nationalismen är grunden till, om inte allt, så mycket ont?

Eller kan det vara så att ”gemenskap” i sig är exkluderande av naturen? För att en gemenskap ska finnas så måste det finnas någonting som gemenskapen reflekterar sig emot, skiljer sig ifrån. En gemenskap måste definieras för att kallas gemenskap. I annat fall levde vi i ett grått töcken där ingenting gick att urskilja. Då skulle alla vara homogena. Det är först när gränser skapas som gemenskap skapas, och med gemenskapen skapas utanförskapet per automatik.

Just den nationalistiska gemenskapen betraktas som någonting väldigt fult av förvånansvärt många etniska svenskar. Om de sen själva kommit fram till att nationalism är dåligt – alltid – eller inte låter jag vara osagt, men jag har mina misstankar om att så inte är fallet.

I alla fall när det handlar om nationalism hos de som de ser som ”rasen” vita i allmänhet och vita etniska svenskar i synnerhet. Naturligtvis säger de ingenting om ”raser” men studerar man dylika personers uttalanden så slås man av hur ”ras”centrerat deras retorik är. Man behöver inte använda ord som neger eller medelålders vit man för att vara rasist enligt mitt sätt att se.

Nåja, gemenskapen var det ja. Denna sortens etniska svenskar känner gemenskap med dem som tycker som dem. Dem som delar deras ”värderingar” för de anser ju att deras ”värderingar” är de rätta. För dem handlar inte gemenskapen om streck på papper, för dem handlar gemenskapen om åsikter, ”värderingar”. Det är åsikterna och värderingarna som definierar dem. Bland sina egna känner man sig trygg. De inbillar sig gärna att just deras form av gemenskap är ”inkluderande” istället för ”exkluderande” , att den inte alls är något ”vi och dom” som de så gärna anklagar andra gemenskaper för.

Vad dessa  inte ser är att de själva satt sina ”nationsgränser” i sina huvuden och skiljer sig därmed föga från den värsta nationalisten de kan tänka sig. Istället för streck på papper, som de kallar gränser för, sitter deras gränser i deras värderingar.

Därför anser man inte att hat, stigmatisering och exkludering  är  någonting fel i grunden. För att exkludera dem som inte delar deras ”nationsgränser” så behandlar man dem som man betraktar som ”utlänningar” så som de anklagar nationalister, rasister, främlingsfientliga för att göra. Ta valfri text om SD eller någonting nationellt och byt ut det mot zigenare eller neger. Ser ni någon skillnad i retoriken? Måhända att en ”värdegrundsnationalist” inte förespråkar utvisning men grunden i tankestrukturen är densamma. De är ”dom” och vi är ”vi”.

Eftersom ordet ”rasist” fått nya betydelser med åren tack vare att ord utvecklas med tiden, så har jag länge förespråkat att man ska utveckla det ännu mer så att ordet inkluderar flera sorters hat än hudfärgen. Jag anser att rasism är en inställning (state of mind) snarare än begränsat till hudfärger och ”raser”. En del hatar hudfärger, kulturer, raser. Andra hatar åsikter, värderingar. Vi är alla lika stora kålsupare i grunden. En ”antirasist” är inte på något sätt högre stående moraliskt än en rasist.

Och det här med ”tänkt gemenskap” . Jag läser det som att han vill föringa en föreställd nationell gemenskap genom att kalla den ”tänkt”. Att det inte är någon naturlig gemenskap, lite fult. Men är det inte så att all sorts gemenskap som vi människor har är ”tänkt”? Alla sorters gränser vi sätter, de må vara på papper eller i våra huvuden, är per defintion ”tänkta” eller ”konstlade” som en del säger. Hur ”tänkt gemenskap” är inte religion med sina symboler, politisk tillhörighet med sina symboler (röda flaggor, demonstrationer osv)?

Vad skiljer egentligen Peter från dem de han kallar nationalister? I huvudet alltså.

Surt sa Reinfeldt om rönnbären

Fredde hade hoppats på att vänstern skulle hålla ”löftet” som Mona Sahlin gav om att ”aldrig, aldrig” skulle medverka till att ge Sverigedemokraterna inflytande i politiken. Tydligen trodde han på fullaste allvar att han därmed skulle få göra som han ville med svensk ekonomi och EU-medlemskapet, han trodde på allvar att om SD skulle rösta emot regeringen så skulle vänstern automatiskt rösta för hans förslag för att vara motvalls.

- Man kan inte ha en mening där man säger att man aldrig, aldrig, aldrig i något sammanhang ska ge Sverigedemokraterna inflytande och sedan bete sig så som de rödgröna gör, sade Reinfeldt efter en frågestund i riksdagen och syftade på vad Mona Sahlin åtskilliga gånger framhöll i valrörelsen om avstånd gentemot SD.

Är karln på riktigt eller?

Dagens nyheter.

Charlie Sheen

Jag skrev tidigare ett inlägg om Charlie Sheens påstådda antisemitism och att ”Media påstår att han är labil”. Jag får nog revidera min uppfattning om honom.

Han har en egen Youtube-kanal där han för ut sin sida av saken. Jag har kollat på ett antal av dem och det är lite tragiskt att se. Lite tragiskt att se en stjärna i slutet av sin livscykel.

Jag säger som Cypher i The Matrix ”He´s gonna pop”

 

”Grön”-elbluffen

Inte nog med att vi via de onödigt höga elpriserna som orsakas av utsläppsrätterna och skapar miljardvinster åt många elbolag och utan att behöva göra någonting för miljön, de passar även på att lura av pengar av alla som tror sig värna miljön.

Till det ska man lägga kostnaderna som elkonsumenterna får betala för effekterna av avregleringen som ledde till skenkonkurrens. Och på det lägger vi de flera hundraprocentiga skatterna på elpriset  som staten tar ut och sen delar ut till annat än att skapa miljövänlig el.  Och på det lägger vi på de fasta ”nätavgifterna” som höjs i takt med elbolagens vinster.

SvD

Är Sverige ett rikt land?

Min definition av massinvandring är inte lämmeltåg utan att man tar in fler invandrare (flyktingar och deras anhöriga) än man kan erbjuda relevanta arbeten till. Därför är det inte förvånande att läsa att dagens regeringar lånar pengar till massinvandringen från framtida pensioner. Man tycks leva på hoppet att om man bara trycker in massor med folk (som inte har den rätta kompetensen) så kommer i alla fall några av dem i att bidra till framtidens pensionärer. För alla känner väl till att pension är ingenting man sparar till? Pension är någonting som skattebetalarna i framtiden betalar för framtidens pensionärer. Idag betalar vi med vårt ”sparande” dagens pensionärer.

När 60-talsgenerationen ska gå i pension så kommer de inte att få samma standard som dagens pensionärer. Varför? För att Sverige har inte råd utan en 50% skattehöjning om inte fler reella (dvs inte bidragstagares skatt) skattebetalare tillförs.

Tillför man idag framtida skattebetalare genom den sorts invandring som sker idag? Själv har jag och många med mig en privat pensionsförsäkring, men det är synd om alla arbetare som i framtiden kommer att undra varför de kommer att få ännu sämre standard än sina föräldrar. Kanske kan de uppmuntra sig själva med att de i alla fall såg till att ingen realism fick införas i invandringspolitiken när de var yrkesverksamma…

Skattechocken

Varför låter man sig luras? eller den om den politiskt korrekta bjälken i ögat.

Tidningen Östrans ledare undrar angående de hittils tre ”kaninmännen” lyckats lura till sig miljonbelopp från försäkringskassan genom att låtsas vara CP-skadade och dylikt:

”Hur kan man utan någon större kontroll av skojarsimulanternas påstående så lång tid betala ut dessa mångmiljonbelopp?”

Bara en politiskt korrekt individ, eller nån halalhippie från vänstern, kan ställa sig den frågan utan att se det uppenbara: Det svenska politiskt korrekta stinkande mörka molnet som kväver all sorts pragmatik. Tjänstemännen på försäkringskassan och andra myndigheter är beroende av sina jobb och vill säkerligen behålla dem. Att då utmana det klibbiga molnet av PK är ju inte så klokt. Självbevarelsedriften är starkare än att göra sitt jobb rätt. En helt naturlig utveckling baserad på de signaler som media och politiker sänder ut.

Om tjänstemännen ifrågasatt dessa familjer och assistansföretaget enligt normal standard, som etniska svenskar får leva med, skulle genast ha renderat i ett gatlopp i media om den ”strukturella rasismen”.  Den svenska inkvisionen skulle slagit till direkt. Oavsett hur rätt tjänstemännen skulle ha så skulle de blivit stigmatiserade som rasister och islamofober. Kolla bara på migrationsverkets personal som inte vågar offentligt gå ut med missförhållanderna där.

Östran FN

Lite om mentaliteten hos Migrationsdomstolen

Jag brukar läsa domar som Migrationsdomstolen utfärdar när någon asylsökande känner sig missnöjd med Migrationsverkets avslag.

I en dom så berättas det om en somalisk pojke från en ö utanför somalia. Ett utdrag från migrationsverkets motivering:

Du uppger att du tillhör bajunifolket och är född på on Chula i södra Somalia. Din far och dina yngre systrar rövades bort när du var liten och i samband med detta dödades din far. Du har därefter bott med din mor och din morbror. Några månader innan du började din resa till Sverige togs du från ditt hem av somaliska män. De förde bort dig och tvingade dig och de andra ungdomarna art arbeta. På nattema sov du och de andra ungdomarna tillsammans i ett hus. Under vistelsen i fångenskap blev du en natt våldtagen av fångvaktarna och senare under fångenskapen även misshandlad. Till följd av misshandeln kunde du inte arbeta och du fick stanna inne i huset som du brukade sova i. Du kunde därigenom fly tillsammans med fyra andra pojkar. Du lyckades ta dig hem. När andra vuxna fick veta att du blivit våldtagen ville de inte ha kvar dig på ön. Du var rädd for att misshandlas och din mor och morbror ordnade med smugglare så du lämnade landet.

En rörande historia som det är omänskligt att ifrågasätta. Men det gjorde den omänskliga personalen på Migrationsverket. Dessa omänniskor konstaterade genom språktester som visade att han pratade den typ av Swahili som pratas i Tanzania, och hans bristande kännedom om den ö som han påstod sig komma ifrån gjorde inte hans historia mer trovärdig. Han protesterade mot detta och hävdade att det var processerna kring språktesterna som gjorde att han framstod som att han kom från Tanzania.

Då beslöt han, eller snarare hans medmänskliga ombud som har som arbete att överklaga alla beslut, att han gör en egen språkutredning. Han tar till en utomstående språkanalysfirma för att bevisa att han kommer från Somalia. Men den analysfirman ville inte alls hålla med om att han pratade somalisk swahili utan ren Tanzaneisk sådan.

Migrationsverket gick då över till hans skador som han hade. Dessa undersökningar gav inga som helst bevis vare sig för eller emot det han berättade. Skadorna fanns men ingen kan säga hur de uppkommit. Migrationsverket valde med hänsyn till att det mesta han berättat var lögn att inte bevilja permanent uppehållstillstånd, plus det faktum att det inte finns något i Tanzania som motiverar detta. Men nu är ju MV medveten om att ”barns” berättelser kan man ta med en nypa salt så de informerade om att eftersom han (av någon anledning som man inte får veta) ansågs vara ett barn så kunde han överklaga till Migrationsdomstolen. Sagt och gjort:

Migrationsdomstolen höll med om att detta ”barn” ljög så att barren föll av tallen och att han inte alls kom från Somalia. Men pga att han ansågs psykiskt sjuk och hade skador som visserligen fanns men inte kunde härledas till det han berättade, så fick han uppehållstillstånd.

Ungefär så brukar det gå till i de domar jag läst. Inget konstigt i det det är något vi har levt med länge, det är ju trots allt i Sverige detta händer. Men sen i slutet av domen så motiverar den personen som reserverade sig mot konstaterandet att asylanten var från Tanzania. Detta illustrerar den mentalitet som dessa enskilda personer har och som sitter och dömer i Migrationsdomstolen (baserat på de andra domar jag läst) Verkligheten kommer helt enkelt inte igenom den politiskt korrekta dimman. Det är beyond hyckleri, det är en sjukdom.

Här är länken till domen för den som vill läsa den (tack till Henrik77 vars länk till domen i en kommentar som jag använder).

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 450 andra följare

%d bloggare gillar detta: