Islamisternas flytande retorik

Hard Talk är ett BBC-program som i årtionden har grillat olika personer i maktställning. Det är inget politiskt korrekt skit på frågorna utan de är raka kräver raka svar.

En representant för Islamisterna, som ju fanns långt innan 9/11 2001, började långt innan att marknadsföra sin ideologi i västs media. Utan tvekan har de lyckats få sig att framstå som om de är muslimer som vilka som helst. Det har vi den politiska korrektheten i Sverige som bevis på.

Ni har väl hört talas om ”Drone attacks” där piloten sitter i USA och styr förarlösa plan i Afghanistan? Deras bomber träffar ibland civilia när talibaner och annat pack beblandar sig med dem.

I denna intervju från 1998 där nån random islamist försvarar mord på 200 förbipasserande med bombningarna av amerikanska ambassader i Afrika. På den tiden hycklades det friskt för att få den politiska korrektheten att acceptera dem som muslimer och därmed få skydd under samma tak. Då hette det att dessa 200 var ”collateral damage” dessa 200 personer råkade befinna sig utanför ambassaderna när islamisterna valde att spränga dem. ”Det var inte alls meningen att de skulle skadas” påstod han.

”Man ska inte bygga ambassader där oskyldiga människor finns” är hans intelligenta logik. Men tre år senare så klev islamisterna ur muslimgarderoben och berättade att det visst är så att de ”oskyldiga” är målet. För enligt dem finns inga oskyldiga. Endast en muslim som lever enligt deras synsätt är oskyldig. Men trots detta så betraktar politiskt korrekta att de som förespråkar islam så som de gör (burka, handskakning och allmän 600-talsfilosofi)  är muslimer som ska blandas ihop med alla andra muslimer. Kritik och ”missaktning” mot dem är kritik och ”missaktning” mot alla muslimer. Trots att muslimerna själva säger att islamisterna inte är muslimer (eftersom de tydligen hittar på saker som de påstår står i skrifterna)

Dansa, Amatullah, dansa! Eller den om ”muslimen” vs vilks.

Vår käre Lars Vilks har fått sig en alldeles egen stalkare. En 40-årig kvinna som tror att hon är muslim och känner sig kränkt å deras vägnar. För att riktigt markera sin villfarelse om att vara en muslim så har hon tagit på sig en dräkt som beduiner använde långt innan Muhammed var glimt i mammans öga.

Hon har blivit polisanmäld för sina mordhot mot Vilks. Hennes favoritplats att hänga på är på kommntatorsfälten på Vilks hemsida där hon berättar hur hon eller hennes ”muslimska” bröder ska stycka (eller nåt) honom för att han förolämpat muslimernas profet. Man undrar ju vad muslimerna tycker om kuffars som henne som pratar i deras namn? Såna som hon och andra extremister som tror att de är muslimer är ju de som (tillsammans med deras svans av politiskt korrekta) skapat misstänksamheten mot islam i väst.

Man hädar (eller sårar känslor) om man säger att Muhammed var en pedofil eller ritar honom, men man hädar ingenting när fantasier som dessa ”muslimer” hittar på skulle stå i Koranen. För det står väl inget om allt detta om att halshugga och mörda till höger och vänster i Koranen? nej, inte om vi ska tro ”riktiga” muslimer. Detta är bara fantasier som antagligen beror på felöversättningar. Och om det inte är felöversättningar så är det tydligen fritt fram för vem som helst att plocka lite hur man vill i koranen och kalla sig muslim och anklaga alla för islamofobi när det går dem emot. När det sker så poppar närmsta lallande tjänstgörande politiskt korrekta kommisarie upp och också anklagar alla för muslimofobi.

Hursomhelst så är det stor humor i texterna hos Vilks där han bemöter denna person som låtsas vara muslim.

Kära Amatullah. Det är alltid trevligt att höra ifrån dig. Vi har nu en lång historia tillsammans, byggd av hatkärlek. Och nu har du också, för första gången i vår affär, skrattat. Det var jag som framkallade detta skratt. Fint.

Dina bröder, som du drog fram redan 2007, ger jag inte mycket för. Där blir ingenting gjort. Du får nog själv gå och hämta kökskniven.

Jag är inte mycket för anmälningar, eftersom jag främst är intresserad av konst. För mig är du en del av min cirkus. Dansa Amatullah, dansa.”

Det är sannerligen komiskt att se ”muslimen” Amatullah och andra ”muslimer” dansa efter Vilks pipa.

PI Vilks.net

Är demokrati och frihetstanken naturlig för alla?

Stötte på ett klipp om några kinesiska ungdomar som ifrågasätter normen om att frihet och demokrati är vad alla vill ha. Det är därför USA och andra västländer känner att de måste invandera andra länder, antingen genom direkt krig eller via bistånd. Som jag förstår så är biståndet som väst försörjer respektive länders inkomptenta regimer vilkorat. Detta har ju öppnat för Kina att ta sig in i marknader i u-länderna.

Kina skiter fullständigt i vad regeringarna gör med sina invånare, de hycklar helt enkelt inte utan vill tjäna pengar och kommer överens om det som är till gagn för båda. Med Kina måste inte diktatorerna och annat löst folk hålla på och hyckla som med väst.

Jag har tidigare varit inne på denna tanke om att frihet och demokrati kanske inte är för alla, det kanske inte är det paradis för alla så som vi i väst tror då vi klumpar ihop alla människor och tror att de är som vi egentligen, de bara fattar inte att de vill ha sann frihet och demokrati. Är inte det att förenkla ganska kraftigt? Är våran syn på frihet överordnad andras syn på sig själva?

Tänk om det är så att vissa folk vill vara styrda av en fast hand? Att deras historia och kultur har lärt dem att det är det systemet som fungerar för dem? Vad är det som säger att våra frihetsideal går att applicera på alla människor som de vore robotar där man bara behöver byta ut programvaran för att de är felprogrammerade ? Är inte det lite…..rasistiskt? Imperalistiskt är det utan tvekan.

Jag tycker mig märka i svensk invandringsdebatt att de politiskt korrekta anser att alla människor kan dras över en kam. Det är ju en generalisering helt i linje med den politiskt korrekta världsbilden, då pekar man inte ut någon enskild grupp. Det gjorde iofs inte stalin heller (så länge alla tänkte som han)

När invandrare från avlägsna tankevärldar kommer till väst så tror inte jag att de gör det i första hand  för att de längtar efter friheten i den mening som vi vill tro. Naturligtvis finns det fritänkare bland dessa, men dessa invandrare smälter in såpass att det så populära ”vi och dom” inte inträffar. De delar värderingarna i det land de valt att fly till. De flydde till det land som delade de värderingar de själva hade om frihet och demokrati. Kan det inte vara så att de vill ha vissa friheter så länge det gynnar deras sätt att se på den?

De som inte integreras i ett västerländskt samhälle lever kvar i in kulturs tankevärld och tror att den är applicerbar här i väst, de tror att man kan omforma ett främmande samhälle till att vara som det var hemma, trots att väst och hemlandet har helt olika utvecklingstraditioner. Öst är öst och väst är väst brukar man säga. Det ligger någonting i det. Om alla kulturer och tankevärldar vore identiska så skulle inte utvecklingen gått framåt.

Multikulturalismens dröm är att alla kulturer samlas i en smältdegel och så kommer det fram någonting bättre. Frågan är om multikulturalisterna är de som sitter inne med sanningen? Kanske känner de sanningen som det imperalistiska väst känt sanningen genom historien? Då västs värderingar var det enda sanna och olika slags projekt startades för att få vildarna att förstå det.

Jag vet inte, jag problematiserar bara lite..