Guilt by association-logiken

På wikipedia hittade jag en artikel om argumentationsteknik. Ett stycke där tände en igenkännande lampa:

Att hävda att det som gäller delarna av en helhet också gäller helheten och vice versa.

Exempel:

Det är debatten efter (nåja, före också) norgeterroristen i ett nötskal. När någonting hemskt händer så kanske skapar vi alla oss våra syndabockar för att förstå det ofattbara. Man tolkar åt det håll där man själv har sina fördomar? För tanken på att en mördare som terroristen skulle kunna ”vara en av oss” får ju enligt ovanstående föneklade logik konsekvensen att man själv är som mördaren.

Förr i tiden var det häxor och idag är det dem som en del tolkar som ”högerextrema”. Fast de är mycket ovilliga att förklara vilka de menar, eller försöka logiskt (förutom enligt ovanstående förenklade logik) och intellektuellt förklara hur de inte har precis samma tankemönster som medelrasisten. Det blir liksom enklare att använda högerextremistspöket på alla som inte tycker som dem.

Nu hävdar jag inte på något sätt att jag skulle vara bättre på att argumentera en medelklassvänstern, men kanske är det så att ”it takes one to know one” för att kunna se inkonesekvenserna? 😉

Annonser
%d bloggare gillar detta: