Ett utmärkt förslag om att Irakiska staten bekostar dem som vill hem igen…

I media kan vi idag läsa att Irakiska ambassaden önskar bekosta grundskola åt de sina som kommer att återvända hem till hemlandet igen. Jag tycker det är ett utmäkt förslag. Men skulle vilja lägga till att de med sina oljepengar finansierar även uppehället åt dem så länge de väljer att bo kvar i Sverige. På så vis blir alla nöjda… eller?

Intressant uttalande med tanke på hur förföljda irakier är där borta:

– Varje dag skriver jag under ansökningar från irakier som vill hem igen. Skälet är att de inte har lyckats få något jobb här i Sverige. I Irak är det mycket lättare för någon utan utbildning att få ett arbete, säger Hussain Al-Ameri.

ROD expr. Svd DN

Islossning på gång?

Kanske är det önsketänkande från min sida, men jag tycker mig ha märkt ett trendbrott i invandringsfrågan.
Märkte det första tecknet för några veckor sen då jag lyssnade på P1. Reportern sa ”flyktingungdomar” istället för det som man verkat komma överens om inom media och annorstädes: sk ”ensamkommande barn”.
Igår gick en Centerpartist ut och ifrågasatte om alla verkligen är barn som kommer och förespråkade nån slags kontroll inom flyktingbranchen.
Idag får man läsa Expressens Ledare som INTE kallar centerpartisen för Breivik eller Hitler!? Eller åtminstone försökt kleta och stigmatisera med ovan nämnda.

Håller det tusenåriga riket, som alla vi ”nazistrasister” (dvs vi som har annorlunda åsikter om invandringspolitiken) tydligen drömmer om, att förverkligas? Kommer pojken från Brasilien att bli vår ledare nu och kan SD sätta igång gaskamrarna de i hemlighet byggt i saltgruvorna upp i norrbotten? Eller vad det nu är diverse löst folk har våta fantasier om ifall man skulle införa lite pragmatik och verklighetsförankring i invandringspolitiken? Kan förnuft ha infunnit sig i frågan? I ett land som sverige?

Avpixlat hotar normen…

Sajten Avpixlat fortsätter att ständigt vara en finne i arslet på etablissemanget. Nu har datainspektionen beslutat sig för att polisanmäla Avpixlat för att de har tagit över Migileaks från den privat person som hotades av myndigheterna för att han hade fräckheten att informera allmänheten om på vilka grunder många får asyl. Tydligen hade man inte tänkt sig att folk skulle få reda på det då det av naturliga anledningar undergräver trovärdigheten då man med egna ögon kan se domar och att det ofta inte alls är de tårdrypande historier som skvallerblaskorna rapporterar om. Långt ifrån.

Datainspektionen påstår att öppna handlingar som vem som helst får läsa enligt den svenska offentlighetsprincipen – som vi hitintills haft, men som nu sakta men säkert börjar eroderas. Vad blir nästa steg? Hemligstämpla andra offentliga handlingar för att de kan avslöja politiker och annat löst folk med lång Pinocchionäsa? Tydligen kan inte svenska polisen göra så mycket egentligen eftersom servern ligger i USA och där har de någonting så hemskt som yttrandefrihet. Datainspektionen själva kunde inte finna något brottsligt enligt PUL utan att se ut som dumskallar. Så de försöker skyffla över ansvaret på polisen så att de ska ta rasistsmällen. Säkert agerar de bara efter order från makten som funnit att den svenska öppenheten inte är så bra för dem själva. Men jag misstänker att makten inte lär ge upp för det. Man har ju länge använt pedofiler som spöken för att begränsa friheten på nätet. Och nu skaffar man en syndabock till för att kunna anpassa öppenheten så att det passar makten.

Jag tror inte många vet om att man får i sverige asyl för saker som att nån släkting, eller kanske bara mannen, är arg på en person, eller att kvinnans släkt inte tycker om mannen, eller att släkten fått för sig att ett par har träffats i smyg, att man inte har kvinnliga kompisar, att man får asyl för att man söker asyl, man är analfabet, för att inte lika bra och billig sjukvård eller äldrevård inte finns i hemlandet, för att hemlandet inte har samma sociala förmåner som sverige osv osv… Den som vill debattera detta får vackert gå in på migileaks och läsa och återkomma sen… om man inte vill se på verkligheten som de tre aporna vill säga…

SR Sydsvenskan

Socialdemokrater låter SD styra deras politik..

Socialdemokraterna hade tänkt att de skulle visa solidaritet med det västsahariska folket genom att vara för ett erkännade av Västsahara. Men så hörde Socialdemokraterna talas om att Sverigedemokraterna också tänkte göra det. Så vad gör en god socialdemokrat då? Jo, en sådan anpassar sig till vad Sverigedemokraterna tycker och går emot sin egen ”solidaritet” och spridande av frihet i världen och röstar med regeringen (eller kanske lägger ner sin röst)

Detta är som vänsterpartiets kopieringsmaskinsgate, ni vet där vissa vänsterpartister mådde psykiskt dåligt av att behöva dela kopieringsmaskin med människor som råkade ha en annan politisk uppfattning.

Varför inte ge dessa människor en riktig sandlåda i riksdagen att leka i?

SvD

Apropå saker som inte får i frågasättas…

Centerpartisten Staffan Danielsson är en modig man. Han utmanar tankestrukturerna hos vänstern genom att ifrågasätta något som vänstern anser inte ska få ifrågasättas med mindre än att Breivik används som tillhygge. Förr var det som bekant Hitler som användes som ”kors mot vampyrer” men vidskepelse utvecklas till nya former och Breivik kom säkert som en skänk från ovan till vänsterdebattörer, varav många säkerligen tröttnat på att upprepa sig.

Jag ska ta och förekomma socialisterna och rada upp argument åt dem.

Staffan Danielsson:

  • Fiskar i grumliga vatten.
  • Legitimiserar sverigedemokraterna
  • Har en vidrig människosyn
  • Har samma tankegods som Breivik.
  • Har samma tankegods som den högerextrema miljön
  • Tar inte rasismen och främlingsfientligheten på allvar

Ja, det är de ”argument” jag kommer på under de minuter det tar att skriva detta, men den som hänger med i debatten kan själv fylla i mer trams. Den enda förutsättningen för vänsterns ”argument” är att de ska inte behandla sakfrågan och problematiken i sig.

Staffan Danielsson bloggar om varför han ifrågasätter åsiktsnormen.

Apropå saker som inte får sägas enligt SVT debatts censor

Jag ställde en problematiserande fråga på SvT debatt. Ungdom mot rasism kille spinner vidare med Breivik-smetandet i populistiskt syfte, som ju fått nytt bränsle i och med rättegången. Frågan var om det inte var dags att problematisera antirasismen. Jag anser att det finns skäl till detta. Inte bara för att Breivik själv påstår det, utan för att jag kan se de psykologiska mekanismer som vänsterhatet kan väcka. Så jag föreslog att man kanske skulle börja problematisera tankegodset som breivik sa sig reagera emot. Eller menar vänsterinkvisitorer att man bara ska plocka de delar som passar en Marxistisk världsbild ur Breiviks manifest? Att bara plocka de delar som passar vänsteragendan och låtsas som annat inte finns eller är oviktigt ur en objektiv synvinkel?

Detta passade inte tjänstgörande censor på Svt Debatt utan raderade helt sonika den besvärande frågan. Nu anser ju jag att jag inte har någon som helst rätt att skriva texter som upplevs som förolämpning eller hat osv… bloggägaren eller dess representant har full rätt att styra debatten åt det håll h*n vill för att få folk att tänka på ett visst sätt, och plocka bort åsikter h*n inte tycker andra ska se, men jag förstår inte varför min text betraktas som hat. Kanske kan någon förklara vad det är jag missar?

Första bilden är från mailet jag får när någon svarar på mitt inlägg. Andra bilden är från kommentarstråden efter att censorn bidragit med sin personliga syn

.

Diktaturens kreatur

Verkar som Olof Palme själv var ett diktaturens kreatur.

Kjell Olof Feldt som var med när det begav sig såg inte det som någonting kontroversiellt att underhålla diktaturer. Oklart är om sossarna ansera att bara för att det är en religiös diktatur som de inte anser att det är en diktatur enligt deras alldeles egna definition, eller om det är för att man hade fullt upp med att hata USAs stöd till diktaturer. Det var ju som lite mer populistiskt i ett socialistiskt land. Men säkert protesterade kommunisterna jättemycket över stödet till en diktatur… eller vad säger Ohly?

Det ”roliga” är ju att Saudi Arabien bara var en av alla diktaturer som stod under USAs beskydd. Men jag misstänker att mänskliga rättigheter som man påstår sig värna är viktiga bara ibland, inte då man själv kan sko sig på att vända bort blicken?

Varför ska man lita på dem som påstår sig vara ”för mänskliga rättigheter”? De verkar ju bara vara för det när det passar dem.

SVD 2 3 4

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 368 andra följare

%d bloggers like this: