Propagandaskolan

Hej och välkommen till Vargens propagandaskola. I denna utbildning för allmänheten ska jag lära ut hur media i allmänhet och svensk media i synnerhet skapar och förmedlar nyheter utefter olika agendor.

Det har då till synes ”läckt” ut ännu en video från jänkarnas krigsmaskin. Expressen plagierar mer eller mindre nyheten från Mail Online.

Men Expressen väljer att sprida vidare ryktet att det skulle vara bönder som blir dödade. Det enda som säger att det skulle vara bönder är en anonym kommentar på nätet. Denna använder Expressen alltså som källa. Den kompetenta reporterns källgranskning sträcker sig till detta alltså. Inga ifrågasättanden eller problematiseringar om filmens äkthet, inte ens en lite brasklapp om ”obekräftade rykten” för att rädda sin professionella heder bemödar sig reportern eller Expressen med.

Tips när ni läser nyheter: Vad är det artikeln, inslaget INTE säger? Varför har man valt vissa formuleringar? Varför finns inte all relevant information med? Vem eller vilka gynnar artikeln? Troligen framställs den som reportern eller mediehuset favoriserar på ett positivt sätt, gärna i form av offer som man ska tycka synd om då massan är så lätt att styra med känslor. Tro aldrig att nyheter är objektiva.

Annonser

5 svar to “Propagandaskolan”

  1. Lars Petersson Says:

    Härskartekniker de använder på dig just nu
    Källa Vaken.se

    Hjärntvättning tar inte till några sci-fi metoder för att kontrollera. Men det har försökts flera gånger militärt som medicinskt, då det skulle underlättat för den som leder.

    Men nu ska vi hålla oss till alla de typer av beprövade sanna tekniker som vem som helst kan använda för att kringgå den tänkande delen av hjärnan och sätta en switch djupt inne som säger ”LYD.” Nu vet jag vad du tänker.

    “Tv-reklam och banderoller med stora bröst och slanka damer. Det kommer övertyga människor”

    Även om det är förvisso sant…

    De finns en hel arsenal av manipulationtekniker som går längre än de mest fantastiska brösten.
    Som att ropa slogans. Varje ledare, drillsergeant, självhjälpande Gurus och politiker vet att om du vill tysta alla dessa irriterande tvivlande tankar i en folkmassa, få dem att sjunga en upprepad fras eller slogan.

    Ökningen av internet som nyhetsportalen har gett upphov till en gammal teknik till nya höjder, nämligen skitsnacket. Vad jag menar med “Dem” är alla de personer som får en lön genom att manipulera din åsikt) Dom har räknat ut är att de flesta av er inte läser berättelserna, du bara bläddra genom rubrikerna. Och då öppnas en dörr av möjligheter för att utnyttja. Baserat på hur hjärnan lagrar minnen.

    Det spelar ingen roll om rubriken är en “fråga” Tanken har planterats, och två månader senare när någon nämner ämnet, kommer personen har en åsikt. Detta kan du testa själv!

    ”De” vet att om de kan måla en idé som löjligt, kommer lyssnaren vanligtvis inte bryr sig om att undersöka det någon närmare eller ta reda på om löjligheterna är motiverad. Efter allt, varför ens överväga något som är löjligt? Det är bara något en löjligt person skulle göra!

    Och du är inte löjlig … är du?

    Titta på fans från samma fotbollslag, bittert delar upp sig om huruvida den nya målvakten kommer att vara ”awesome” eller ”skräp”.

    Visst, känner vi till de uppenbara exemplen, de är skrivna över historieböckerna i blod och kulhål.
    Men de har listat ut att samma teknik som fungerar så bra för att få folk indragna i krig, kan användas för sälja bilar, hamburgare, eller datorer till dig.

    Den ”Analytisk” delen av din hjärna och den ”Upprepande mönster” delen tenderar att verka i separata rum. Men du behövde inte en expert för att berätta det. Du vet att du inte kan lösa en komplext logiskt pussel om jag ber dig att upprepa en slogan högt.

    Meditation fungerar på samma sätt som med sånger och mantras avsedda att ”lugna sinnet.”
    Stänga av de tjatiga röster i huvudet är bra för stressade ut individer, men ännu mer till hjälp för någon som vill stänga av en publik full av interna röster som tyder på att vad han säger kan vara fel.

    Studier visar att hjärnan är kopplad för att få en snabb “fix” av att läsa saker som överensstämmer med vår egna synvinkel. Samma studier visat konstigt nog att vi får också en rush från att avsiktligt avfärda information som inte håller, oavsett hur bra stöd den är.
    Ja, vår hjärna belönar oss för att vara trångsynta!

    Så med lite inblandning av förlöjligande kommer dem som följer efter välja den mediasfär som ger dem den där lilla känslan ”De håller med mig!”.

    Detta skulle inte ha varit möjligt för 20 år sedan. Det är ingen hemlighet att du kan kortsluta någons hjärna med skam. Hur många av oss har i skam gjort något dumt under skoltiden?
    Nåväl, det finns dessa primitiva, lägre delarna av hjärnan som kallas amygdalae som styr dessa
    basiska och känslomässiga reaktioner.

    Det är där saker som förakt och skam kommer från, och att stimulera den delen kan helt stänga av den analytiska delen av hjärnan. Det kan vi tacka evolutionen för!?
    Förr i tiden när människan började bilda grupper och stammar, så var social status allt.
    Det är vad som garanterade mat på bordet, skydd och damer
    (det vill säga en chans att föra vidare dina gener).

    Så att göra en person, idé eller ett beteende blir till ett mål för hån gav det en lägre social position, så växte så sakta klass-samhället fram. Tusentals år senare, kan en god dos av hån fortvarande stänga av kritiskt tänkande och faller rätt i linje med alla andra, utan att ställa några frågor.

    Vi har utvecklats från varelser som alltid riskerades att ätas, och fick våra hjärnor byggda på en mycket enkelt grund ”kamp eller flykt” mekanismen. Detta lät oss göra blixtsnabba beslut genom att sätta varje situation i relation till dessa två alternativ.
    Men nu, tusentals år senare hittar vi en mänsklighet med mycket finare hjärnor, men som ändå föredrar allt-eller-inget när vi sätts under stress.

    Så om någon vill kringgå kritiskt tänkande, så behöver individen eller publiken endast hållas rädd eller orolig, ofta med en tidsfrist eller brådskande hot (”Vi måste agera nu, eller förlorar vårt sätt att leva!”).
    I stället för att begrunda situationen med den analytiska neocortex kommer du använda det primitiva limbiska systemet och scannar landskapet efter ”Rätt” och ”Fel”.

    Du kommer inte ha tålamod för prata om ”ett spektrum av alternativ eller perspektiv”

    Ju mer stress vi känner, desto mer känner vi kärlek och tillgivenhet för dem som ser och låter på samma sätt som oss själva. Och ju mer hat till dem som inte gör det. Det är bara en gammal överlevnads mekanism sedan urminnes. Då den som inte visade blind lojalitet riskerade att dödas av de som gjorde.

    Så idag får vi den småaktiga avhumanisering av alla dessa grupper där den ena är bättre än den andra som Hippies”, ”Tattare”, ”Stekare”, ”Nördar”, ”Otrogna”, ”Homosexuella”, ”Blattar”, ”Svennar”, ”Foliehattar”. Kategorisera är ett viktigt verktyg och det finns många att kategorisera.

    Vissa nöjer sig inte med att bara definierar en grupp, utan måste definiera vilken typ av grupp det är.

    Och viktigaste av allt är kulmen och slutmålet för den gruppen som påverkar alla de andra. Att du ska rätta in dig i ledet är vad som är bäst, eftersom utan dig har dom ingenting.

    Om vi inte hittar ett sätt att motstå detta, kanske hela planeten slutar som en förkolnad radioaktivt ruin.
    Att omfamna din egna ignorans kan ge en person enorm självinsikt. Kanske har du inte tid?

    Det är dags att ta ansvar och se gränserna i vår individuella förståelse för det ekar tydligt i det kollektiva.

  2. Varg i Veum Says:

    Tack Lars Pettersson för det intresanta inlägget. Det tål definitivt att tänkas på. Vi vill så gärna tro att vi har kontroll över våra tankar, men mycket talar för att de allra flesta av oss inte har det. Det är så bekvämt att tycka och göra som alla andra utan problematiseringar. Det är jobbigt att ifrågasätta.

  3. Tom Alberts Says:

    ”Tro aldrig att nyheter är objektiva.” Vad är nu objektivitet? Det är väl relativt. AB och Expressen tillhör ju skandalpressen och jag tar dem med en stor nypa salt.
    Då det gäller Syrienproblemen har t.ex. The Economist oftast haft bra analyser.
    Om man vill försöka förstå vad som händer och vara villig att ompröva sina ståndpunkter krävs faktiskt rätt mycket arbete.
    Jag förstår inte vad Lars Pettersson försöker säga.

  4. Varg i Veum Says:

    Definiera ”bra analyser” Tom.. Vem bestämmer att de är ”Bra”? Det är ju relativt. Kan du dela med dig av varför du tycker att just The economist har bra analyser? Berätta också hur The economist har fått dig att ompröva dina ståndpunkter. Länka gärna till en sån så har vi ett diskussionsunderlag om vad som är ”bra analyser”.

  5. Garanterat lån erbjudande ...... Ansök nu Says:

    HELLO TILL DIN ATTENTION

    Du som vill låna pengar, vet inte hur jag ska uttrycka min glädje för att jag själv är redo, jag kom över en fransk affärsman. Han gav ett lån på 550.000. Så jag bestämde mig för att dela tillfället med dig som inte gynnar banker eller hade varit tvungen att ta itu med oärliga långivare som inte missbrukar andras personlighet. Du har ett projekt eller behöver finansiering, du kan skriva till honom och förklara din situation Det kommer att hjälpa om din ärlighet är övertygad om att deras email är jävlabluff @ outlook.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: