Vad är ”social konstruktion”?

Ni har säkert stött på detta teoretiska uttryck, detta ”konstruerade” uttryck kan man ju säga. Socialkonstuktionister, eller vad man ska kalla dem som bekänner sig till socialkonstruktivismen, t.ex. menar  att kön är en ”social konstruktion”. Att en kvinna är inte en kvinna bara för att hon har kvinnliga ”attribut” En kvinna är en kvinna om hon känner sig som en kvinna är slutsatsen. Och nu har några ur den trosinriktningen även fått för sig att krig är en social konstruktion.

Denna sortens människor anser att alla våra beteenden och handlingar styrs utifrån diktat som ”samhället” pådyvlat oss. Att vi inte är medvetna om hjärntvätten. Det finns ingenting naturligt, mer eller mindre allt är ”sociala konstruktioner”. De drar slutsatsen att kön är en ”social konstruktion” för att det finns några få som ”inte känner igen sig” i de kön som verkligheten har gett dem. Eftersom de inte är normala (värdet i ordet ”normal” lägger du in själv, inte jag) så är det i sig ett bevis på att det finns flera kön. Endast tack vare att det sociala trycket är så högt och hårt så har vi inte forskat i de myriader av olika kön som finns. De vill hävda att majoritetens sociala förtryck tvingar oss att tro att det bara finns två kön. Att den sociala samverkan som finns mellan människor skapat mannen och kvinnan och förskjutit alla andra kön, och då för att förtrycka de kön som inte finns.

Som jag nämnde tidigare har några som kallas forskare nu försökt tillämpa denna sorts antaganden på fenomenet krig. Krig skulle då vara en social konstruktion eftersom man hittat skelettrester som enligt vissa tyder på att de blivit skadade för att någon stammedlem hade någonting otalt med den personen. De hade i den tidigaste mänskliga historien inte någonting som kallades ”krig” därmed(!)

Om vi nu tittar på dessa påståenden ur ett verklighetsperspektiv, vad kan man då säga om det?

Först måste man fråga sig vad forskarna menar med krig. Är krig bara kärnvapen eller attackflyg? Om vi tar den historiska kontexten och analyserar ”krig” ur den synvinkeln. Krig tolkar jag som en grupp med människor som slåss på liv och död med en annan grupp av människor. Man gör det medvetet och för ett gemensamt syfte. Det kan handla om att maten börjar ta slut i det område där flera grupper konkurrerar om den, att man uppfattar en annan grupp som ett hot och man försöker i samförstånd göra någonting åt hotet så att man själv kan överleva. Krig är således ett medel för att överleva och fortplanta sig. Krig är alltså inte samma sak som när en grupp hyenor i samförstånd försöker ta en noshörningsunge. Det är jakt, även om det handlar om samma sak: överleva och i förlängningen fortplanta sig. Krig är ett medel för en primal känsla som alla djur har, krig är inte en social konstruktion per se. Våran föreställning om krig, inte sällan beroende på vår politiska hemvist, är däremot det.

Och nu kommer vi till kärnan av det jag vill komma fram till: Hur variationer av primala känslors uttryck kom att kallas ”sociala konstruktioner” Ja? det är ”sociala konstruktioner” Att  en belugaval är vit vet vi. Det dessa människor vill är att få det till någonting dåligt, att primala känslor är dåligt och därför ska vi bortse från dem. Vi ska låtsas som att de inte existerar, eller har existerat.

Om jag ska göra en välvillig tolkning av socialkonstruktionisters tankar så kan man väl säga att deras budskap är:

”Vi kan idag förtrycka våra primala känslor medelst resonerande och bör tillåta folk att definiera sig själva hur fan de vill, helt enkelt för att vi är relativt högt stående varelser och kan räkna ut att de inte är ett hot mot vår överlevnad. Om någon känner sig hotad av ett, i efterhand konsturerat, kön så bör denne rikta blicken mot sig själv och fråga sig hur det i realiteten är ett hot mot dennes fysiska existens”

Men den välvilliga tolkningen kan jag bara göra om jag bortser från stigmatiseringsteknikerna som denna sortens människor använder, de riktar sig just till det primala hos människan när de kommer med känsloargument om att den och den är ”förtryckt” av den sociala konstruktionen (alltså det som människan ”hittat på” endast för att förtrycka) när någon ifrågasätter om deras problembeskrivning verkligen stämmer. Själva ifrågasättandet blir då ett ”bevis” på att ”makten” (så som socialkonstuktionsister, vänstern i huvudsak, definierar makten alltså) förtrycker de som man själv anser vara offer för ”social konstruktion”.

Nu vet jag inte om någon hänger med va fan jag försöker säga, men det låter jävligt bra och logiskt i mitt huvud i alla fall 😛 Jag vet att jag kanske inte har förmågan att komprimera tankar till text så som många andra, men va faen. Detta är min åsikt. Deal with it 🙂

Andra intressanta tankar om konstruktionen ”social konstruktion” här (PDF)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: