Problematisering av normen sex och kärlek

En eva har skickat en insändare där hon låter berätta att hon har blivit våldtagen av en tidning som skrev om swingers i Härnösand. Den var så komisk så jag kände att det är dags att tillämpa det kulturmarxistiska peopagandaverktyget ”kritisk teori” på hennes föreställningar om sex.

Hon skriver att ”sex är menat att vara någonting fint mellan människor som älskar varandra” Det är nog en föreställning som de flesta håller med om. Men, vem bestämmer vad sex är? Det enda vi vet med säkerhet är att sex är av naturen konstruerat så att det ska uppmuntra djuret till fortplantning. Resten är bara socialt påtvingade föreställningar, sk ”sociala konstruktioner” ni vet…

Varför måste dessa föreställningar vara de dominerande? Varför ÄR föreställningen om att sex handlar om kärlek så dominerande? naturligtvis har det med de sociala konstruktionerna att göra. Vi matas från barnsben med att ”sex är någonting fint mellan två människor” massmedia och proffstyckare spyr ut att denna sociala konstruktion skulle vara någonting som alla ska dela.

Vad säger att sex inte är ett ömsesidigt runkande mot och med varandras kroppar för att man vill ha orgasm? Vad har socialt konstruerade känslor med saken och göra? Är det inte dags att göra upp med myten om att ”sex är någonting fint”? Det skulle kunna frigöra människor från socialt konstruerad skam och sex skulle inte vara så skitnödigt.

2 svar to “Problematisering av normen sex och kärlek”

  1. Arthur Denth Says:

    Genom den genetiska evolutionen har vi utvecklat olika former av instinkter som ger oss bättre förutsättningar för att överleva och att föra vidare våra gener (och ingen annans gener – jag skriver mer om detta längre ner i diskussion om svartsjuka).

    Tittar man på primitivare djur och organismer så är sex endast en funktion för dem för att kunna föröka sig och föra sina gener vidare. Man skiljer mellan sexuell och asexuell fortplantning här. Den sexuella biten är ganska viktig för det är den sexuella reproduktionen som är själva motorn i djur och naturs genetiska utveckling. Den sexuella reproduktionen ser till att det är de ”starka” generna som går vidare medan de ”svaga” generna sållas bort. Jag sätter orden ”stark” och ”svag” i citat här för det är inte helt självklart vad man menar med stark och svag här. I den asexuella reproduktionen klonas individerna bara utan att någon egentlig genetisk utveckling sker. Så biologer har på flera håll konstaterat att den sexuella reproduktionen är en viktig del i anpassning efter förändrade miljöförhållanden hos både djur, växter och andra flercelliga organismer.

    När man tittar på flockdjur såsom hundar, apor, och människor så ser man att vi har utvecklat lite fler avancerade instinkter. Vi lär oss att ta oss fram i denna underliga värld genom straff och belöningsmekanismer. Bränner man sig på spisplattan som barn så lär man sig att inte ta på den igen när den är varm. Mat och socker är gott så vi blir belönade och sex lika så.

    Evolutionsmässigt så har det visat sig fördelaktigt att hålla ihop inom familjen. Tittar man på en kvinna så har hon svårt att klara sig själv, om inte annat så är hon mycket sårbarare än männen och inte lika stark fysiskt. Så det förefaller uppenbart att naturen har gjort en överenskommelse att mannen tar hand om de tuffare utmaningarna och striderna medan kvinnan är mer fokuserad på att sköta hem- och hushållningen. Tydligen är denna fördelning fördelaktig ur genetisk synpunkt ty annars hade mannen och kvinnan varit skapade med exakt samma förutsättningar.

    Vi är genetisk programmerade till att bli förälskade och hålla ihop med vår partner. Sex är då en instinkt att bygga och etablera band mellan mannen och kvinnan. Som förälder har man en instinkt att vara kärleksfull mot sina barn. I ett (fungerande) förhållande har man en instinkt att vara kärleksfull mot sin partner. Sex blir då en akt som stärker dessa kärleksband och en slags belöning sinsemellan för att man håller ihop. Meningen är att man skall hålla ihop med familjen fram tills dess att barnen har vuxit upp så pass att de kan klara sig själva.

    Sedan har vi det här med svartsjukedrama, otrohet och konkurrens om honorna respektive hanarna. En kvinna som har hittat sin man vill förstås hålla honom sysselsatt med henne och inte börja få uppmärksamhet för andra honor. Så få honor har så stor sexualdrift som en svartsjuk hona. Genetiskt torde mannen vilja föröka sig med så många honor som möjligt men samtidigt så är det en vinst att faktiskt kunna skydda och säkra försörjningen till de barn man har, dvs att man håller ihop inom familjen.

    Så varför har vi svartsjuka? I evolutionshistorien fanns det troligtvis hanar som inte var svartsjuka och hanar som blev svartsjuka när honan började kopulera med andra hanar. Det som hände var då att de hanar som blev svartsjuka såg till att honan inte gjorde så medan de som inte blev det automatiskt sållades bort från genpoolen.

    Så det är inte alltid de starka generna som vinner utan de som bäst säkrar att generna förs vidare. Man skall vara mycket uppmärksam på detta ty med vår sinnessjuka politik som vi har i vårt nuvarande samhälle ”belönas” numera primitivare gener och de unika genetiska egenskaper som den vita ariska människan har är inte längre lika viktig i dagens politiska klimat. Till exempel intelligens är inte lika högprioriterad då även en lågintelligent somalier kan komma hit och föröka sig. Man får inte glömma av att hela det västerländska samhället byggdes och utvecklades av vita arier och inget annat folkslag kommer att kunna föra detta samhälle vidare. Utan oss så kommer samhället att kollapsa. Våra gener är recessiva och kommer därför till stor del att sållas bort i och med det stora inflödet av invandrare från länder med primitivare samhällsstruktur. Man får inte glömma att samhället utgörs inte av det vi ser av det såsom hus, bilar, vägar osv utan samhället är INDIVIDERNA, dvs de individer vi importerar från icke-fungerande samhällen. Det finns exempel i historien där av ariska människor uppbyggda samhällen har raserats av aggressiva och primitiva individer. Vi hittar dessa forna samhällen i länder såsom Afghanistan, Syrien, Iran, Egypten, forna Jugoslavien m fl. Mellanöstern var för några tusen år sedan ett kulturellt avancerat samhälle fram tills dess att araberna raserade alltihop. Kolla bara på Alexandria, vem byggde pyramiderna egentligen? Samma pyramider går att hitta i Bosnien (som också har blivit invaderat av muslimfolk/menafolk vilket var upprinnelsen till kriget i Jugoslavien); de så kallade Osmanagić pyramids.

    Världen är som sagt ganska komplicerad så för vissa individer är det en mer fördelaktig strategi att vara en slags ”Don Juan” som hoppar från hona till hona. För andra individer är det en bättre strategi att satsa på familjen. En kvinna vinner inte så mycket på att vara en Don Juan eftersom hon inte kan sprida sina gener på samma sätt som en man kan. Men ”Don Juan” män kanske bär på väldigt starka gener vilket gör att honorna hyser åtrå för dessa individer. Att försöka bilda familj med en sådan man kan vara riskfyllt för en hona. Så kompromissen blir då sannolikt att hon slår ihop med en familjefar men gärna vänsterprasslar med ”Don Juan” mannen.

    Man har påvisat att sex har blivit till en njutningsgrej inte bara bland människor utan även bland apor. Man har även påvisat att prostitution förekommer i Schimpansflockar. Man upptäckte att en aphona ”sålde” sex till en aphanne i utbyte mot en bit sockerrör. Så att sex förekommer utanför ”familjen” i andra syften än att stärka familjeband har man kunnat konstatera inte bara bland människor.

    Så säga vad man vill om sex men jag tycker iallafall att det är lite fel att man försöker skapa sex som en ren mekanisk syssla så som det tenderar att framställas som i porrfilmer. Istället bör man se det från ett större perspektiv och ha en förståelse för att vi äro individer som söker oss till varandra på ett eller annat vis.

    Så skall man analysera sex och annat så bör man hålla sig borta från ”genusvetenskapen” och istället fokusera sig in på evolutionspsykologin. Att prata om män, kvinnor, sex och allt vad det heter som ”sociala konstruktioner” börjar faktiskt bli lite löjligt. Visst finns det sannolikt sociala konstruktioner, men det råder bortom rimligt tvivel om att våra instinkter är inte det.

  2. Varg i Veum Says:

    Oj, det var en genomgång som heter duga Arthur Dent. Jag håller naturligtvis med dig att de här föreställningarna om ”sociala konstruktioner” är tossigt. Det är därför jag skriver så mycket om dem, de går nämligen att applicera på allt. Problemet är bara att frankfurtskolan, som uppfann knepet, och dess svans bara gör det när det passar dem i syfte att dra undan marken för de som byggt upp det västerländska samhället. Marxismen misslyckades att spridas via krig och önskade revolutioner så de försöker gå på grundvalarna istället för att ”problematisera” sönder dem i delar, definiera om varje del ur en marxistisk föreställning och sen försöka bygga upp det marxistiska samhälle man så hett längtar efter.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: