Vad är socialism? låt oss problematisera lite…

Idag tänkte jag återigen leka den kulturmarxistiska leken ”kritisk teori”

Jag har länge sökt socialismens innerst väsen. Jag har inte hittat den då hycklandet ligger som lager på lager som i en lök och jag har bara så mycket ork att hålla på med meningslösheter. Men när man läser det här om ungdomar som inte ”känner att det finns något att leva för” så undrar jag om de inte nått sitt mål.

Vi har genom socialismen, som lierat sig med kapitalet och konsumtionssamhället, fått lära oss att om du inte har ett arbete så är du inget värd. Vi har fått lära oss att det viktigaste är att ”känna sig behövd” av andra, att man som individ inte är värd någonting om man inte bidrar till det ”gemensamma” att du ska vara ”solidarisk”.

Ungdomar som inte har arbete eller inte ”bidrar” anses inte vara värda någonting (för förståelsen över meningslösheten de känner är ju stor hos socialister när ungdomarna säger att det beror på att de inte har ett arbete), är det då så konstigt att ungdomar och barn känner sig värdelösa och inte känner någon mening när de inte uppfyller socialismens och kapitalismens normer? Varifrån kommer föreställningen om att man måste vara tillgänglig för det allmänna och att man som individ måste ”bidra till allas bästa”? Varifrån kommer föreställningen att en människas värde kommer ifrån hur nyttig hon är för andras väl och ve?

Kanske bör socialister fråga sig själva vad de menar med ”människors lika värde” egentligen? Jag tvivlar nämligen på att random vänstertomte ägnat någon större tankekraft åt det. Är man bara värd någonting som människa om man bidrar till den socialistiska fantasin om hur människor måste vara för att passa in i socialismens variant av ”vi och dom”?

5 svar to “Vad är socialism? låt oss problematisera lite…”

  1. Gubben Says:

    Det där var en beskrivning av kapitalismen, som vill tjäna pengar på löntagarna. Men om det fungerar som i Sverige ser jag inga stora problem med det,såvida inte arbetslösheten kan hänföras dit.

  2. Varg i Veum Says:

    Nä, det var inte en beskrivning av kapitalismen bara. Utveckla din kritik. På vilket sätt menar du att socialismen inte anser att en individ ska vara tillgänglig och till nytta för gemenskapen för att ha ett ”värde”? På vilket sätt anser du att socialismen inte anser att individen ska vara ”solidarisk”?

  3. Peter Jung Says:

    ? inget svar ”gubben”?

  4. Gubben Says:

    Socialism är svår definierat,det är många som vill eller har velat kalla sig socialister. Nordkorea, Kina,Sovjet osv,
    Men min tanke går till Sverige, slutet av artonhundratalet början av nitton hundratalet, Många människor blev då socialister, de såg det som väg ut ur fattigdom och orättvisor(dom var dina ord vänstertomtar).
    De var inga fullfjädrade ideologer, men de såg att de fick för lite av det de producerade, Att hålla ihop var livsnödvändigt(solidarisk). Eftersom produktionen fortfarande var låg hade man vare sig vilja eller förmåga att försörja sådana som inte ville arbeta.(det du beskriver som tillgänglig).
    Personligen tycker jag inte att man behöver arbeta eller var solidarisk.
    Jag sätter individens frihet högt. Å andra sidan tycker jag heller inte att man kan kräva bidrag och tak över huvudet om man är frisk och väljer att inte arbeta.
    Jag tycker mej märka att du är lite svepande i dina funderingar.
    Vilka, säger allt det här om värde, känna sig behövd, allas bästa osv.
    När det gäller partipolitik tror jag att intressen styr, typ bönder och centerpartiet, kapitalägare och moderater, osv. det tror jag är bra vi kompromisar och förhandlar oss fram.
    Partierna är varken änglar eller djävlar, utan de företräder våra intressen.
    Sen finns det ett fåtal extrema människor som styrs av för mej mer dunkla motiv.

  5. Varg i Veum Says:

    Det är ganska självklart att all socialism och alla socialister inte är identiska kopior av varandra. Jag pratar om de som styr och anammar socialsmen i sverige idag och deras föreställningar. Jag tycker mig se att du anser att socialismen och dess företrädare är mer eller mindre direkta kopior av historiens, att de går och jämföra (Genom att du använder historien som måttstock för socialsimen i ditt svar) Den socialistiska diskursen har ändrats ganska betydligt sen dess, eller utvecklats om du vill. Åt fel håll anser jag.

    Jag påstår att dagens socialister närmat sig kommunismen genom sitt missbruk av det som band arbetare samman historiskt: solidariteten. Solidaritet idag har föga att göra med det som ursprungligen definierade ordet, det är ett tvång pådyvlat individen av de som har makten inom många områden. Föreställningen solidaritet som florerar bland dagens socialister är värd att problematiseras också då den bygger på ett ”vi och dom” -tänkande och är förtryckande till sin natur.

    Du säger:
    ”Å andra sidan tycker jag heller inte att man kan kräva bidrag och tak över huvudet om man är frisk och väljer att inte arbeta.”

    Så tycker nog de flesta som bidrar till samhället, men tyvärr tillkommer det en jävla massa ”men” som fotnoter till den meningen hos just socialister och dem som delar deras tankemiljö.
    Låt oss ta ett populärt exempel på undantag från den enkla och logiska attityd som du ger uttryck för: religion.Och då i synnerhet religionen islam. Plötsligt är det inte så självklart att man ska behöva arbeta om man bekänner sig till de extrema delarna av islam. Som bekant anses ju att en religion får ”tolkas” precis hur som helst och ändå kallas religion som faller under ursäkten ”religionsfrihet”
    En slöja, eller en muslimsk handskakningsfobiker, får bidrag för att inte arbeta då hon gjort sig omöjlig att anställa. Istället försöker socialister anspassa ett modernt samhälle till dessa mörkerkrafter.

    Du frågar:
    ”Vilka, säger allt det här om värde, känna sig behövd, allas bästa osv.”
    Socialistiska politiker och deras svansar? Eller har du någon annan uppfattning om vilka det är?
    Eller vill du slösa på min tid genom att kräva att jag tar fram enskilda exempel för att du låtsas inte förstå vad jag pratar om? Det är nämligen en känd utnötningstaktik som jag är väl förtrogen med 😉

    När jag skriver förutsätter jag oftast att läsaren hänger med i samhällsdebatten för att jag ska kunna föra en teoretisk diskussion om vart samhället är på väg, inte diskutera enskilda exempel. Jag föredrar att betrakta läsaren som vuxen och förmögen att förstå teoretiska resonemang. När jag skriver t.ex. ”socialister” ”muslimer” eller ”nazister” så menar jag inte enskilda människor utan den världsbild och tankemiljö som jag uppfattar att de som tillåts definiera dem står för. Detta är för mig så självklart (då logiken och naturlagarna säger att folk inte kan vara robotliknande kopior av varandra) så jag ska inte behöva påpeka det.

    Men tyvärr har just vänstertomtar fördummat debatten såpass att om man inte lägger till ”vissa” framför en beskrivning av en grupp så utgår de propagandistiskt från att man menar exakt alla.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: