Har politisk islam misslyckats och är det rätt att stena i grunden?

En mycket intressant diskussion på Oxford Universitet, varifrån många vuxna diskussioner kommer. Till skillnad från debattklimatet i Sverige som mest bygger på känslor så lutar klimatet mer åt intellektuell diskussion där man förklarar sin ståndpunkt utan att åhörare och debattörer ramlar ner i känslopölen och krälar i sina känslor..

Denna diskussion handlar i första halvan om frågan om politisk islam har misslyckats. Tareq Ramadan, muslimsk professor på oxford, interjuvas av en i sammanhanget känd journalist Mehdi Sahan som uppfriskande hårt går åt Tareq och hans ideér. Tareq anser att det är utomstående krafter som till största delen sett till att politisk islam inte fungerar.

Andra halvan ifrågasätts islams (gamla testamentet egentligen då islam tagit det mesta därifrån) föreställningar om straff. T.ex. detta med att stena folk för brott som anses vara emot islams påhitt. Tareq blir hårt pressad på att fördöma denna form av barbari, men han vägrar ”utan att sätta det i ett sammanhang, i en kontext”.

Hans relativisering av barbarin anser han är rättfärdig för att ”det var så på den tiden i arabland” det var ingenting onormalt att hugga händer och huvuden av folk. Så ur den synvinkeln är det inte fel. Det är fel i dagens kontext – i väst – däremot menar han. Samma sak har jag hört om giftemål och sex med 9-åringar (eller varför inte den ursprungliga incesten mellan adam o evas barn?) Om han och andra relativister skulle anse att det är någonting fel med att hugga av huvuden eller lemmar så säger man i praktiden att den dära allah och än mer muhammed har fel. Man säger då rakt ut att allah, muhammed och islam har fel, de är inte ”perfekta”.

Men hur perfekt är det att å ena sidan säga att om du ”dödar någon människa, så är det samma sak som du dödar mänskligheten” och liknande floskler, men å andra sidan säga att folk ska lemlästas för att de stjäl någonting, eller stenas, eller dödas om man lämnar islam? (jaja, det finns säkert miljarder med sk ”tolkningar” man kan relativisera med, men fakta kvarstår att ingen kan säga vilken av dessa som är den ”riktiga” och alla är islam fortfarande)

Handlar sånt bara om ”tidsandan”? Finns det inom religioner ingen tidlös moral? Finns det ingen tidlös gud? Är det rätt bara för att tillåtelsen att lemlästa folk kom i en barbarisk tid? Vad är det för en bisarr gud som anpassar sig till människans barbari men förbjuder folk från att äta griskött och dyrka avgudabilder? Hur är prioriteringarna hos den dära allah egentligen? Hur kan man se någonting så perverst som ”perfekt”?

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: