Vad är ”Tolkningsföreträde”?

Det finns grupper i samhället som anser att de har sk ”tolkningsföreträde”. Om någon säger någonting så har dessa människor alltså tolkningsföreträde över vad som menas med det sagda. Dessa personer anser att den känsla de upplever när någon säger någonting står över verkligheten. Det lustiga är att dessa individer är människor som bestämmer vilka som överhuvudtaget ska ha rätt att känna ”tolkningsföreträde”

Låt oss dekonstruera och problematisera denna smått megalomaniska föreställning denna sortens individer har.

Vad menar de då med ”tolkningsföreträdet”? Som jag förstår så känner de att eftersom de är i sk ”underläge” och därmed ”svaga” så har deras känslor företräde över vad alla menar när de säger någonting. Ta denna vithyade konvertit t.ex.

2014-11-29_08-45-34

Slöjan anser alltså att eftersom hon identifierar sig själv som en muslim och svag så har hon rätt att tolka det som sägs om muslimer eller henne som muslim. Vad den som hon attackerar med sitt offertänk faktiskt menar har lägre värde än hennes känslor för tillfället. Detta finner vi även hos såna som identifierar sig som bruna kroppar, sk ”rasifierade”. Deras känsla trumfar verkligheten oavsett vad deras objekt för offermentaliteten faktiskt avser. De känner ju vad han ”egentligen menar” eftersom deras rätt att tolka utsagor utefter känslan de får har företräde.

Dessa människor har inte sällan känslan att alla människor är lika mycket ”värda”, att alla människor är jämlika och har lika stora rättigheter och skyldigheter, inte bara enligt lagen utan även i det sociala, i interaktioner jämlika människor emellan. Vad händer om man tror på deras hycklande om människors lika ”värde”? Vad händer om man då utsätter dem för den ”bruna blicken” som jag vill kalla offerblicken?

Konvertiten här är en domare som dömer folk till att vara ”islamofober” och inte sällan ”rasister” (eftersom alla nuförtiden torde veta att muslimer är en egen ras) beroende på hur hon känner. Objektivitet får som bekant inte plats där känslor rasar. Hon kan i sitt och sina likars huvuden säga att någon är ”rasist” och ”islamofob” och anse att de som hon förnedrar och stigmatiserar (för det är det som är avsikten) med dessa epitet inte har detta ”tolkningsföreträde” eftersom de är mindre ”värda” som människor. Känner hon att någon är ”islamofob” eller ”rasist” så är hennes ord lag, eftersom hon är svag och har ”tolkningsföreträde” över vad människor menar, oavsett om de menar det eller inte. Oavsett om de själva identifierar sig som rasister eller islamofober. Och mindre värda människor har inte rätt att identifiera sig själva. De ska bara acceptera vad mer värda människor som konvertiten här känner.

3 svar to “Vad är ”Tolkningsföreträde”?”

  1. Pica pica Says:

    Man behöver bara titta på ett avsnitt av Judge Judy så förstår man att konvertiten är ute och cyklar. Hon kan inte säga vad motparten tänkt eller menat, håller inte i domstol.
    Det får mig att tänka på islam och tolkningen av Koranen. Vem/vilka har tolkningsföreträde i det fallet? Det låter enkelt att Koranens text gäller men hur många olika tolkningar har vi inte sett av islam?

  2. Ratatosk Says:

    Det finns ett motsvarande problem när det gäller fördelning av materiella tillgångar. Då är emellertid lösningen väldigt enkel: Den ena delar, den andre väljer. Det går att göra, och måste göras något liknande, med tolkningsföreträdet. Det är en mycket provocerande orättvisa att en stor andel, möjligtvis rent av majoriteten, förbjuds ha sin tolkning, och bara skall anpassa sig efter en samling lättkränkta gnällspikar. Jag säger inte nu att alla som anser sig förfördelade är ”lättkränkta gnällspikar”, men det är denna sort som gång på gång lyfts fram som talespersoner. Nyanserad debatt kommer helt enkelt inte allmänheten tillhanda.

  3. Erik Says:

    Begriper inte varför jag alltid förväntas vara islamofil, är det inte mycket rimligare att som västerlänning vara det som lite tokigt benämns islamofob?

    Islamofilerna får gärna tala om för mig vad de UPPSKATTAR med islam. Att de tycker synd om muslimer är inte mycket till argument, för det gör jag också. Alla anständiga människor tycker synd om fattiga och efterblivna men det är inte detsamma som att de skall ha några särskilda rättigheter.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: