Det behövs ingen mansdag.

Zara Larsson är nån feministisk bloggare vad jag förstår. Hon har blivit något av gammelmedias gunstling har jag märkt. Hon har nu yttrat sig om att det inte behövs någon ”mansdag”. Själv visste jag inte ens att det fanns någon sådan, och nu när jag vet det så skäms jag för att vara man. Har en man verkligen kommit på att det ska finnas en sån? Riktiga män behöver inte sånt trams.

Läser att hon sägs ha blivit mordhotad, och säkert har hon blivit det, vilket naturligtvis är åt helvete. Om inte annat så är det tydligt att några metrosexuella(?) varelser anser sig behöva en mansdag så de kan oja sig över hur kränkta det är.

Annonser

Vänsterextrema ”researchgruppen” granskas, svetten flödar…

Tidningen Fokus ska granska vänsterextremisterna i ”Researchgruppen”. Martin Fredriksson, en dömd våldsman som, till skillnad från Sverigedemokraterna, faktiskt misshandlade en medmänniska med ett järnrör. Av någon anledning tycker han inte att hans svarta rötter i våld har någon relevans idag och tycker inte att hans skumma förflutna ska granskas trots att han är en del av makten i Sverige.

2015-03-07_17-33-11

 

Han påstår i sina tweets att han blivit friad från brott. Nu vet jag inte vilka av alla hans brott han pratar om (kanske den här? eller kanske var det mordbranden på MCdonalds tillsammans med en annan våldsälskande vänsterextrem; Bjurströmer), men han blev inte friad från järnrörsmisshandeln i alla fall. (om det inte kom nån hovrättsdom förstås, men jag kan inte hitta den i så fall)

Tydligen har Fria Tider kopia på förundersökningen men vill inte låta den granskande reportern på Fokus få se den för att han ska kunna kontrollera ett citat innan han publicerar den granskande artikeln av vänstextremerna. Lite småaktigt av Fria tider tycker jag.

Läs mer på Fnurra som var inspiration till detta inlägg.

 

 

Vad skiljer en slöja från dessa muslimer, egentligen?

I nedanstående klipp intervjuas muslimer som anser att en av alla otaliga shariavarianter (ingen har lyckats visa på vilken av alla sharia-varianter är den som är representerar det ”sanna” islam) ska tillämpas även i civiliserade länder. Deras ”tolkning” anses av ”riktiga” muslimer, islamofiler och vänstermänniskor (som plötsligt blivit experter på islam) vara fel tolkning. Vad man i praktiken säger är att dessa och deras trosfränder som härjar i Syrien inte är riktiga muslimer eftersom de ”tolkar” fel.

Hur avgörs vad som är rätt tolkning av islam? Många skulle svara att den rätta tolkningen görs av de sk ”lärda” de som studerat koranen och haditherna. Man har föreställningar om att dessa är opartiska, självständiga och vetenskapliga i sin tolkningar av texter på skinnbitar och papyrus som inte existerar längre därför att nån muslim som uppenbarligen led av megalomani ansåg att de skulle brännas efter att han låtit ”tolka” dem rätt, och därigenom kommit fram till sanningen om islam. Problemet med föreställningen om att ”lärda” inom islam skulle ha något tolkningsföreträde är att det finns otal med ”lärda” som tolkar de ursprungliga tolkningar av den som lät bränna det som denne baserade sina tolkningar på.

Nu har det blivit så bisarrt att ickemuslimer i den civiliserade världen måste respektera alla tolkningar av islam. Oavsett hur pervers tolkning nån muslim än har så ska den ”respekteras” eftersom tydligen ingår respekt i lagen om religionsfrihet. Det blir nämligen brott mot den om man diskriminerar (dvs inte ”respekterar”) mer eller mindre fanatiska människor, i arbetslivet t.ex. De har ”tolkat” en religion och därför har de rätt att göra som de vill och alla ska anpassa sig till det.

Enter slöjan.

En slöja bedyrar att hon frivilligt tagit på sig slöjan, det är ingenting eller någon som tvingat henne ha den på sig. Hon har gjort en alldeles egen tolkning av vad som står i koranen och islam (som tydligen inte tvingar henne till någonting) Koranen säger nämligen ingenting om att en kvinna måste täcka håret. Om det står någonting om att vara sedesam så handlar det om att kvinnor bör undvika och flasha brösten överallt och hela tiden (vilket jag antar måste ha hänt jättemycket innan den där muhammed kom och ställde allt till rätta?) inte att hon måste täcka sitt hår för att ”respektera” allah. Hon har tolkat att muslimska män blir kåta av att se just hennes hår och hon vill visa för guden att hon inte tänker locka muslimska män (som tydligen har en hårfetish) i fördärvet genom att distrahera deras tankar om gud.

Min fråga blir då vad som skiljer hennes extrema tolkning från dessa lika extrema gentlemäns tolkningar, varför skulle hennes tolkning vara mer värd än t.ex. islamiska statens företrädare som dessa? Varför ska man respektera hennes helt och hållet frivilliga [van]föreställning om islams krav, men inte islamiska statens? För att hon inte springer och halshugger folk till höger och vänster?

 

Janne Guillou relativiserar relativiserandet…

Nu går Janne till motattack mot kritikerna som hade åsikter om hans relativiserande av det mestadels muslimska judehatet och överdrifterna om att muslimer i Sverige är mer utsatta än judarna. Han berättar för oss att det är inget fel i att relativisera judarnas utsatthet och jämföra påstådda slöjryckningar  med faktiska mord på judar för att de är judar. Han tar även upp påstådda ”islamofobiska” mordbränder i ett par moskéer i Sverige.  Bl.a. den påhittade attacken i moskén i Eskilstuna. Han påstår till och med att muslimer blivit mördade för att de var muslimer av sk ”islamofober” underförstått i Sverige. (hmm…kanske det inte är fel och billigt att relativisera? ;))

 

 

Aftonbladet når nya journalistiska höjder…

Aftonblaskan, där såna proffstyckare som Anders Lindberg, Oisin Cantwell och Fredde Virtanen jobbar, berättar idag att nån utlänning boende i Sverige,  som blivit dödad av al kaida erkänt att han värvades av svensk säkerhetstjänst för USAs räkning. För att ge trovärdighet åt vänstertidningens propaganda använder de ett erkännande i en video tagen av al kaida innan de gjorde som dessa muslimer gör – dödade honom. Nog för jag vet vad Aftonbladet går för, men så uppenbart lågt trodde jag inte att de skulle sjunka. Tror de verkligen att ALLA som läser blaskan går på det? Tror de att alla deras läsare är fårskocken som nickar instämmande åt allt trams de producerar? Pinsamt.

2015-03-05 08-20-47

Otrogna är precis lika mycket ”folkgrupp” som muslimer

Justitiekanslern gör skillnad på folk och folk. Tydligen är inte detta sk ”hets mot folkgrupp”

fflygb

Det finns ju en bisarr vanföreställning om att muslimer skulle vara en ”folkgrupp” och till och med en alldeles egen ras. Om man nu säger sig står för ”alla människors lika värde” så måste ju i logikens namn otrogna ickemuslimer vara en egen ras och folkgrupp också (enligt hatlagen ”hets mot folkgrupp”) Justitiekanslern visar sig vara en äkta halalhippie kan vi konstatera.

Därför ska koranen censureras

 

Läste ett intressant problematiserande inlägg på facebook. En flicka frågar huruvida strofer i koranen är rasistiska, religionsrasistiska då om vi pratar nyspråk. och varför politiker stödjer koranen. Betänker man hur PK lyckats censurera Pippi Långstrump pga. att ”N-ordet” (N-ordet står för ”neger”)  står skrivet i den så är det märkligt att det judehat (och kristendomshat, men det är ingen som bryr sig om dem)  som faktiskt finns i koranen får stå kvar utan att nån tomte kräver att det ska censureras.

Men kanske de menar att ”det är inte samma sak”? 😀

 

 

 

2015-02-17 09-59-17

%d bloggare gillar detta: