Janne Guillou relativiserar relativiserandet…

Nu går Janne till motattack mot kritikerna som hade åsikter om hans relativiserande av det mestadels muslimska judehatet och överdrifterna om att muslimer i Sverige är mer utsatta än judarna. Han berättar för oss att det är inget fel i att relativisera judarnas utsatthet och jämföra påstådda slöjryckningar  med faktiska mord på judar för att de är judar. Han tar även upp påstådda ”islamofobiska” mordbränder i ett par moskéer i Sverige.  Bl.a. den påhittade attacken i moskén i Eskilstuna. Han påstår till och med att muslimer blivit mördade för att de var muslimer av sk ”islamofober” underförstått i Sverige. (hmm…kanske det inte är fel och billigt att relativisera? ;))

 

 

Otrogna är precis lika mycket ”folkgrupp” som muslimer

Justitiekanslern gör skillnad på folk och folk. Tydligen är inte detta sk ”hets mot folkgrupp”

fflygb

Det finns ju en bisarr vanföreställning om att muslimer skulle vara en ”folkgrupp” och till och med en alldeles egen ras. Om man nu säger sig står för ”alla människors lika värde” så måste ju i logikens namn otrogna ickemuslimer vara en egen ras och folkgrupp också (enligt hatlagen ”hets mot folkgrupp”) Justitiekanslern visar sig vara en äkta halalhippie kan vi konstatera.

Inte bara svenskar är ”främlingsfientliga” somalier har svårt för invandrare också..

Tro det eller ej, men människor från Ethiopien flyttar faktiskt till Somalia som man inte kan leva i, enligt de tiotusentals somalier som flyttat till Sverige. Men det visar sig att människor med svart hud inte är mindre ”rasister” och ”främlingsfientliga” än den gemene svensken (än den gemene människan i hela världen faktiskt) Inte ens somalier gillar multikultur visar det sig.

Al Jazeera låter berätta om den svarta främlingsfientligheten i Somalia.

2015-02-27 12-11-20

Är allt så enkelt? Kan allting förklaras med rasism?

Om det nu finns någon relevans i myten om att vissa hudfärger inte får jobb så kanske man ska titta på vad det beror på. Lite djupare alltså. Är det så enkelt som vissa vill få det till att det handlar om ”rasism”? Finns det nyanser eller är det så svart och vitt? Onekligen blir det ju enklare om det var så svart/vitt som många försöker få det till. Om nu allt handlar om rasism, vad beror det på? Kan en del i ”rasismen” ha att göra med samhällsklimatet som PK är orsak till?

Det är väldigt mycket man ska tänka på om man anställer någon utanför normen, speciellt extrema muslimer som tror att de är tvugna att äta och klä sig på visst sätt och tror att det är andras ansvar att de ska kunna leva religiöst.

Vi pratar kränkthet, vi pratar skadestånd, vi pratar stigmatisering. Då blir det enklare att hålla sig till det som är säkert. Vad skulle hända om sverige släppte kränkthetskulturen? Mitt tips är att sverige skulle bli mer avslappnat och arbetsgivare anställde människor för deras kompetens snarare än hudfärg.

Vad är hat egentligen?

Apropå en gammal goding.

Vad skiljer en hatare från en annan, egentligen?  Hat finns i många former. Det finns rasister, det finns sk ”islamofober” det finns antirasister, det finns islamister som IS, det finns kommunister och anarkister och så finns det hatfeminister. Men poängen är att allt handlar om hat mot någonting. Enda skillnaden är objektet för hatet. Tar man bort objektet så är alla individerna utbytbara och man skulle inte se skillnad på dem oavsett vilken grupp man flyttade dem till. Allt handlar om vilken kontext hataren befinner sig i. Det formar objektet för hatet. I grunden handlar allt deras hat om hat. Strukturen hos hatande individer är hatet i sig.

Den svarta afrikanrasisten i Frankrike

I Frankrike bor nån svart från afrika som lever på att förlöjliga judar. Han och hans svans menar på bl.a. att de synliggör hyckleriet om att man inte får skämta om eller hata judar medan man får skämta om muslimer och deras tro. Jag kan ju hålla med om det då jag anser att man ska få skämta om allt, judar, vita, muslimer, Islam, Kristendom, Scentologianer,  indianer, religiösa, ateister, ja i princip alla grupper, ja även ”N-ordet (omskrivning av ”neger”) som denna afrikan kan man skämta om.

Men det komiska i sammanhanget är att samtidigt som man vill synliggöra hyckleriet så arbetar samma krafter på att muslimer ska få samma heliga status som judar. Det ska vara förbjudet att ”kränka” en tro så som görs med satiriska muhammedteckningar som illustrerar islamisters bild av muhammed. Dessa islamister som tydligen inte ”har med islam att göra” har vi fått lära oss. Men att kränka dessa ”ickemuslimers” perversa och ”förvridna” bild av muhammed och hans lära är tydligen att kränka alla muslimer. (Snacka om att klumpa ihop alla muslimer ;) )

Är det logiskt att hyckla mot hyckleri?

Jag tar inte avstånd från slaveriet av svarta. Jag tar inte avstånd från kristna korstågen!

Varför ska vi vita ta avstånd och fördöma historiskt slaveri? Varför ska vita ta avstånd från korstågen? Varför ska vita ta avstånd när en svart kriminell skjuts av en vit polis? Varför ska jag ta avstånd när en moské bränns? Varför ska jag ta avstånd från ”fascism” och ”nazism”? Det är så många avståndstaganden som vi vita ska göra av någon anledning. Varför är det så? Varför ska vita (eller kodordet ”väst)  som inte har med saken att göra behöva ta avstånd från saker som andra gör?

Detta klargörande är upprörande för de som skriker högst i debatten, det skulle dock vara intressant och föra en diskussion med dem och dekonstruera detta med att ”ta avstånd”. Jag skulle vilja komma till botten med föreställningarna.

 

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 539 andra följare

%d bloggare gillar detta: