Muslimer kränkta för att de inte får använda lagar baserade på mer eller mindre bisarra fantasier i ett främmande land

I USA har staden Irving bestämt att inga främmande utländska lagar ska få gå före USAs. Detta kan man ju tycka är så självklart att man inte ens ska behöva skapa en lag för.

Men se det tycker inte en bunt med fanatiska muslimer som vill kunna använda sin främmande sharialag för sig själva. Det skulle då i början bara handla om civilrätt som bara gäller muslimer enligt fanatikerna. De tänker dock inte ge upp kampen för islamisering av civilsationen i väst.

Politikern i Irving nämner inte ens religion i lagen utan pratar om utländska lagar, främmande lagar. Men vi vet alla varför politikerna känner sig tvugna att öka på byråkratin än mer. Vi vet, och fanatikerna vet, att det är just muslimska fanatikers arbete för att islamisera som är grunden till att politikern antagit lagen. Denna sortens muslimer anser att de är ett eget folk som styrs av den perversa sharialagen och ingenting annat, det är därför de anser sig behöva införa för ett civiliserat samhälle väsenfrämmande lagar, de anser att deras nationstillhörighet, deras ”folkgrupp” ska ha egna lagar i ett främmande land.

Återigen: ”Islam har ingenting med Islam att göra”

Det är riktigt komiskt och läsa hur Margot Wallström försöker låtsas som att sharia inte har ”någonting med islam att göra”.  2015-03-20_06-35-23

Den svarta rasismen som ingen talar om…

Läste i Fria Tider att nu har nån svart blivit ”rasist”dödad igen när denna attackerat polisen. En sak som det inte talas om är hur vita poliser är utsatta för strukturell rasism när det kommer till att bli dödad på jobbet. Enligt statistiken är det mest vita poliser som blir attackerade, mördade och dödade (olyckor osv.) i tjänsten.

Rapporten nämner av någon anledning inte rasen på gärningsmännen som dödade vita poliser på ett eller annat sätt. Eftersom den sedvanliga kören inte brölar om det så kan man förmodligen med hög sannolikhet konstatera att de flesta som dödar vita poliser är svarta och ickevita. Kanske det kan vara en, åtminstone delförklaring, till varför vita poliser några, relativt sett enstaka gånger, till synes överreagerar vid ingripanden där svarta kriminella dör eller skadas?

Vad skiljer en slöja från dessa muslimer, egentligen?

I nedanstående klipp intervjuas muslimer som anser att en av alla otaliga shariavarianter (ingen har lyckats visa på vilken av alla sharia-varianter är den som är representerar det ”sanna” islam) ska tillämpas även i civiliserade länder. Deras ”tolkning” anses av ”riktiga” muslimer, islamofiler och vänstermänniskor (som plötsligt blivit experter på islam) vara fel tolkning. Vad man i praktiken säger är att dessa och deras trosfränder som härjar i Syrien inte är riktiga muslimer eftersom de ”tolkar” fel.

Hur avgörs vad som är rätt tolkning av islam? Många skulle svara att den rätta tolkningen görs av de sk ”lärda” de som studerat koranen och haditherna. Man har föreställningar om att dessa är opartiska, självständiga och vetenskapliga i sin tolkningar av texter på skinnbitar och papyrus som inte existerar längre därför att nån muslim som uppenbarligen led av megalomani ansåg att de skulle brännas efter att han låtit ”tolka” dem rätt, och därigenom kommit fram till sanningen om islam. Problemet med föreställningen om att ”lärda” inom islam skulle ha något tolkningsföreträde är att det finns otal med ”lärda” som tolkar de ursprungliga tolkningar av den som lät bränna det som denne baserade sina tolkningar på.

Nu har det blivit så bisarrt att ickemuslimer i den civiliserade världen måste respektera alla tolkningar av islam. Oavsett hur pervers tolkning nån muslim än har så ska den ”respekteras” eftersom tydligen ingår respekt i lagen om religionsfrihet. Det blir nämligen brott mot den om man diskriminerar (dvs inte ”respekterar”) mer eller mindre fanatiska människor, i arbetslivet t.ex. De har ”tolkat” en religion och därför har de rätt att göra som de vill och alla ska anpassa sig till det.

Enter slöjan.

En slöja bedyrar att hon frivilligt tagit på sig slöjan, det är ingenting eller någon som tvingat henne ha den på sig. Hon har gjort en alldeles egen tolkning av vad som står i koranen och islam (som tydligen inte tvingar henne till någonting) Koranen säger nämligen ingenting om att en kvinna måste täcka håret. Om det står någonting om att vara sedesam så handlar det om att kvinnor bör undvika och flasha brösten överallt och hela tiden (vilket jag antar måste ha hänt jättemycket innan den där muhammed kom och ställde allt till rätta?) inte att hon måste täcka sitt hår för att ”respektera” allah. Hon har tolkat att muslimska män blir kåta av att se just hennes hår och hon vill visa för guden att hon inte tänker locka muslimska män (som tydligen har en hårfetish) i fördärvet genom att distrahera deras tankar om gud.

Min fråga blir då vad som skiljer hennes extrema tolkning från dessa lika extrema gentlemäns tolkningar, varför skulle hennes tolkning vara mer värd än t.ex. islamiska statens företrädare som dessa? Varför ska man respektera hennes helt och hållet frivilliga [van]föreställning om islams krav, men inte islamiska statens? För att hon inte springer och halshugger folk till höger och vänster?

 

Hellre slöja än jobb säger slöjan.

En slöja låter berätta för världen hur hon tänker integrera sig i samhället. Slöjan, som hon bär frivilligt och utan tvång, tänker hon inte ta av sig utan lever hellre då på andras pengar som straff för att hennes extrema tolkning av islam inte accepteras i en kontext där den är onaturlig. Nu handlar det faktiskt inte bara om hygienregler, det handlar lika mycket om att slöjan är provocerande och skrämmer många. Den skapar otrygghet. Den signalerar fanatism och fanatiker kan man inte lita på i en så utsatt situation där man är i händerna på andra.

 

Är allt så enkelt? Kan allting förklaras med rasism?

Om det nu finns någon relevans i myten om att vissa hudfärger inte får jobb så kanske man ska titta på vad det beror på. Lite djupare alltså. Är det så enkelt som vissa vill få det till att det handlar om ”rasism”? Finns det nyanser eller är det så svart och vitt? Onekligen blir det ju enklare om det var så svart/vitt som många försöker få det till. Om nu allt handlar om rasism, vad beror det på? Kan en del i ”rasismen” ha att göra med samhällsklimatet som PK är orsak till?

Det är väldigt mycket man ska tänka på om man anställer någon utanför normen, speciellt extrema muslimer som tror att de är tvugna att äta och klä sig på visst sätt och tror att det är andras ansvar att de ska kunna leva religiöst.

Vi pratar kränkthet, vi pratar skadestånd, vi pratar stigmatisering. Då blir det enklare att hålla sig till det som är säkert. Vad skulle hända om sverige släppte kränkthetskulturen? Mitt tips är att sverige skulle bli mer avslappnat och arbetsgivare anställde människor för deras kompetens snarare än hudfärg.

Därför ska koranen censureras

 

Läste ett intressant problematiserande inlägg på facebook. En flicka frågar huruvida strofer i koranen är rasistiska, religionsrasistiska då om vi pratar nyspråk. och varför politiker stödjer koranen. Betänker man hur PK lyckats censurera Pippi Långstrump pga. att ”N-ordet” (N-ordet står för ”neger”)  står skrivet i den så är det märkligt att det judehat (och kristendomshat, men det är ingen som bryr sig om dem)  som faktiskt finns i koranen får stå kvar utan att nån tomte kräver att det ska censureras.

Men kanske de menar att ”det är inte samma sak”? :D

 

 

 

2015-02-17 09-59-17

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 536 andra följare

%d bloggare gillar detta: