Genusperspektiv på järnvägsstationer

Satt och bläddrade i en avhandling om ”Genusperspektiv på järnvägsstationer”. Jag har bläddrat i genusavhandlingar tidigare och har noterat att dessa avhandlingar är inte mycket mer än en orgie i generaliseringar och fördomar om män och kvinnor, om ”vita” vs alla andra. Till stor del bygger de på de subjektiva känslor som författaren upplever och sen applicerar på resten av mänskligheten, eller ja, den ”vita” mänskligheten då naturligtvis.

I avhandlingen berättar genusförfatterskan (observera att jag kvinnofierar henne trots att jag inte vet vilket kön hon upplever sig som!) om en händelse på en järnvägsstation där hon upplever att en vit man med vit kropp var ”avvisande” mot henne. (sid 83) och använde en form av härskarteknik genom att använda ordet ”muggen” istället för toalett. En intressant fråga som uppstår är hur hon hade fått det, för det hade hon naturligtvis fått, till vit fientlighet om han HADE använt ordet ”toalett” istället.

Avståndstagandet visade sig i form av en avspisning genom att nämna att han var tvungen att gå på ”muggen”. Här tolkas uttalande innehålla avstånd i såväl klass- som genusserialitet. Genom att hänvisa till toalettbesök markerade han en gräns mot oss som kvinnor som i princip innebar att det var omöjligt för kvinnan att följa honom. Genom benämningen ”muggen”, som är en benämning av lägre valör, tyckes uttalandet som ett klassmässigt nedsättande tilltal.

Detta får henne därefter att berätta om hur samhället är ”nomerat” utefter en ”vit fientlig blick”. Jag rekommenderar en läsning, det är bra att känna till vad som pågår i samhällets alla skrymslen. Inte sällan försörjda med andras pengar som staten med våld tvingar till sig.

Läs gärna vad en krönikör har för åsikt om avhandlingen.

Vill du sen veta mer om genus sedd genom humoristisk och intelligent kvinnligt perspektiv så rekommenderar jag Tanja Bergkvists blogg.

Slöjan och hakkorset.

Det pågår ständigt försök att normalisera den bisarra religionen Islam här i väst. Senaste försöket hittar vi i Svt opinion.

Nu propagerar nån muslim för att göra ”mode” av slöjan. Då kan man lika gärna göra en modeaccessoar av Hakkorset.

2015-04-21_06-51-31

Hon skriver ”religiöst mode” istället för att säga som det är: muslimmode.

Publicerat i extremism, islam. 1 Comment »

Islams fula tryne

En skola i Canada har länge haft filosofin att den är en skola och inte en religiös sammankomst. Sålunda har de bestämt att inga religioner ska få utövas på skolområdet. Precis som det ska vara. Det har fungerat i årtionden.

Enter the fanatisk muslim.

Plötsligt, men naturligtvis inte oväntat, poppar kränkta extrema muslimer upp i skolan och kräver att just de minsann ska få göra det inga andra sagoutövare får. Och naturligtvis tvingar staten skolan att slicka extremisternas bruna röv och betala skadestånd til de kränkta extremisterna.

Det sägs att såna som jag lider av sk ”islamofobi”. Att vi skulle vara ”irrationellt rädda” för religionen Islam. Men när man ännu en gång (för vilken gång i ordningen?) ser bevis på hur extremister får tidigare så frihetsvurmande samhällen att ständigt böja sig för det våldskapital som religionen islam har så skulle jag inte vilja påstå att vi är irrationellt rädda.

Muslimer kränkta för att de inte får använda lagar baserade på mer eller mindre bisarra fantasier i ett främmande land

I USA har staden Irving bestämt att inga främmande utländska lagar ska få gå före USAs. Detta kan man ju tycka är så självklart att man inte ens ska behöva skapa en lag för.

Men se det tycker inte en bunt med fanatiska muslimer som vill kunna använda sin främmande sharialag för sig själva. Det skulle då i början bara handla om civilrätt som bara gäller muslimer enligt fanatikerna. De tänker dock inte ge upp kampen för islamisering av civilsationen i väst.

Politikern i Irving nämner inte ens religion i lagen utan pratar om utländska lagar, främmande lagar. Men vi vet alla varför politikerna känner sig tvugna att öka på byråkratin än mer. Vi vet, och fanatikerna vet, att det är just muslimska fanatikers arbete för att islamisera som är grunden till att politikern antagit lagen. Denna sortens muslimer anser att de är ett eget folk som styrs av den perversa sharialagen och ingenting annat, det är därför de anser sig behöva införa för ett civiliserat samhälle väsenfrämmande lagar, de anser att deras nationstillhörighet, deras ”folkgrupp” ska ha egna lagar i ett främmande land.

Hellre slöja än jobb säger slöjan.

En slöja låter berätta för världen hur hon tänker integrera sig i samhället. Slöjan, som hon bär frivilligt och utan tvång, tänker hon inte ta av sig utan lever hellre då på andras pengar som straff för att hennes extrema tolkning av islam inte accepteras i en kontext där den är onaturlig. Nu handlar det faktiskt inte bara om hygienregler, det handlar lika mycket om att slöjan är provocerande och skrämmer många. Den skapar otrygghet. Den signalerar fanatism och fanatiker kan man inte lita på i en så utsatt situation där man är i händerna på andra.

 

Det här med slöjorna

När slöjor kommer på tal så brukar islamofiler uppbragt deklarera att kvinnor minsann har haft slöja här i väst en gång i tiden. (Som om någon ens har förnekat det?) Det fanns en kvinnoförnedrande norm även här i väst. Fakta är att det blev för övrigt inte förnedrade förrän feministerna äntrade scenen. Innan dess dolde västs kvinnor sitt hår lika lydigt och ”frivilligt” som dagens slöjor gör. Men grejen är just detta att de har – haft – men har utvecklats förbi det.

Muslimerna kopierade denna patriarkala mentalitet, och så länge de höll sig i sina hemländer så ansåg feministerna att patriarkala religioners påtvingande av slöjor på kvinnor var någonting horribelt och kvinnoförnedrande. Men när då väst i allmänhet och Sverige i synnerhet började fyllas med dagens slöjor, och som jag misstänker: efter att islams våldskapital blivit synlig på allvar, så VIPS! det är inte kvinnoförnedring längre! Nu är det en ”identitet” och har ingenting alls att göra med en patriarkal religion.

Här är förresten ursprunget till att kristna kvinnor, och sedermera muslimska, tvingades ha huckle. Inte alls kvinnoförnedrande eller hur?

Första Korintierbrevet 11:3-16

”Nu vill jag att ni ska veta att Kristus är varje mans huvud, att mannen är kvinnans huvud och att Gud är Kristi huvud. En man som ber eller profeterar med något på huvudet drar skam över sitt huvud. Men en kvinna drar skam över sitt huvud om hon ber eller profeterar barhuvad.

Det är samma sak som om hon hade rakat av sig håret, för om en kvinna uppträder barhuvad kan hon lika gärna ha håret avklippt. Men när det nu är en skam för kvinnan att klippa eller raka av håret måste hon ju ha någon huvudbonad. En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud.

Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen, och mannen skapades inte för kvinnan utan kvinnan för mannen. Därför måste kvinnan på huvudet bära ett tecken på sin rätt för änglarnas skull. Och ändå: i Herren kan inte kvinnan tänkas utan mannen, och inte heller mannen utan kvinnan. Ty liksom kvinnan har kommit från mannen, så blir också mannen till genom kvinnan, och allt kommer från Gud.

Jihadisternas terror handlar visst om islam.

Se detta klipp från Bill Mahers show.

Salman Rushdie har en mycket intressant poäng, som får mig att fundera om kring islamproblemet. Det att han säger om att de muslimska morden på oskyldiga, muslimer som ickemuslimer, handlar egentligen inte om att väst har ”våldtagit” mellanöstern och liknande bortförklaringar vi hör. Det handlar om religion, det handlar om Islam. Väst som utsätts för relativt få, faktiskt, terrordåd är bara brickor i det interna islamska spelet.

De militanta muslimerna kämpar om makten inom umman, och den makten är mäktig för har man den så har man runt en miljard som gör som man säger. De anser att islam har förvanskats – av sk ”moderata muslimer” – inte av västerlänningar. De vill styra alla muslimer med sin ”tolkning”. Därför är det mycket märkligt att ”moderata” muslimer är mer oroliga för tankespöket ”islamofobi” än verkligheten där jihadisternas, wahabisternas och salafisternas ”tolkning” håller på och ta över mer och mer. Det är de facto deras egen ”tolkning” som är i fara. Inte att nån stolle ett par gånger om året drar av hucklet från nån fundamentalist.

Man märker okunskapen om hotet genom det faktum att jihadister som mördar oändligt många fler muslimer än västerlänningar verkar inte bekomma ”moderata” särskilt mycket. Först när nån enstaka drönare oavsiktligt bombar några som råkat vara i närheten av terrorister blir det ett jävla liv. De hundratals muslimer som mördas varje dag av islamisterna bemöter man mer eller mindre med en axelryckning.

Detta är ett krig inom islam där den andra sidan lagt sig platt pga. sin islamofobfobi och låter jihadisterna fortsätta terrorisera muslimer till deras tolkning. Därför är det märkligt att fler muslimer inte reagerar proportionerligt. Ser de inte det själva? Bryr de sig inte om sin ”tolkning”, kanske önskar de jihadisternas ”tolkning” egentligen? Märkligt är det i alla fall.

 

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 613 andra följare

%d bloggare gillar detta: