Ett nytt begrepp har fötts: Asylism

Det är ju populärt att kategorisera människor som olika slags -ister och  -fober. Vi kan ju ta olika trams som ”rasister”, ”nazister” eller ”islamofober”. Sålunda kan man konstatera att det är helt ok att hitta på nya -ismer som beskriver attityder i samhället.

Detta har Muhammed Omar, en gammal muslim och fd islamist som verkligen ifrågasatt sina tidigare åsikter och liv, gjort. Han har uppfunnit en samlingsbegrepp på de jag lite vanvördigt kallar ”twittervänstern” Han gör i sin artikel jämförelser mellan ”asylister” och andra fundamentalister. Dessa jämförelser är faktiskt relevanta. Ta det här med hur islamister ser på koranen och islam vs hur asylisterna ser på flyktingkonventionen på samma irrationella fundamentalistiska sätt.

ASYLISMEN ÄR LIKA KORKAD SOM ISLAMISMEN

mohamed omar

Mohamed Omar

En debatt på Twitter mellan den moderate riksdagsmannen Hanif Bali, känd för inta en ansvarsfull hållning i migrationsfrågan, och den asylaktivistiske juristen Viktor Banke, slutade med nederlag för Banke. Det gick så dåligt att han raderade sina tweets.

Jag har tittat på denna och andra debatter som Viktor Banke och hans svans av asylaktivister varit inblandade i. Det som slår mig är oförsonligheten, arrogansen och attityden att de helt enkelt inte kan ha fel. Ja, där finns drag av både rättshaverism och absolut tro på den egna saken….. fortsätt läsa resten här

Annonser

Hej du lilla minoritet av ”sverigevänner” som hotar

Henrik Johansson är killen som grundat ”interasistmen” en sajt som har samma syfte som Avpixlat, fast åt andra hållet. Om det nu är så att Avpixlat står för hat så gör den här snubben och de andra bakom sajten det också. Allt handlar bara om perspektiv. Interasistmen lyckas reta folk som inte är fientliga till Sverige och svenskar med sin sarkasm och hets mot Sverigedemokraterna och dess väljare.

Tyvärr lyckas inte vissa av de sverigevänliga besinna sig utan agerar närmast kommunistiskt och försöker tysta honom med hot om våld.
Han försökte få hjälp från polisen och fick arbeta hårt för att få dem att ta hoten på allvar. Så han gjorde det polisen skulle ha gjort och spårade själv upp den inte så intelligente sverigevännen.

Personligen anser jag att hot för att tysta någon är så vansinnigt fel att man inte har ord för det. Samma gäller om det skulle vara en nazist eller min favorithatare som jag älskar att ”missakta” Henke Arnstad eller nån radikal konvertit med slöja. Men grejen med yttrande och åsikts-frihet är just det att man utan våld eller hot om våld i olika former (då menar jag inte bara fysiskt våld) ska få uttrycka sin åsikt. Enligt mig har Henrikarna lika stor rätt att uttrycka sitt hat som vilka nazister som helst.

Att hota folk som säger sin åsikt visar på att man inte är intelligent nog att bemöta dem, inte intelligent nog att kunna lägga band på sina känslor och då är man värd all förakt. Oavsett om du är kommunist som de där i ”anti” fascististisk aktion”

sk ”eu migranter” attackerades

Ska vi tro tidningen så attackerades en grupp med romer av en ensam man. Han skulle ha huggit genom tältet med en machete och tänt på fyra stycken husvagnar.

Detta tar ju naturligtvis såna som Malena Ernman och Henrik Arnstad som bevis på att det var en vit etnisk svensk som agerade för att han fått tillåtelse, kanske till och med uppmuntrats till det av alla som är emot massinvandringspolitik i allmänhet och tiggarinvandring i synnerhet på nätet. Fast av den fakta som finns, och oftast finns, finns det inget som tyder på att just hatet mot romer var orsaken. I de flesta fall blir det helt tyst efter att polisen fått tag på gärningsmän till dylika händelser.

OM det nu skulle visa sig att det är någon som med terror försöker få bort romerna så är det naturligtvis sinnesjukt, att attackera illegala bosättarebosättare med våld skulle då inte skilja dessa män från dem i palestina som attackerar bosättare i Israel.

Åklagaren överklagar friande domen mot mannen som tvingades lyssna på åsnebröl

Kommer ni ihåg den muslimska mobben som sin muslimska vana trogen kränktes av att någon jämförde det muslimska brölet med en åsna som hade ont i magen? Alltså en hop med muslimer som fick för sig att de skulle uträtta en bön mitt i ett bostadsområde när folk ville ha det lugnt. De kränkta muslimerna gick till kränkthetsanfall, tog sig till den stackars mannens lägenhet och genom sitt stora antal (och med det våldskapital som islam i allmänhet och fanatiska muslimer i synnerhet har) hotade den som ironiskt yttrat sig om den sanitära olägenheten.

Nu har åklagaren beslutat att överklaga den friande domen. Killen blev alltså för våra skattepengar åtalad för ”hets mot folkgrupp” genom att uttrycka en åsikt som, den förmodligen helvita etniskt svenska smått islamofobiska åklagaren, anser ”missaktade” alla muslimer i hela världen. Detta eftersom han uppenbarligen anser att alla muslimer är likadana.

Men åklagaren nöjer sig inte med den friande domen, och överklagar den.
”Jag anser inte att det är fråga om enbart kritik av en religiös yttring. Det jag gör gällande är att filmens innehåll och kommentaren sammantaget förlöjligar och hånar muslimer som samlats till gudstjänst och att detta är ägnat att utsätta muslimer som grupp för andras missaktning”, skriver han.

So what om man förlöjligar fanatiska muslimer som stör folk? Varför i hela fridens namns skulle just fanatiska muslimer inte få förlöjligas på facebook vänner emellan? De ÄR ju löjliga! De är inte bara löjliga, de är bokstavstroende fanatiker och min åsikt är att bara för att fanatiker är muslimer så ska de inte behandlas annorlunda. De ska inte behandlas som mer ”värda” i ett land som påstår sig stå för allas lika ”värde”. Trams är vad det är!

Muslimer kränkta för att de inte får använda lagar baserade på mer eller mindre bisarra fantasier i ett främmande land

I USA har staden Irving bestämt att inga främmande utländska lagar ska få gå före USAs. Detta kan man ju tycka är så självklart att man inte ens ska behöva skapa en lag för.

Men se det tycker inte en bunt med fanatiska muslimer som vill kunna använda sin främmande sharialag för sig själva. Det skulle då i början bara handla om civilrätt som bara gäller muslimer enligt fanatikerna. De tänker dock inte ge upp kampen för islamisering av civilsationen i väst.

Politikern i Irving nämner inte ens religion i lagen utan pratar om utländska lagar, främmande lagar. Men vi vet alla varför politikerna känner sig tvugna att öka på byråkratin än mer. Vi vet, och fanatikerna vet, att det är just muslimska fanatikers arbete för att islamisera som är grunden till att politikern antagit lagen. Denna sortens muslimer anser att de är ett eget folk som styrs av den perversa sharialagen och ingenting annat, det är därför de anser sig behöva införa för ett civiliserat samhälle väsenfrämmande lagar, de anser att deras nationstillhörighet, deras ”folkgrupp” ska ha egna lagar i ett främmande land.

Vad skiljer en slöja från dessa muslimer, egentligen?

I nedanstående klipp intervjuas muslimer som anser att en av alla otaliga shariavarianter (ingen har lyckats visa på vilken av alla sharia-varianter är den som är representerar det ”sanna” islam) ska tillämpas även i civiliserade länder. Deras ”tolkning” anses av ”riktiga” muslimer, islamofiler och vänstermänniskor (som plötsligt blivit experter på islam) vara fel tolkning. Vad man i praktiken säger är att dessa och deras trosfränder som härjar i Syrien inte är riktiga muslimer eftersom de ”tolkar” fel.

Hur avgörs vad som är rätt tolkning av islam? Många skulle svara att den rätta tolkningen görs av de sk ”lärda” de som studerat koranen och haditherna. Man har föreställningar om att dessa är opartiska, självständiga och vetenskapliga i sin tolkningar av texter på skinnbitar och papyrus som inte existerar längre därför att nån muslim som uppenbarligen led av megalomani ansåg att de skulle brännas efter att han låtit ”tolka” dem rätt, och därigenom kommit fram till sanningen om islam. Problemet med föreställningen om att ”lärda” inom islam skulle ha något tolkningsföreträde är att det finns otal med ”lärda” som tolkar de ursprungliga tolkningar av den som lät bränna det som denne baserade sina tolkningar på.

Nu har det blivit så bisarrt att ickemuslimer i den civiliserade världen måste respektera alla tolkningar av islam. Oavsett hur pervers tolkning nån muslim än har så ska den ”respekteras” eftersom tydligen ingår respekt i lagen om religionsfrihet. Det blir nämligen brott mot den om man diskriminerar (dvs inte ”respekterar”) mer eller mindre fanatiska människor, i arbetslivet t.ex. De har ”tolkat” en religion och därför har de rätt att göra som de vill och alla ska anpassa sig till det.

Enter slöjan.

En slöja bedyrar att hon frivilligt tagit på sig slöjan, det är ingenting eller någon som tvingat henne ha den på sig. Hon har gjort en alldeles egen tolkning av vad som står i koranen och islam (som tydligen inte tvingar henne till någonting) Koranen säger nämligen ingenting om att en kvinna måste täcka håret. Om det står någonting om att vara sedesam så handlar det om att kvinnor bör undvika och flasha brösten överallt och hela tiden (vilket jag antar måste ha hänt jättemycket innan den där muhammed kom och ställde allt till rätta?) inte att hon måste täcka sitt hår för att ”respektera” allah. Hon har tolkat att muslimska män blir kåta av att se just hennes hår och hon vill visa för guden att hon inte tänker locka muslimska män (som tydligen har en hårfetish) i fördärvet genom att distrahera deras tankar om gud.

Min fråga blir då vad som skiljer hennes extrema tolkning från dessa lika extrema gentlemäns tolkningar, varför skulle hennes tolkning vara mer värd än t.ex. islamiska statens företrädare som dessa? Varför ska man respektera hennes helt och hållet frivilliga [van]föreställning om islams krav, men inte islamiska statens? För att hon inte springer och halshugger folk till höger och vänster?

 

Hellre slöja än jobb säger slöjan.

En slöja låter berätta för världen hur hon tänker integrera sig i samhället. Slöjan, som hon bär frivilligt och utan tvång, tänker hon inte ta av sig utan lever hellre då på andras pengar som straff för att hennes extrema tolkning av islam inte accepteras i en kontext där den är onaturlig. Nu handlar det faktiskt inte bara om hygienregler, det handlar lika mycket om att slöjan är provocerande och skrämmer många. Den skapar otrygghet. Den signalerar fanatism och fanatiker kan man inte lita på i en så utsatt situation där man är i händerna på andra.

 

%d bloggare gillar detta: