Myten om att vissa länder ”tar emot” fler än EU

Hur ofta har vi inte hört att EU ska skämmas för att alla från MENA inte får bosätta sig i EU? Att muslimska närliggande länder ”tar emot” så många?

Jag har tidigare synliggjort detta trams om att de ”tar emot” fler och på så sätt framställs som mer ”värda” än EUs länder. Muslimska länder har länge ”tagit emot” sk ”palestinier” som de förvägrat fullständiga rättigheter just för att de anses vara ”palestinier”. Nu även några syrier som förmodligen trodde att om de flyr till ett land där deras barmhärtiga religion och likaledes barmhärtiga muslimer finns så kommer det att bli bra. Men tji fick de. Inte undra på att alla vill till det så förhatliga väst  och är sådär jätterasistiska bla. bla. bla.

En annan sak som jag funderat på är varför man väljer att föda barn när man vet, eller borde åtminstone veta att det inte kommer att ha nån bättre framtid om man själv inte ger det förutsättningar till barnet innan man skaffar ungen? Har inte barn något värde för såna människor?

Här är ett reportage från Jordanien, ett av alla muslimska länder som sådär medmänskligt tar emot flyktingar. Alltså länder där islam styr samhället i princip, islam med det där ”ramadan” ni vet..

2015-11-11_09-24-22

Annonser

Märklig ensamkommande muslimska.

Det finns även några enstaka flickor som kommer som ensamkommande barn, en är muslimska till på köpet!. Nu har en sån kommit till Sverige och krävt att hon ska minsann ha halalkött på flyktingboendet, annars hindras hon i sina fantasier. Och naturligtvis får hon rätt, ett land som Sverige som gör allt för att uppmuntra vidskepligheter, då att äta annat än muslimskt slaktat kött är haram för en muslim tydligen.

Islamofoben Eva Brunne.

Eva Brunne är nån biskop som anser att sjömanskyrkan ska ta bort kristna symboler så att ”andra religioner” känner det ”inbjudande”.  Nu undrar jag om hon är islamofobisk och tror att muslimer, för det är med allra största säkerhet dem hon avser, inte kan hålla på med sina ritualer om det finns nåt kristet i närheten? Säkerligen finns det såna fanatiker inom islam, säkert finns det många, men varför ska Eva Brunne anpassa sig de extremaste yttringarna av islam? Det är tragiskt, men mycket talande för den tid vi lever i. Svenska samhället slår knut på sig själva för att tillfredsställa extremister. Den äkta islamofobin skulle jag vilja påstå.2015-09-30 09-18-24

”Har ingenting med islam att göra”

Hur ofta har vi inte fått höra att halshuggningar, stympningar, homohat, förtryck av kvinnan osv. osv (dvs sharia) ”inte har med islam att göra”

Med det menar man att de muslimer som praktiserar detta eller anser att det är rätt och har med islam att göra inte är muslimer. De är inte ens muslimer som ”tolkar” extremt utan de ”har ingenting med islam att göra”.

Jag har länge på facebook försökt få muslimer, ni vet såna där som blir kränkta av några pennstreck på ett papper, att förklara varför de kränks och protesterar mot muhammedteckningar som hånar islamisternas syn på den där profeten men inte av att en bunt med islamofober som ljuger om att de är muslimer får besudla deras heligaste plats här på jorden: Mecka. Gladeligen vallfärdar miljoner muslimer varje år till de otrogna för att mer eller mindre dyrka en bit helig meteorit (som tidigare var hednisk för övrigt) Vad jag förstår så får inte ens otrogna vara i närheten av den eller på den heliga platse öht.
Den enda slutsatsen man kan dra av denna syn på wahabism och allt den står för faktiskt har ”med islam att göra” att wahabister ÄR muslimer som vilka som helst och allt det perversa som de gör är islam. Eller gör muslimer skillnad på otrogna och otrogna?

Vi kan ju ta denna nyhet i dagarna som exempel på muslimers…eh… rasism? Judar måste ha soldater med sig för att få ägna sig åt sin religion.
2015-09-27_10-40-03

Föga förvånande har ingen muslim svarat. De skyr problematiserande frågor som synliggör deras hycklande. Jag förstår nu att man skäms för det, men önskar att någon ens försökte. Kanske måste de gå till sin imam först för att få direktiv? tänka själv är det ytterst få muslimer (på facebook där jag hänger iaf) som gör. Bara det faktum visar lite om vad islam handlar om. Hur de ”allra flesta” muslimer ser på islam.

Muslim utmanar en annan muslim om haditherna…

Jag har på Facebook kommit i kontakt med några som jag i brist på bättre kallar ”koranister” de själva kallar sig muslimer och har inget namn så som shia och sunni-grupperna har, vad jag förstår. Så det är endast i särskiljande syfte som jag använder detta hittepåord.

Det finns tydligen en variant av islam som förkastar det här med haditherna, att det inte är ”rikitg” islam att följa det som står där. Den enda sanningen finns i koranen enligt dem. Detta är en helt ny erfarenhet för mig för jag har, precis som majoriteten av muslimerna, trott att haditherna är en viktig del av islam. Att de är i paritet med koranen i viktighet.

Jag har ju länge efterlyst en debatt mellan islamisters lärda och ”normala” lärda om koranen och haditherna för att förstå varför de har så till synes diametralt motsatt syn på islam, men ändå erkänner varandra som muslimer. Det har jag nu inte lyckats hitta trots att jag gödslat med frågan överallt där jag stött på muslimer. Men detta är en bit på väg. Edip Yuksel är då en ”koranist” (det är han som är normalt klädd) som pratar med sunnis om haditherna där han kommer åt och filmar det. Än så länge lever han vad jag förstår 😛 Men vi får se hur det går om hans rörelse sprider sig till muslimska länder och de börjar ifrågasätta sunni-islam öppet.. (om det inte händer redan?) Sunnimuslimen i klippet är dock en respektfull en…

Det skulle vara tacknämligt, och ”oislamofobiskt” om t.ex. SVT någon gång lyfte fram andra än mer eller mindre fanatiska sunni-muslimer i programmen och visa på den så omhuldade ”mångfalden” inom islam.

Är du kritiskt intresserad av islam, eller bara intresserad, så rekommenderar jag klippet.

De

Vilka eller vad ska ”avradikaliseras”? Jihadisterna eller profeten Muhammed?

Här är en intressant föreläsning av historikern Tom Holland där han förespråkar att man ska avradikalisera [synen på] profeten Muhammed istället för muslimska terrorister. Det är nämligen synen på muhammed som en historisk person som är det stora problemet. Han må ha funnits på riktigt men det finns inga historiska belägg för det. Och de sk ”hadithernas” ursprung är förmodligen komna ur en lek lik ”Ett skepp kommer lastat” mer eller mindre.

Holland förespråkar att alla anekdoter i de sk ”haditherna” ska ses just som anekdoter snarare än historiska fakta. När man gör det så tar man ”vapnet” ur händerna på muslimska terrorister som lever på att ”de allra flesta” muslimer ser muhammed som en historisk person som sagt och gjort det han påstås ha sagt och gjort istället för att se dem som sedelärande historier som inte ska ses i det begränsade perspektiv som föreställningarna om en historisk muhammed ger.

Frågan är dock om ”de allra flesta” muslimer kan utveckla sin syn? Holland menar på att det här med bokstavstroende är ett nytt fenomen, introducerat av kolonialismen, att kolonialismen förändrade muslimernas bild av sin egen religion till att bli mer bokstavstroende. Intressanta tankar.

Varför ingen fatwa om att orcerna i islamiska staten är otrogna avfällingar som ljuger om islam?

Vi kan härmed lägga ner diskussionen om att islamiska statens soldater inte skulle vara muslimer. Detta är ett brev, från de allra högsta auktoriteterna inom islam, till den där baghadi (som nu är ordentlig skadad efter att USA släppt lite bomber i skallen på honom, allahu ahkbar! liksom) som i 24 punkter talar om för – muslimen – baghdadi att han har fel.

Läs punkt nummer 9 från de allra högsta auktoriteterna inom islam, alltså såna där ”lärda” som påstås veta vad islam handlar om, säger om vem som är muslim och inte. Det ger en förklaring till att det mig veterligen inte finns nån fatwa, från de allra högsta auktioriteterna inom islam, mot islamiska staten som varandes otrogna, kuffars som hotar islam.

Punkten 9, från de allra högsta auktoriteterna inom islam alltså, säger att de inte kan utfärda någon sån fatwa eftersom orcerna i islamiska staten inte själva kallar sig otrogna ickemuslimer. Om nu, de allra högsta auktoriteterna inom islam alltså, vägrar se dem som otrogna, som ickemuslimer, så hur ska man kunna särskilja dem från islam?

Jag har länge försökt hitta någon debatt mellan de som av väst och ”de flesta” muslimer betraktas som ”de allra högsta auktoriteterna inom islam” och islamisters lärda. Alltså där de diskuterar sina olika tolkningar av islam. Jag har ännu inte hittat någon sån debatt. Jag börjar bli mer och mer övertygad om att sånt inte finns, i alla fall ingen offentlig debatt. Anledningen till fegheten hos de lärda tror jag handlar om att man inte vågar ta debatten eftersom det skulle så splittring hos umman. De är mycket väl medvetna om att det finns förmodligen hundratals miljoner muslimer, (kanske de flesta?), som delar islamiska statens värderingar och tolkningar mer eller mindre. De är rädda att förlora makten helt enkelt. Därför får islamiska staten härja på bekostnad av muslimer (som de mördar) och auktoriteterna inom islam mest ägnar sig åt att bekämpa ”islamofobi” istället för att ta itu med det som i verkligheten mördar muslimer för att de är muslimer. Muslimer som mördar muslimer är ju inte ”islamofobi” så det är inte så viktigt tydligen.

%d bloggare gillar detta: