Polisen säger att fanatisk religionstolkning går före allt annat

Det har uppkommit en situation där en fanatisk muslim har kvoterats in till Sveriges passkontrollanter.
Polisen, som är de som ska vurma för medborgarnas säkerhet, anser att en fanatisk muslims vantolkning av Islam ska stå över alla människors ”lika värde” ni vet…
Själv är jag naturligtvis inte förvånad över det offentliga Sveriges syn på människor. ligger helt ”rätt” enligt den norm som råder.

 

Annonser

Ett nytt begrepp har fötts: Asylism

Det är ju populärt att kategorisera människor som olika slags -ister och  -fober. Vi kan ju ta olika trams som ”rasister”, ”nazister” eller ”islamofober”. Sålunda kan man konstatera att det är helt ok att hitta på nya -ismer som beskriver attityder i samhället.

Detta har Muhammed Omar, en gammal muslim och fd islamist som verkligen ifrågasatt sina tidigare åsikter och liv, gjort. Han har uppfunnit en samlingsbegrepp på de jag lite vanvördigt kallar ”twittervänstern” Han gör i sin artikel jämförelser mellan ”asylister” och andra fundamentalister. Dessa jämförelser är faktiskt relevanta. Ta det här med hur islamister ser på koranen och islam vs hur asylisterna ser på flyktingkonventionen på samma irrationella fundamentalistiska sätt.

ASYLISMEN ÄR LIKA KORKAD SOM ISLAMISMEN

mohamed omar

Mohamed Omar

En debatt på Twitter mellan den moderate riksdagsmannen Hanif Bali, känd för inta en ansvarsfull hållning i migrationsfrågan, och den asylaktivistiske juristen Viktor Banke, slutade med nederlag för Banke. Det gick så dåligt att han raderade sina tweets.

Jag har tittat på denna och andra debatter som Viktor Banke och hans svans av asylaktivister varit inblandade i. Det som slår mig är oförsonligheten, arrogansen och attityden att de helt enkelt inte kan ha fel. Ja, där finns drag av både rättshaverism och absolut tro på den egna saken….. fortsätt läsa resten här

Vilka eller vad ska ”avradikaliseras”? Jihadisterna eller profeten Muhammed?

Här är en intressant föreläsning av historikern Tom Holland där han förespråkar att man ska avradikalisera [synen på] profeten Muhammed istället för muslimska terrorister. Det är nämligen synen på muhammed som en historisk person som är det stora problemet. Han må ha funnits på riktigt men det finns inga historiska belägg för det. Och de sk ”hadithernas” ursprung är förmodligen komna ur en lek lik ”Ett skepp kommer lastat” mer eller mindre.

Holland förespråkar att alla anekdoter i de sk ”haditherna” ska ses just som anekdoter snarare än historiska fakta. När man gör det så tar man ”vapnet” ur händerna på muslimska terrorister som lever på att ”de allra flesta” muslimer ser muhammed som en historisk person som sagt och gjort det han påstås ha sagt och gjort istället för att se dem som sedelärande historier som inte ska ses i det begränsade perspektiv som föreställningarna om en historisk muhammed ger.

Frågan är dock om ”de allra flesta” muslimer kan utveckla sin syn? Holland menar på att det här med bokstavstroende är ett nytt fenomen, introducerat av kolonialismen, att kolonialismen förändrade muslimernas bild av sin egen religion till att bli mer bokstavstroende. Intressanta tankar.

De muslimska självmördarnas motivation

Här är en video med muslimer som tror på den ”västerländska” myten om 72 oskulder, alltså såna som inte haft sex med män. Hur gamla dessa oskulder är framgår inte, men eftersom det är paradiset det handlar om så är de nog precis så unga som de muslimska männen vill ha dem i sängen. I muslimernas paradis finns inte några av människor skapade världsliga lagar och moralbegrepp som stör. Därför är de så ivriga att få ta livet av sig och på kuppen se till att så många oskyldiga som möjligt ryker med.

Det som är intressant och notera när man lär sig om motiven är att dessa föreställningar betraktas som nästan helt normala inom den muslimska umman, de är inte alls perversa eftersom de kommer från muslimer som bara ”tolkar” lite tossigt. Det märker man minnst genom det faktum att muslimska gemenskapen ägnar största delen av sin energi att hata sk ”islamofober” istället för att ta itu med det som ur alla möjliga synvinklar är ruttet i deras religion – det faktum att islam får ”tolkas” hur perverst som helst så länge nån kallar sig muslim.

Detta trots att de flesta oskyldiga som dör för denna ”tolkning” är just muslimer. Men antagligen gör det inte så mycket, dels för det är ju inga ickemuslimer som mördar dem och dels för att de också lever i föreställningen att det är till paradiset alla vill komma eftersom jorden är så hemsk. Nu hamnar de där bara lite snabbare.

Mig veterligen finns det inga som helst debatter där ”riktiga” muslimska lärda ifrågasätter en ”oriktig” muslimsk lärds variant av islam. (Jag välkomnar, fortfarande, bevis på motsatsen) Det finns naturligtvis muslimer som Ayan Hirsi Ali, Maajid Nawaz, Irshad Manji och några andra som utmanar, till vänsterns stora förtret, men de betraktas som paria eftersom de muslimer som gammelmedia bestämt vara representanter för de flesta muslimer, snarare än de få extremister de är, bestämt det.

Anledningen till att ”riktiga” muslimer inte med samma furiositet bekämpar pervers islam torde vara att de till viss del håller med perversionerna men förmodligen till största delen för att det passar dem att hålla sig i bakgrunden när galna muslimer bekämpar civilsationen. Andra anledningar torde vara att de vet att om de på allvar tar itu med cancern inom islam, om de erkänner problem med Islam, så är den inte så ”perfect” som de inbillar sig. En annan anledning torde vara att om de tog sig an cancern så vet de, eftersom islam är som den är, att många i deras egen fårskock skulle bli osäkra på deras ”tolkning” Fårskockar är som bekant lätta att dirigera dit man vill.

Men vi ska inte glömma att de naturligtvis känner till våldkapitalet som islam innehåller, så de som har makten att ifrågasätta galen islam vågar inte göra det för de vet att de skulle dö ganska snart.

Vad skiljer en slöja från dessa muslimer, egentligen?

I nedanstående klipp intervjuas muslimer som anser att en av alla otaliga shariavarianter (ingen har lyckats visa på vilken av alla sharia-varianter är den som är representerar det ”sanna” islam) ska tillämpas även i civiliserade länder. Deras ”tolkning” anses av ”riktiga” muslimer, islamofiler och vänstermänniskor (som plötsligt blivit experter på islam) vara fel tolkning. Vad man i praktiken säger är att dessa och deras trosfränder som härjar i Syrien inte är riktiga muslimer eftersom de ”tolkar” fel.

Hur avgörs vad som är rätt tolkning av islam? Många skulle svara att den rätta tolkningen görs av de sk ”lärda” de som studerat koranen och haditherna. Man har föreställningar om att dessa är opartiska, självständiga och vetenskapliga i sin tolkningar av texter på skinnbitar och papyrus som inte existerar längre därför att nån muslim som uppenbarligen led av megalomani ansåg att de skulle brännas efter att han låtit ”tolka” dem rätt, och därigenom kommit fram till sanningen om islam. Problemet med föreställningen om att ”lärda” inom islam skulle ha något tolkningsföreträde är att det finns otal med ”lärda” som tolkar de ursprungliga tolkningar av den som lät bränna det som denne baserade sina tolkningar på.

Nu har det blivit så bisarrt att ickemuslimer i den civiliserade världen måste respektera alla tolkningar av islam. Oavsett hur pervers tolkning nån muslim än har så ska den ”respekteras” eftersom tydligen ingår respekt i lagen om religionsfrihet. Det blir nämligen brott mot den om man diskriminerar (dvs inte ”respekterar”) mer eller mindre fanatiska människor, i arbetslivet t.ex. De har ”tolkat” en religion och därför har de rätt att göra som de vill och alla ska anpassa sig till det.

Enter slöjan.

En slöja bedyrar att hon frivilligt tagit på sig slöjan, det är ingenting eller någon som tvingat henne ha den på sig. Hon har gjort en alldeles egen tolkning av vad som står i koranen och islam (som tydligen inte tvingar henne till någonting) Koranen säger nämligen ingenting om att en kvinna måste täcka håret. Om det står någonting om att vara sedesam så handlar det om att kvinnor bör undvika och flasha brösten överallt och hela tiden (vilket jag antar måste ha hänt jättemycket innan den där muhammed kom och ställde allt till rätta?) inte att hon måste täcka sitt hår för att ”respektera” allah. Hon har tolkat att muslimska män blir kåta av att se just hennes hår och hon vill visa för guden att hon inte tänker locka muslimska män (som tydligen har en hårfetish) i fördärvet genom att distrahera deras tankar om gud.

Min fråga blir då vad som skiljer hennes extrema tolkning från dessa lika extrema gentlemäns tolkningar, varför skulle hennes tolkning vara mer värd än t.ex. islamiska statens företrädare som dessa? Varför ska man respektera hennes helt och hållet frivilliga [van]föreställning om islams krav, men inte islamiska statens? För att hon inte springer och halshugger folk till höger och vänster?

 

Otrogna är precis lika mycket ”folkgrupp” som muslimer

Justitiekanslern gör skillnad på folk och folk. Tydligen är inte detta sk ”hets mot folkgrupp”

fflygb

Det finns ju en bisarr vanföreställning om att muslimer skulle vara en ”folkgrupp” och till och med en alldeles egen ras. Om man nu säger sig står för ”alla människors lika värde” så måste ju i logikens namn otrogna ickemuslimer vara en egen ras och folkgrupp också (enligt hatlagen ”hets mot folkgrupp”) Justitiekanslern visar sig vara en äkta halalhippie kan vi konstatera.

Muslimsk massdemonstration mot kränkningar av en tolkning av islam som inte har med islam att göra.

En bunt med muslimer ska ha en massdemonstration för ”den heliga profetens ära” som protest mot att satirtecknare gör narr av islamisters (tänk ISIS tänk al qaida) muhammed – så som de tolkar honom. Satirtecknarna gör nidbilder av en profet för terrorister, inte muslimer.

ISIS och liknande islamister har ju ”ingenting med islam att göra” har vi fått höra. Det betyder rimligtvis att ISIS tolkning, eller brist på tolkning snarare, inte har med islam att göra. Varför blir ”moderata” muslimer så upprörda när man förolämpar någonting som inte har med islam att göra? Frågan blir då hur stor skillnad det är på ”moderata” muslimer och ISIS egentligen om de anser att kränka tolkningen av ISIS muhammed är att kränka allas muhammeds ära? För det kommer förmodligen inte att sägas på nyheterna att det är islamister och terrorsympatisörer som demonstrerar utan ”muslimer”.

Såtillvida muslimska terrorister faktiskt inte ÄR muslimer, och då har de väl i högsta grad ”med islam att göra”?

2015-02-05 13-14-02

%d bloggare gillar detta: