Nu kommer ännu en anledning till att hitta sk ”rasism” – proffskränkta jublar.

Då har någon gjort det den originalkränkte borde gjort från början: importerat plåster själv.

Kommer ni ihåg en av alla proffskränkta som mådde dåligt över att det inte fanns plåster med hennes hudfärg? hon klagade på ”rasismen” som finns här eftersom det inte fanns brunfärgade plåster istället för att göra det en normalt funtad människa hade gjort: sett möjlgheten till att tillgodose ett behov (om det nu ens finns)

– Det är någon som har bestämt att jag inte har en hudfärg som räknas i samhället. Det är en viss sorts avhumanisering, sa aktivisten Steffi Aluoch

Nu har några inte lika kränkta människor gjort just det och importerar såna till Sverige.

2015-10-11_09-12-13

Men eftersom vi lever i de kränktas tidevarv så förutspår jag redan nu att det kommer att pladdras om den sk ”rasismen” när vita människor köper såna. Det kommer att pratas om nån variant av ”white face” Någon som vågar sätta emot? 😉

Södertälje sjukhus vill ha kameror vid akuten…

Södertälje börjar alltmer likna Malmö. Det har i och för sig länge varit problem med multikulturella Södertäljebor på akuten. Akuten har tidigare byggts om för att skydda personalen mot vänner och släktingar som inte sällan vill gå före i köerna eftersom just deras vän eller släkting alltid är dödssjuk, vare sig det handlar om lite panikångest eller en vrickad tå.2015-03-07_23-59-51

Nu har det dock eskalerat ännu mer och personalen vill ha mera skydd mot det multikulturella experimentet som politikerna tvingat på befolkningen.

 

Vad skiljer en slöja från dessa muslimer, egentligen?

I nedanstående klipp intervjuas muslimer som anser att en av alla otaliga shariavarianter (ingen har lyckats visa på vilken av alla sharia-varianter är den som är representerar det ”sanna” islam) ska tillämpas även i civiliserade länder. Deras ”tolkning” anses av ”riktiga” muslimer, islamofiler och vänstermänniskor (som plötsligt blivit experter på islam) vara fel tolkning. Vad man i praktiken säger är att dessa och deras trosfränder som härjar i Syrien inte är riktiga muslimer eftersom de ”tolkar” fel.

Hur avgörs vad som är rätt tolkning av islam? Många skulle svara att den rätta tolkningen görs av de sk ”lärda” de som studerat koranen och haditherna. Man har föreställningar om att dessa är opartiska, självständiga och vetenskapliga i sin tolkningar av texter på skinnbitar och papyrus som inte existerar längre därför att nån muslim som uppenbarligen led av megalomani ansåg att de skulle brännas efter att han låtit ”tolka” dem rätt, och därigenom kommit fram till sanningen om islam. Problemet med föreställningen om att ”lärda” inom islam skulle ha något tolkningsföreträde är att det finns otal med ”lärda” som tolkar de ursprungliga tolkningar av den som lät bränna det som denne baserade sina tolkningar på.

Nu har det blivit så bisarrt att ickemuslimer i den civiliserade världen måste respektera alla tolkningar av islam. Oavsett hur pervers tolkning nån muslim än har så ska den ”respekteras” eftersom tydligen ingår respekt i lagen om religionsfrihet. Det blir nämligen brott mot den om man diskriminerar (dvs inte ”respekterar”) mer eller mindre fanatiska människor, i arbetslivet t.ex. De har ”tolkat” en religion och därför har de rätt att göra som de vill och alla ska anpassa sig till det.

Enter slöjan.

En slöja bedyrar att hon frivilligt tagit på sig slöjan, det är ingenting eller någon som tvingat henne ha den på sig. Hon har gjort en alldeles egen tolkning av vad som står i koranen och islam (som tydligen inte tvingar henne till någonting) Koranen säger nämligen ingenting om att en kvinna måste täcka håret. Om det står någonting om att vara sedesam så handlar det om att kvinnor bör undvika och flasha brösten överallt och hela tiden (vilket jag antar måste ha hänt jättemycket innan den där muhammed kom och ställde allt till rätta?) inte att hon måste täcka sitt hår för att ”respektera” allah. Hon har tolkat att muslimska män blir kåta av att se just hennes hår och hon vill visa för guden att hon inte tänker locka muslimska män (som tydligen har en hårfetish) i fördärvet genom att distrahera deras tankar om gud.

Min fråga blir då vad som skiljer hennes extrema tolkning från dessa lika extrema gentlemäns tolkningar, varför skulle hennes tolkning vara mer värd än t.ex. islamiska statens företrädare som dessa? Varför ska man respektera hennes helt och hållet frivilliga [van]föreställning om islams krav, men inte islamiska statens? För att hon inte springer och halshugger folk till höger och vänster?

 

De hemska korstågen

Ett favorituttryck hos folk som försöker relativisera muslimers terror, både idag och förr, är ”men korstågen då?” Med det menar man att inga ”kristna” har någon rätt att klaga på islaminspirerade mord på oskyldiga. Att man är en hycklare då man motsätter sig mord och våld i islams namn idag samtidigt som man i nästa andetag inte kritiserar eller ”tar avstånd” från krig för tusen år sen.

Var de kristna korstågen så hemska verkligen? Vad berodde det på egentligen? Att påven ville utrota muslimer för sakens skull?

Tvärtemot vad många amatörhistoriker tror så bestämde sig inte påven en dag att han ville slakta oskyldiga muslimer som gick omkring i öknen och ”minding their own business” så att säga, för att han hade inga kvar i Europa att mörda. Anledningen till att kristna korstågade till Israel och andra för kristendomen heliga platser för att skydda sina religiösa och religion var att det visade sig att Islam inte alls var så tolerant som det utgav sig för att vara. Tvärtom så bredde den ut sig med våld över länder som inte ville ha med skiten att göra. Däribland det som var det heligaste av det heligaste innan den andra parasitreligionen hittades på; Jerusalem. Påven hade föreställningar om att den hade någonting med Jesus att göra, musselmanerna inbillade sig att den där Muhammed flög upp därifrån på en bevingad häst och därför ansåg, 600 år efter att kristendomen hittades på, att Jerusalem plötsligt var en muslimsk helig plats. Så de slaktade judar och kristna i parti och minut, våldtog judarnas heligaste plats genom att bygga al aqsamoskén.

Påven fick rapporter om att muslimer mördade kristna pilgrimmer som var på väg till jerusalem, förmodligen för att de inte kunde betala de islamska stråtrövarnas beskyddarpengar. Samtidigt spreds muslimerna sin religion med våld och mord på oskyldiga till en annan för kristna helig plats: Konstantinopel, som muslimer sedermera döpte om till ”Istanbul” efter att de med våld och mord på oskyldiga hade intagit staden (där de sen för övrigt våldtog den heliga Hagia Sofia, det arkitektoriska mästerverket och gjorde den till en Moské.

Eftersom nu Jerusalem var minst lika ”heligt” för Påven och kristna som Mecka, den gamla avgudaplatsen som muhammed våldtog och kallade ”helig”, var för muslimerna, så gjorde inte Påven någonting som musselmanerna inte skulle ha gjort (och de facto gjorde)

Så jag förstår inte hur vuxna människor kan hyckla så förbannat om korstågen. Särskilt när man ser till den så kallade ”tidsandan” som används för att ursäkta uppenbara perversioner i de heliga skrifterna. Som t.ex. den perfekta människan Muhammeds pedofila läggning som ursäktas med just detta med ”tidsandan”.

 

Muslimsk massdemonstration mot kränkningar av en tolkning av islam som inte har med islam att göra.

En bunt med muslimer ska ha en massdemonstration för ”den heliga profetens ära” som protest mot att satirtecknare gör narr av islamisters (tänk ISIS tänk al qaida) muhammed – så som de tolkar honom. Satirtecknarna gör nidbilder av en profet för terrorister, inte muslimer.

ISIS och liknande islamister har ju ”ingenting med islam att göra” har vi fått höra. Det betyder rimligtvis att ISIS tolkning, eller brist på tolkning snarare, inte har med islam att göra. Varför blir ”moderata” muslimer så upprörda när man förolämpar någonting som inte har med islam att göra? Frågan blir då hur stor skillnad det är på ”moderata” muslimer och ISIS egentligen om de anser att kränka tolkningen av ISIS muhammed är att kränka allas muhammeds ära? För det kommer förmodligen inte att sägas på nyheterna att det är islamister och terrorsympatisörer som demonstrerar utan ”muslimer”.

Såtillvida muslimska terrorister faktiskt inte ÄR muslimer, och då har de väl i högsta grad ”med islam att göra”?

2015-02-05 13-14-02

Jag tar inte avstånd från ”islamofobin”

Expressen har i samband med att representanter för islam skjutit ihjäl levande människor för att de ritat några streck på ett papper börjat med en serie om muslimska slöjor som utsätts för sk ”islamofobi”. Likt självutnämnda företrädare för alla muslimer som Rashid Musa så kör denna slöja med att hon inte ska behöva ta avstånd från islamproducerat våld eftersom det är någon annan som bara av en händelse råkar vara muslim som halshugger oskyldiga. Hon frågar sig:

”- Har alla vita män blivit ombedda att ta avstånd från Anders Breivik?”

Nä, ingen har direkt blivit beordrad att ta avstånd från Breivik, men gud nåde dig om du inte gör det när du blir tillfrågad. Jag anser nu förvisso att hon inte ska behöva ta avstånd från någon som gör någonting. Men varför ska någon slippa det bara för att hon är muslim? Är hon inte svensk plötsligt? (Ni vet den där om att ”behandla alla lika” för att ”alla är lika mycket värda”…)

Själv tar jag inte avstånd från det som påstås vara ”islamofobi”. Helt enkelt för att det är ingenting som några andra än individerna som utför våld o.dyl. mot muslimer är ansvariga för. De är inte representanter för oss”islamofober”. De är inte representanter för svenskarna heller. De är bara lite vilsna och har inte utvecklat de mentala förmågorna att relatera till fundamentalistiska muslimer. Om Mona Sahlin & CO ger dem jobb och bostad så kanske de slutar ”skylla på muslimerna”? Jag tar avstånd från våld, oavsett vem som drabbas och varför (nåja, våld mot muslimska Islamiska staten är naturligtvis berättigad)

Så om någon rycker slöjan av dig eller misstar dig för en städerska ska du inte skylla på svenskarna eller islamofoberna, de är ingen homogen grupp, de som rycker slöjan av dig är individer som mår dåligt och du har religionsrasistiska fördomar om folk som inte är som du.

Att välja bli kränkt (uppdaterat)

Nån artist gör ett ”statement” för första gången i sitt liv säger hon. Hennes producenter har gjort en musikvideo åt henne där folk bränner saker de vill bli av med. I videon slängs en annons för Sverigedemokraterna på en brasa. Syftet med flickans producenters ”statement” är ju uppenbar.

Här skulle man som Sverigedemokrat kunna välja att känna sig ”kränkt”, det är ju som hetaste importerade modet. Men Henrik Vinge som är pressekreterare för Sverigedemokraterna väljer att inte bli kränkt. För kränkthet är ett medvetet val för en mentalt vuxen människa.

Så här säger Henrik Vinge istället:

2015-02-01_09-49-22*edit* lite senare. Den alltid lika träffsäkre Pat Condell har gjort en undervisningsvideo för kränkta (muslimska sådana i detta fallet, men nyttigt att höra för de flesta kränkta)

 

%d bloggare gillar detta: