Inte bara svenskar är ”främlingsfientliga” somalier har svårt för invandrare också..

Tro det eller ej, men människor från Ethiopien flyttar faktiskt till Somalia som man inte kan leva i, enligt de tiotusentals somalier som flyttat till Sverige. Men det visar sig att människor med svart hud inte är mindre ”rasister” och ”främlingsfientliga” än den gemene svensken (än den gemene människan i hela världen faktiskt) Inte ens somalier gillar multikultur visar det sig.

Al Jazeera låter berätta om den svarta främlingsfientligheten i Somalia.

2015-02-27 12-11-20

Annonser

Därför ska koranen censureras

 

Läste ett intressant problematiserande inlägg på facebook. En flicka frågar huruvida strofer i koranen är rasistiska, religionsrasistiska då om vi pratar nyspråk. och varför politiker stödjer koranen. Betänker man hur PK lyckats censurera Pippi Långstrump pga. att ”N-ordet” (N-ordet står för ”neger”)  står skrivet i den så är det märkligt att det judehat (och kristendomshat, men det är ingen som bryr sig om dem)  som faktiskt finns i koranen får stå kvar utan att nån tomte kräver att det ska censureras.

Men kanske de menar att ”det är inte samma sak”? 😀

 

 

 

2015-02-17 09-59-17

Muslimsk massdemonstration mot kränkningar av en tolkning av islam som inte har med islam att göra.

En bunt med muslimer ska ha en massdemonstration för ”den heliga profetens ära” som protest mot att satirtecknare gör narr av islamisters (tänk ISIS tänk al qaida) muhammed – så som de tolkar honom. Satirtecknarna gör nidbilder av en profet för terrorister, inte muslimer.

ISIS och liknande islamister har ju ”ingenting med islam att göra” har vi fått höra. Det betyder rimligtvis att ISIS tolkning, eller brist på tolkning snarare, inte har med islam att göra. Varför blir ”moderata” muslimer så upprörda när man förolämpar någonting som inte har med islam att göra? Frågan blir då hur stor skillnad det är på ”moderata” muslimer och ISIS egentligen om de anser att kränka tolkningen av ISIS muhammed är att kränka allas muhammeds ära? För det kommer förmodligen inte att sägas på nyheterna att det är islamister och terrorsympatisörer som demonstrerar utan ”muslimer”.

Såtillvida muslimska terrorister faktiskt inte ÄR muslimer, och då har de väl i högsta grad ”med islam att göra”?

2015-02-05 13-14-02

Alex Schulmans och Aftonbladets rasism.

Roger Salle Sahlström skrev en krönika, ”Bilan Osman är galen” angående bloggaren Alex Schulmans hat-attack i vänstertidningen mot skådespelaren Regina Lund och hennes andliga liv och leverne. Där tar han upp det uppenbara hyckleri som råder hos såna som upplever sig själva som ”antirasister” särskilt de i maktpositioner som proffstyckare som Alex här. Regina Lund svarar proffstyckaren här.

Hyckleriet består naturligtvis i att makten anser att det är helt ok att hata folks andlighet, så länge det är andlighet som inte är godkänd av makten. Den mest godkända andligheten vågar man naturligtvis inte ge sig på, istället hittar man på att kritiken och ”hatet” mot den är en psykisk sjukdom, en fobi. Då pratar jag inte om kristendomen, för den är helt ok att spotta och spy på. Men å andra sidan så slipper man bli halshuggen och nedskjuten när man spyr på, hatar och stigmatiserar kristna och kristendomen.

Jag är naturligtvis för att man får håna, kritisera och ”hata” så som ”antirasister” som Alex här gör, eftersom jag anser att han har rätt att göra det i ett fritt samhälle. Men så länge man hycklar så som den antirasistiska eliten, denna gång i form av Alex gör så ska man inte förvänta sig att deras budskap som de eventuellt tror att de har ska tas på allvar.

För vad han och självupplevda antirasister gör i dessa sammanhang är [religions] rasism (enligt den nya multikulturella hittepådefinitionen då där sk ”kulturrasism” ingår, men ändå) Och en som skriver så rasistiskt men som samtidigt utger sig för att vara antirasist kan väl inte vara någonting annat än en hycklare?

 

 

Den om att någonting ”inte har med islam att göra”

Hur ofta får vi inte höra att halshuggningar, piskning och mord av hädare av islam ”inte har med islam att göra”? Om nu inte Saudiaraberna ”har med islam att göra” så betyder det att det är en bunt med otrogna som styr över det mest fucking heligaste som finns inom islam. Ungefär som att låta Halliburton (ett krigsföretag i USA som tjänade grova pengar på Irakkriget t.ex.) styra över Mecka med andra ord.

Undrar varför 1,5 miljarder blir upprörda och kränkta över några pennstreck på papper? Varför debatteras teckningar överhuvudtaget?

Den allra största hädelsen alla kategorier måste väl rimligtvis vara att låta ickemuslimer styra över Mecka? Borde det inte vara muslimer som sköter det allra heligaste?

Så kom jävlart inte och gnäll på att några pennstreck ”kränker” er förrän ni fått ordning på era prioriteringar om ni vill bli tagna på allvar.

Osedvanligt amatörmässig hetspropaganda i Aftonbladet

Aftonbladet visar i sin ständiga jakt på hjärnspöken en osedvanligt uppenbar lögn. Titta på videoklippet om hur en svart kriminell blir skjuten av en polis som flera gånger säger till att han inte ska röra sig. Vad gör då den intelligente svarta? Jo han rör sig, sträcker sig in i bilen och tar fram vad som uppenbart är, eller åtminstone kan uppfattas som, en pistol och tar steg bakåt för att skjuta ihjäl polisen.

Hur dumma i huvudet tror de att alla är? Visst, det finns svarta rasister och sympatikränkta kommunister o dylikt som ser vad de vill se, men snälla, jag blir kränkt av att betraktas som dum i huvudet. Jag känner så kränkt att om jag inte vore vuxen skulle jag gå ut och demonstrera och demolera.

Jag har sparat filmklippet om nu demagogerna och uppviglarna på socialistiska Aftonbladet tar bort klippet när jag nu visat det de i sin känslobetingade blindhet inte ser.

*edit*

Jag erkänner härmed mitt misstag. Jag såg det jag ville se och var för snabb med att propagera emot de sedvanliga uppviliglingsförsöken hos vänstermedia. Det är inte en svart som står vid passagerardörren utan en polis som plockar ut pistolen och sen börjar det skjutas. Men jag vidhåller att Aftonbladet och annan gammelmedia gärna vinklar (precis som jag gör fast tvärtom för att synliggöra vinklingarna) osäkra situationer så att de ska se ut som att de avslöjar ”rasism” enligt deras ideologi.

Det första man måste ställa sig när såna här känsloframkallande och uppviglande videos publiceras innan någonting är klarlagt är: är det logiskt?

Är det logiskt att en polis kallblodigt och enbart för att föraren är svart skjuter ihjäl honom utan någon annan (för honom farlig) anledning) En polis som vet att kameran rullar och alla kommer att se den. Ser vi exakt vad som händer ur polisens synvinkel? Jag ser någon rörelse i baksätet innan skotten och samtidigt som den andre polisen tar vapnet. Har det någonting med saken att göra? Det får vi inte veta eftersom Aftonbladet och de svarta spinndoktorerna väljer att bortse från fakta eftersom det stör deras propaganda. Hade de inte velat propagera för konspirationsteorin om att det pågår en utrotning av svarta i USA så hade de tagit fram alla fakta. Så ska en journalist arbeta. Nu arbetar svenska journalister som bloggare mer eller mindre.

*edit*

Expressen har till skillnad mot Aftonbladet hela filmen. Och när man ser den så kommer propagandan i fullt ljus. Polisen vid passagerardörren varnar klart och tydligt att den svarte inte ska röra sig och förklarar lika önskvärt klart och tydligt vad som händer om den svarte väljer att röra på sig, den svarte som sitter på passagerarsidan alltså. Föraren gör som polisen säger och har sina händer utanför, den logiska följden av detta handlande blir att han överlever.

Den svarte får flera gånger klart förklarat för sig att han kommer att bli skjuten om han rör sig. Polisen säger inte ”stig ur bilen” utan han säger: ”rör dig inte och visa händerna” Polisen sträcker in handen och tar pistolen i handskfacket. Då får den svarte för sig att han ska rusa på polisen. Och blir skjuten, precis som utlovat. Vad är problemet egentligen? Att bara för att man är svart, sk  ”rasifierad” kriminell brun kropp så får man inte längre hoppa poliser som man vill i det där jävla landet?

Kampen mot ”islamofobi” är märklig….

Jackelen som är biskop eller någonting sånt har en twitterdiskussion med en meningsmotståndare. Hon kommer med de vanliga flosklerna om att man måste ”lära” otrogna om Islam så kommer ”islamofobin” att om inte försvinna så minskas kraftigt. Det som Pelle här gör är att synliggöra tankevurpan sk ”antirasister” gör. Biskopen pratar om att man måste öka ”samverkan över religionsgränserna”.  Vad menas med det egentligen? Tänker hon sig att om man har denna ”samverkan” så kommer de ”moderata” muslimerna att kunna förmedla en fredlig tolkning av det våldsamma i Islam till muslimer så att de inte radikaliseras? En annan variant är just detta om att otrogna ska ”utbildas” i Islam och vad ”Islam är egentligen”.

Jag har frågat förut om varför det är vi ”islamofober” som ska ”lära oss om Islam” när det uppenbarligen är islamisterna som inte kan ett skit om Islam, eller? Medan man håller på och utbildar folk för att ”förstå islam” så fortsätter de riktiga islamofoberna att hugga huvuden och begå självmord bland oskyldigt folk. Som om ”islamofobi” skulle vara det stora problemet för Islam och muslimer eller resten av världen.

 

2015-01-21 08-37-13

%d bloggare gillar detta: