Massdemonstrationer mot islamisering.

Det tog några veckor men nu har även svensk gammelmedia vaknat och noterat de massprotester som länge pågått i Tyskland. Massdemonstrationer mot vad folk upplever som ”islamisering” i Tyskland.

Det som är intressant och notera är när Merkel uttalar sig om det så är hennes svar ”….att det inte finns plats i Tyskland för hat mot muslimer eller andra religiösa eller etniska grupper.” Här har vi alltså stora massprotester mot – islamisering – som för alla andra än halalhippies kan jämställas med nazism av uppenbara orsaker, och makten kallar det ”hat” mot alla muslimer?

Detta är ett tydligt exempel på hur man förvränger någons budskap för att slippa ta itu med det som folk upplever som ett problem. Plötsligt blir alltså islamism någonting som alla muslimer står bakom. Det är lika ointelligent som om någon skulle påstå att massdemonstrationer mot rasism eller nazism skulle vara ”hat” mot alla vita.

Och så är fåntrattarna uppriktigt förvånade över att fler och fler finner det omöjligt att ta den ”antirasism” som de påstår sig stå för på allvar.

Kanske är det så att den vita mannen måste styra den svarta?

Kofi Annan och en hel drös med vänstermuppar gnäller över att ”världsamfundet” (läs USA och Europa) svikit Afrika för att de ”reagerade” först när Ebola kom till USA och Europa. Sen att det var Europeer och Amerikaner som försökt hjälpa och stoppa sjukdomen som smittats säger vi naturligtvis ingenting om. Och de har jobbat i motvind och uppförsbacke då folket i länderna hade svårt att ta vad den vite mannen sa om sjukdomen på allvar. Det var väl nåt kolonialt rasistikt som vanligt kanske man tänkte…

Men om vi leker med tanken på att ”världssamfundet” är någonting annat än Europa och USA? Då kan man fråga sig vad Afrika resten av världen gjorde? Afrika fortsatte äta apor som om ingenting hänt, resten av världen tänkte att ”det där tar USA och Europa hand om”. Vid varje katastrof som händer så är det Europa och USA som ska reda ut det verkar det som. Jag har nämnt detta fakta i nån diskussion med nån vänstertomte och fick då till svar att:

”Jamen, USA och den vite mannen tror ju sig vara världspolis och bäst och alltid ska lägga sig i”

Tja, kanske är det så? Kanske är det därför resten av världen alltid väntar sig att bli daddade av den vite mannen? Då vore det väl bäst om resten av världen erkände USAs och Europas överhöghet istället för att ständigt sitta och gnälla istället för att göra någonting själv?2014-10-17_06-39-59

Ska känslor få styra invandringspolitik?

Aftonbladets Wofgang Hansson bloggar om att flyktingar på medelhavet dör när de försöker ta sig till ”Fort Europa” (som vänstern kallar sedvanliga gränser för) och hur vi som demokratiskt har valt ”Fort europa” orsakar att människor dör när de inte automatiskt får permanent uppehållstillstånd i ”Fort Europa”.

Ja, det är hemskt att folk dör. Men ska man alltid låta känslor styra? Allting? Är det realistiskt? Varför inte försöka se förbi dem? för de är faktiskt inte till någon större nytta om man vill lösa problem, de ger på sin höjd tillfällig lindring i samvetet åt de som känner sig skyldiga till sin ”koloniala skuld” att ställa gränserna på vid gavel. (för alternativet är ju ”omänskligt” enligt känslorna)

Varför dör människor när de tar sig till europa? egentligen? Dör de för att det är ”fort europa”? Dör det lika många människor som tar sig till ”fort saudiarabien” eller ”fort yemen” eller ”fort Qatar”? Eller dör det människor för att människohandlare tjänar pengar på det? Eller dör människor för att det finns föreställningar om Europa som inte stämmer? Varifrån kommer dessa föreställningar? Vem är skyldig till dem? Det finns många alternativ till de enkla förklaringarna.

Om man nu låter känslor styra så skulle jag vilja, mot bättre vetande förvisso men ändå, vilja fråga känslorna hur man tänker sig vidöppna gränser rent praktiskt? Vad händer när känslorna fått som de vill? Det fins hundratals miljoner flyktingar i världen. Enligt svensk känslodefinition finns det miljarder med flyktingar. Och eftersom sverige är ensamma om sin i verkligheten bisarra definition av de som ska få permanent uppehållstillstånd så kommer sveriges öppna gränser i känslomänniskornas fantasivärld vara extra utsatta.

Det är jättefint att uttrycka känslor, men var är eftertanken? Var är realismen? Berätta hur ni tänkt, om ni ens gjort det? hur det i realiteten ska gå till? Varför är det så in i vassen svårt att ens få en hint om hur man ”tänkt” sig det hela?

Den muslimska skulden

Så fort någon antyder att den muslimska gemenskapen, med tanke på de strukturer som råder inom den, har ansvar för vad muslimer i Irak gör idag så blir det ett ramaskri hos de sedvanliga brölarna: muslimer, kroppar som känner sig ”rasifierade”, islamofiler och vänstern. Ni vet de som anser att vithyade människor skulle vara skyldiga till och ska känna skuld för slaveri för hundrafemtio år sen, [strukturell] rasism, imperalism, historisk kristendom och kolonialism.

Varför har Reinfelt slutat hyckla helt plötsligt?

Jahop, nu har Fredde släppt tyglarna helt, han har beslutat sig för att sluta hyckla om massinvandringens enorma kostnader längre. Planerar att tilltvinga sig mer av andras pengar till sånt som mer handlar om att visa för världen hur ”medmänskligt” Sverige är än att bry sig om att hjälpa många människor. Fredde berättade hur han trodde att sverige skulle ses som en ”humanitär stormakt” av andra länders regeringar och folk. En slags megalomani snarare än realism tycks styra Fredrik Reinfelt. Tecken på detta har ju tidigare visat sig i boken ”Knapptryckarkompaniet” och inte minst i hans egen ”Mein Kampf”-variant ”Det sovande folket”

Jag är uppriktigt förvånad över den plötsliga ärligheten. Jag trodde faktiskt att man var beredd att gå i döden för propagandan. Vad har hänt liksom? Märker moderaterna att det inte längre går att ljuga ”trovärdigt” längre om hur fantastiskt det är med den form av massinvandring de står för och går ”all in” och hoppas sno väljare från miljöpartistet och kommunisterna?

Kanske Fredde märkt tryck även inifrån från krafter han inte längre kan kontrollera och svarar med någonting som han vet inte går att angripa eftersom varje form av kritik per automatik i ett land som extrema Sverige blir ”främlingsfientlighet”? Ingen vågar opponera sig av rädsla för att åsiktsmakten trycker en till nazisthörnan, detta vet människor, detta vet Reinfelt.

Det här med ”mångfald”

Dagligen läser vi i svensk media om det här med ”mångfald”. Det är någonting som måste finnas överallt, av ganska oklara orsaker faktiskt. Det brukar  ju sägas att sk  ”mångfald” gör att företag går bättre. Kanske är det så även om det verkar vara svårt att producera hållbara bevis för teorin (men jag kanske är för ointelligent för att fatta de uppenbara bevisen som egentligen ens inte behöver påpekas?) Vad menar man med ”mångfald”? Hur tänker man att en annan hudfärg, pigment, i sig skulle göra någonting bättre?

Menar man kanske på att en hudfärg gör en människa annorlunda? Att en hudfärg i sig är någonting som formar människor? Att de alls inte är som ”alla andra”? Att hudfärg HAR betydelse? Vi är inte så lika som normen försöker få oss att tro? Precis som nyrasisten Tobbe Hubinette och såna som går omkring i bruna och svarta kroppar ständigt påpekar.

Om vi nu leker med tanken om att färgen på en människas hud formar denna människa, formar denna hudfärg människan bara på ett gott sätt? Eller ignorerar man bara, för konventionens skull, de dåliga sidorna av människor som formas av sin hudfärg? Dåliga saker som går att koppla till hudfärg?

hujeda mig…. det låter ju lite… eh…. som ….

Feministiskt initiativ, gammelmedias nya gunstlingar som slipper obehagliga frågor

Jag är skeptisk till extrema Fi´s plötsliga uppdykande i opinionsmätningarna. Varför började gammelmedia så unisont att hylla dem helt plötsligt? Varför pressades de inte om de uppenbara stolligheterna i deras manifest? Varför krävs inte svar på hur de tänker finansiera sin vision om avskaffandet av gränskontroller t.ex.? De hävdar visserligen att de vill ”tillsätta en utredning” men någon vision om hur de logiskt tänkt sig Sverige, som det enda landet i världen, som öppnar sina gränser för allt och alla bör de ju ha.

Man kan inte ta en helt vild fantasi och tro att den ska kunna realiseras utan att ha några förankringspunkter i verkligheten. Det är att fördumma politiken ännu mer.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 800 andra följare

%d bloggare gillar detta: