”Illegala invandrare ska ha rätt att rösta i Sverige”

Inte helt oväntat kommer det nu ideér om att illegala invandrare ska få rösta i svenska val. Det är en naturlig följd av att man accepterar och förespråkar illegal invandring och vidöppna gränser i Sverige. Ledaren för DN använder argumentet att eftersom även brottslingar som illegala invandrare har att förhålla sig till lagar och regler.

Ja, stollen säger faktiskt det, läs det igen:

….att illegala invandrare har att förhålla sig till lagar och regler

Ja, alla utom en då? Den kan de ju uppenbarligen skita högaktingsfullt i, med uppmuntran från sk ”medmänskliga” som har åsiktsmakten. Förvisso är ju det ett sätt att ”förhålla sig” men att de ska få rösta att de inte är illegala och att alla som vill kan när som helst och hur som helst få komma till sverige och dränera välfärden. För det är det det handlar om då det inte är raketforskare som kommer illegalt och det finns bara så många lågkvalificerade jobb. De illegala invandrarna ska då tydligen ha åsikter om konsumsionsskatter, utbildning och bostadsbyggande. Undrar vilken lag alla andra får välja att skita i utan konsekvenser?

Jag förstår inte egentligen varför jag är så förvånad över att någon kan tänka i dessa banor i Sverige. Kanske handlar det om att komma med så absurda ideér som möjligt så ”accepteras” absurda ideér som inte är lika absurda?

Bör ”allahu ahkbar” jämföras med ”heilande”?

Man kan ju fråga sig det. Vi vet ju att ”heilande” dvs. att sträcka ut armen i nån viss vinkel anses av många att vara någonting hemskt. Jag själv t.ex. tycker att det ger associationer till 30-talets tyskland med tanke på varför det användes och förstår varför många blir skrämda och känner obehag.

Men samtidigt är det många som känner obehag när folk skriker ”allahu ahkbar” många tänker genast på halshuggningar och andra fundamentalistiska muslimska handlingar. Israeler t.ex. associerar det säkert gärna till raketattacker då de videofilmer som finns visar hur de allahu ahkbarar för varje raket de skickar mot det som enligt alla (utom galna islamister och vänsterflummare) är Israel. Eller självmördare som tar livet av sig bland en massa oskyldiga i förhoppningen att så många, enligt deras förvirrade verklighetsbild, ”skyldiga” som möjligt sprängs i bitar där hjärnsubstans ska måla väggarna i islams namn.

Den om den vinstgivande asylinvandringen

Aliansen har planer på att omfördela pengar från biståndet som går till utlandet, och som inte sällan håller diktaturer flytande, till det bistånd som flyktingmottagandet de facto är. Då undrar man ju hur det egentligen är det här med vilken fantastisk vinst för sverige flyktingmottagandet är? Inte säger man väl det bara för att lura en del lättpåverkade invandringskritiker?

Är allting så enkelt inom det kräntkhetsindustriella komplexet?

Jag började skriva en text om diskriminering och normer. Det blev ett långt inlägg, jag menar riktigt långt inlägg. Det förklarar ur min synvinkel hur jag ser på detta med kränkthet som dessa romer (och andra kränkta) känner. Men det är fredag idag och jag orkar inte redigera det så att det blir begripligt för andra just nu. Jag har många långa inlägg som jag inte publicerat då de tar lång tid att göra det begripligt för andra, och då särskilt den ojämförligt största kommenteraren på denna bloggen Tom A ;) Kanske jag någon dag utvecklar och publicerar det om jag uppfattar som att intresse finns från de som inte håller med mig.

Så jag nöjer mig med att ”zippa” (taget från den datortekniska jargongen som följt med komprimeringsprogrammet ”winzip”) mina tankar om detta med zigenarnas kränkthet till dessa förenklade frågor: Är det verkligen så enkelt att all den upplevda kränkningen som finska zigenare (och andra för dagen populära offer) känner är resultat av ”rasism” eller ”främlingsfientlighet” ? Är det så enkelt att de ickezigenare som ”kränker” gör det för att de anser att ”alla” zigenare är likadana? Denna föreställning om zigenare har uppkommit av sig självt? Eller av ”några få” ur de olika kränkta grupperna?

Hyckleriet som det multikulturella experimentet frammanar

I Alvesta fordonsgymnasium är det multikulturellt. Så pass att några flickor fått nog och anmält skolan för att den inte gjort tillräckligt för att få trakasserierna mot dem att sluta. Tydligen är det multikulturella pojkar som agerat multikulturellt mot flickorna. De har fått veta vilka horor och slampor de är så pass ofta att de knappt vågar gå in i matsalen när multikulturella krafter befinner sig där.

Rektorn för skolan låter berätta att det beror på ”kulturkrockar” och förklarar det hela med att ”det är inte ens fel att två träter”

I vanliga fall, när det inte handlar om ”vita” som kränks, brukar det heta att ”det är den som är kränkt som har tolkningsföreträde” vilket i praktiken innebär att det är den som kränker ska bevisa att man inte kränkte.

Men det gäller tydligen bara ibland. Det råder väl ingen större tvekan om hur rektorn, skolinspektionen och inte minst media o twittervänstern hade reagerat om offren varit multikulturella? Men nu handlade det om de som tillhör majoritetsbefolkningen, och som vi fått lära oss så kan inte de som sådana vara utsatta och känna samma slags känslor som de som är i sk ”minoritet”. Det är skillnad på folk och folk helt enkelt.

Måhända denna rektor nu inte anses vara en representant för multikultikramare, men oavsett så är hon helt klart olämplig att leda en skola.

”det är inte ens fel att två träter” minsann….ja jävlar… det är ett uttryck att lägga på minnet.. :)

Assange och Pinochet

När jag såg rubrikerna om att brittisk polis hotar att storma en ambassad pga att där sitter en man som kanske, kanske inte har rivit sönder en kondom så tänkte jag att det måste vara en tidningsanka. Men det visar sig att brittisk lag medger att man gör på detta viset, som inte ens diktaturer gör vad jag vet. Inte ens Kina. Man kan väl jämföra detta med Pinochet, som ju förvisso inte gjort någonting lika hemskt som Assange, men ändå. Han fick åka hem utan större besvär.

Svenska åklagare har haft möjlighet att förhöra honom ända från starten men har av någon obegriplig anledning valt att inte göra det utan krävt att han ska komma till Sverige så att han kan gripas. Eller obegriplig och obegriplig, denna vändning stärker misstanken om att de individer som driver detta fall har nåt skumt i sinnet.

DN AB EX

”Det räcker inte med att knacka på dörren..”

En framgångsrik invandrad kvinna beskriver hennes kamp för att komma dit hon är. Hon är lite bitter över att hur hon än var som en svensk, betedde sig som en svensk och pratade som en svensk och ändå inte betraktades som en svensk. Det skulle vara intressant och höra vad det innebär att inte ”betraktas som svensk”. Jag själv har aldrig blivit ”betraktad som svensk” under mina dryga 40 år här i Sverige. Inte heller har jag blivit betraktad som nya zeeländare faktiskt. Inget av dem har på något sätt stört mig eller min självbild.

Jag vet inte hur det är med resten av arbetskraftsinvandrarna men jag har aldrig hört talas om att det skulle varit ett sånt trauma för dem. Jag tror inte ens att det varit ett trauma genom den historiska invandringen heller. Kanske finns de, men är det en mer eller mindre automatisk regel att det är ett svårt trauma att inte bli ”betraktad som svensk”? Man får ju gärna den bilden när man följer med i debatten.

En intressant analogi som hon nämner är:

”Det räcker inte att knacka på dörren. De på andra sidan måste öppna också.”

Med det antar jag att hon vill frammana bilden av en gäst som kommer och knackar på hos en främling. Jag skulle vilja använda den liknelsen till att göra en egen som jag tror ger en bild som många massinvandringskritiker känner:

Det är inte så att främlingen uppfattar det som att det är en hjälpbehövande som knackar på, utan helt okända människor som så fort man öppnar dörren knuffar in den som knackar på och stänger dörren. Oftast utan att vare sig fråga den man knuffar in eller den som öppnar dörren.

Kanske är det därför dörrar så sällan öppnas?

 

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 368 andra följare

%d bloggers like this: