Feministiskt initiativ, gammelmedias nya gunstlingar som slipper obehagliga frågor

Jag är skeptisk till extrema Fi´s plötsliga uppdykande i opinionsmätningarna. Varför började gammelmedia så unisont att hylla dem helt plötsligt? Varför pressades de inte om de uppenbara stolligheterna i deras manifest? Varför krävs inte svar på hur de tänker finansiera sin vision om avskaffandet av gränskontroller t.ex.? De hävdar visserligen att de vill ”tillsätta en utredning” men någon vision om hur de logiskt tänkt sig Sverige, som det enda landet i världen, som öppnar sina gränser för allt och alla bör de ju ha.

Man kan inte ta en helt vild fantasi och tro att den ska kunna realiseras utan att ha några förankringspunkter i verkligheten. Det är att fördumma politiken ännu mer.

Kan man särskilja kultur från religion?

Läste en kommentar där någon frågar sig om nån menade ”sed” eller kultur” som svar på ett påstående.

sederJust föreställningen om att religion inte skulle ha med kulturen att göra verkar vara väl spridd hos massinvandringsförespråkare.

Hur man kommer fram till den slutsatsen är inte lätt att förstå. Hur föreställer man sig att en kultur, särskilt då en kultur som den muslimska som är så ingrodd i en religion, inte till den största delen bygger på religionens värderingar? (eller sk ”tolkningar” av den om det känns bättre)

Hur föreställer man sig att man kan ignorera det religiösa i en kultur i en diskussion om kulturer?

Det är nåt konstigt med logiken

Alla har vi väl hört argumentet om att islamister och andra fundamentalister ”tolkar” islam fel. Detta vet alla riktiga muslimer och islamofiler eftersom de är de enda som tolkar islam rätt, så som den där muhammed och allah ”egentligen” menade (men tydligen hade svårt att uttrycka så de var tvungna att tala i gåtor som behövde uttolkare). I nästa andetag säger dessa rättolkande muslimer och islamofiler att det är ”islamofobi” att tycka illa om islam eftersom man inte ”tolkar” den rätt, dvs. om du som ickemuslim inte tolkar den på det enda rätta sättet.

Logiskt sett borde jag som tolkar islam lika ”fel” som fundamentalister inte vara mer ”islamofob” än fundamentalisterna, alltså alla som inte tolkar islam som ”riktiga” muslimer, ni vet de som säger att ”islam är fredens religion”. Men varför kallar ”riktiga” muslimer och deras svans islamofilerna bara mig ”islamofob” och betraktar fundamentalisterna som muslimer och därmed ger dem legitimitet? I det tredje andetaget så avsäger de sig allt ansvar för vad deras bröder och systrar gör.

Jag misstänker att islamofiler och rättroende muslimer, förståeligt nog, känner rädsla för sina egna liv om de skulle utesluta islamister ur den muslimska gemenskapen. Rättroende muslimer inser att islamister och deras värderingar är en djupt rotad företeelse inom islam, den skulle växa sig ännu starkare om ”rättroende” bröder och systrar plötsligt inte betraktade islamister som muslimer. För alla är tydligen muslimer om de ger läpparnas bekännelse i ritualen som man gör när man blir muslim.

 

Vem har sagt att utvecklingen alltid går framåt….

Man (jag) har ibland föreställningen att utveckling är någonting som alltid går framåt. Att saker och ting blir bättre och bättre. I alla fall har jag haft sådan inställning tidigare i livet. Men som bekant så lär man sig av livet att ens föreställningar är just föreställningar.

Läser i veckan som gått att kristna motsvarigheter till lättkränkta muslimer tryckt upp sina trynen ur historiens sophög angående ICAs reklam som enligt dem hånar kristendomen på ett sätt som de inte tycker om och att alla andra ska anpassa sig till deras syn på religionen trots att de flesta ser dem som fantasier i paritet med Scientologi, Tarotkort, chackrahealing eller chemtrails.

En annan är så gammal att man kommer ihåg tiden innan det sociala experimentet ”mångkultur” hade slagit ut i full blom. Dagens ungdom känner inte till den tiden. Vilket nog är en stor förklaring till att det är så många unga på vänsterkanten som är så rabiata i fråga om invandringspolitiken. De saknar referenser och perspektiv.

Det var en tid då såna som Monty Python fanns. De gjorde den genialiska filmen Life of Brian där de synliggjorde olika stolligheter i samhället. När filmen kom så fanns det naturligtvis kränkta kristna också, men de blev tagna på det allvar de förtjänade.

Enter islam

Plötsligt får unkna krafter inom kristendomen syre att andas.

Idag skulle inte denna klassiker kunna göras, speciellt inte om Islams stolligheter. Åsa Lindeborg, Oisin Cantwell och andra proffstyckande kultursidebloggare skulle göra dubbelvolter framför tangentbordet av upprördhet å andras vägnar, för de vet ju hur alla känner och varför.

Se den innan den nya kränkthetskulturen förbjuder den. För det kommer att komma argument om att om inte islam får kritiseras på detta sätt så måste det i ”rättvisans” namn bli lika förbjudet att driva med kristendomen.

Det magiska permanenta uppehållstillståndet

En människa som flytt för sitt liv från landet som han inte kunnat leva i eftersom han riskerade dödas och lemlästas av släktingar… eller nåt. Men det är någonting speciellt med svenska permanenta uppehållstillstånd. Inte bara försvinner orsaken till att han, och många andra, måste fly för sitt liv. Det permanenta uppehållsstillståndet betalar till och med semsterresor så de kan åka till hemlandet på semester (nu var jag lite ironisk, det är inte det permanenta uppehållstillståndet som betalar det, det är andra människors pengar som förmodligen sparats in på någons hemtjänst)

2014-02-25_20-55-18

Konvertiter, halalhippies och strukturer

Tydligen är det många unga vita människor i väst som konverterar till islam. Ett intressant fenomen. I nedanstående klipp så påstår någon muslim att massinvandringen av muslimer till väst ”inte har med det att göra” antydande att de skulle blivit konvertiter i alla fall. Det kan man ju ha delade meningar om.

Varför sker då detta? Varför radikaliseras människor ur en kontext som är totalt främmande för det de konverterar till? Lyssnar man på konvertiter så vill de inte leva enligt den kulturen som finns i väst. Den där fest och supande enligt dem är livets högsta mening. De finner någon slags frid genom att konvertera. Det är på ett sätt förståeligt. Islam är en ideologi och livsstil där man låter andra styra hur man ska leva, för det är inte lätt att tänka och leva fritt för en människa eftersom hon har detta tvång att känna att hon måste tillhöra en gemenskap. Människan har ett behov av att se sig som en del av någonting. Denna gemenskap finner de inte inom deras egna kultur. De finner den ”ytlig” och påtvingande.

Inom islam finns klara regler att följa så man inte behöver undra hur man ska förhålla sig, man behöver inte anstränga sig kan man säga lite tillspetsat, för svaret har man ju genom religionen och de regler som ”gud” har gett. Friheten att själv ta ansvar och skapa sitt liv ÄR jobbigt. Det blir så mycket enklare om man har klara nedskrivna regler att följa.

Nån konvertit i klippet säger att hon började använda slöja frivilligt, det var ingen som tvingade henne. Detta är en föreställning som florerar friskt även bland halalhippies också. Detta är människor som säger att det finns ”strukturer” som tvingar kvinnor (bara i väst då naturligtvis) att anpassa sig till normer, svenska feminister är väl de extremaste exemplen på halalhippies.

Dessa halalhippies tycks mena att just inom islam finns inga strukturer och föreställningar som tvingar en del kvinnor att ”frivilligt” ta på sig uttryck för en patriarkal könsmaktsordning. Konvertiterna gör det helt av fri vilja och alla måste respektera det därför. Jag kan ju tycka att om man nu anser att det finns ”strukturer” så finns de även inom islam. Om man nu inte vill framstå som en hycklare vill säga.

Konvertiter i klippet säger att inte alla muslimer är som de som begick  slälvmord och mördade oskyldiga mot tvillingtornen. De var ”individer” och ”hade inget med islam att göra”. Detta är också någonting som halalhippies här i väst ofta påpekar, samtidigt som de i nästa andetag förvägrar t.ex Breivik vara en individ. Han var tydligen del av en ”högerextrem struktur” (som ingår i den övergripande strukturen ”strukturell rasism”) Det var tydligen ”strukturerna” som mer eller mindre tvingade Breivik att bete sig som vore han en galen islamistmuslim, och därmed har alla som ingår i den ”strukturen” har en kollektiv skuld till barnens död.

Kort sagt menaren halalhippie: Muslimer ingår inte i någon ”struktur” och har inget som helst ansvar för vad ”individer” som påstår sig vara muslimer gör och säger. Dessa ”individer”  har skapat sin världsbild helt avskärmat från religionen och kulturen islam och muslimsk kontext.

 

 

Julian Assanges version

De senaste dagarna har Julian Assange´s öde debatterats. Först kom en vädjan till förnuftet och lite sans och vett sen kom det några svar från nån proffstyckare och sedermera ett från den berömda Quick-advokaten Claes Borgström som pläderar för fortsatt isolering av Assange. Som av en händelse ungefär exakt det USA vill. Jag menar, har Wikileaks lyckats göra några scoop under de år som nu gått sen två stycken kvinnor anmälde assange för våldtäkt, alternativt att den kvinnliga polisen tyckte att det var våldtäkt (de skulle egentligen enligt egen utsago bara ”höra ifall det gick att tvinga Assange till HIV-test”)?

Diverse proffstyckare och feminister jiddrar om att Assange har minsann ingenting att vara rädd för och att han mer eller mindre fånar sig när han vägrar komma till Sverige och bli anhållen. Eller ”förhör” som man kallar det. Vad jag i alla fall misslyckats med är att få höra Assanges hela version av vad som hänt.

På Wikileaks finns Assanges ”Affiadivit” Där kan man läsa historiken om vad som hände för fyra år sen och efter. Vad som ledde fram till att han hamnade i denna situation. Bland annat, som jag tror många glömt bort, så släppte Wikileaks några månader innan deras största Scoop nånsin om hur oskyldiga mejades ner i Irak. Efter att den svenske åklagaren satte igång sin process har Wikileaks mer eller mindre lamslagits – som av en händelse. Så länge Assange hålls borta verkar det inte bättre än att administrationen får som de vill. Det må vara en konspirationsteori, vilket inte är någonting dåligt då många visar sig stämma efteråt, eller fakta.

Vill du skapa dig en egen uppfattning så läs gärna den andra sidans version också. Som de flesta torde känna till vid det här laget så är gammelmedia bland de sista man kan lita på att man får objektiv rapportering.

Assanges version kan du läsa här

Dick Sundvall på Paragraf har länge följt denna märkliga historia

Förundersökningen för den som inte läst den. Händelsegången när Assange först släpptes ut ur landet av Marianne Ny och sen plötsligt krävdes komma tillbaka. Telefonintervju godtogs inte (antagligen för att han var Assange eftersom det är en vedertaget sätt när det bara gäller kompletterande förhör)

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 527 andra följare

%d bloggare gillar detta: