Kan man ta ”medmänskliga” på allvar? Berätta varför.

Vissa människor förklarar de återkommande kravallerna i vissa förorter med att de inte får jobb av samhället. Enligt dem är det naturligt och lättförklarat varför det sker. Saken är biff liksom. Detta tror de fullt och fast på.

Men jag skulle vilja utmana logiken som denna sortens människor använder sig av.

Låt oss säga att allt är så enkelt att det beror endast på ”utanförskap”. Ungdomar känner sig hopplösa inför framtiden och ”protesterar” genom att förstöra för sina föräldrar och grannar som inte väljer våldets väg. Det är en ”naturlig” konsekvens av regeringens politik och av faktum att de inte har arbete.

Men det är inte sällan samma sorts människor är för vidöppna gränser till Sverige. Illegala invandrare har samma rätt att göra en bosättning i Sverige som Israel inte har i Palestina. (Det är bara i Palestina folk har rätten att äga sin mark som de kallar palestina. Där får inga illegala invandrare bosätta sig. Det är som inte våldet som bosättarna och israel ägnar sig åt som är grundproblemet enligt denna tankevärld dessa människor befinner sig i, utan att israeler i grunden är papperslösa invandrare som ”tar” land från araber..lustigt nog…)

Det jag finner konstigt är varför man inte gör kopplingen antalet arbeten vs antalet sökanden. Som jag förstått handlar det om någonting som de kallar ”medmänsklighet”. Det som förvirrar folk utanför den definitionen av medmänsklighet är hur man logiskt får ihop sin ”medmänsklighet” med verkligheten.

Man gnäller alltså på regeringar (sossar som borgerliga) för att de inte släpper in alla som vill, samtidigt snyftar man om det ”utanförskap” som förvärras av den extrema invandringspolitiken när den massan som faktiskt lyckas få permanent uppehållstillstånd inte får jobben som inte finns.

Å ena sidan vill man framstå som ”medmänsklig” men man vill inte, är inte intellektuellt förmögen skulle jag vilja påstå, att ta ansvar för sin ”medmänsklighet” Det är då man skyller alla problemen man själv skapar på ”rasism” och när alla inte köper den förenklingen, på ”strukturell” sådan.

Berätta för mig varför man ska ta en sån tankevärld på allvar? Förutom de lätt uträknade problemen den skapar….

Logiken?

I svensk debatt så begås det många logiska kullerbyttor har jag noterat. När vi som kallas islamofober kritiserar yttringar av islam, alltså sånt som görs och tycks i islams namn av såna som enligt sig själva och av vissa andra betraktas som muslimer, så får man ofta höra att islamister ”tolkar” koranen, haditherna och sharia ”fel”  Att de tolkar allt det där som fan tolkar bibeln. Att man inte ska ”klumpa ihop” dem med ”de flesta” muslimer. Islamisternas tolkning är alltså inte islam, i alla fall inte så som ”de flesta” muslimer anser vara islam så som som deras variant av gud menade.

Men islamister anses ändå av såna som inte är ”islamofober” vara muslimer som vilka muslimer som helst. ”Attacker” mot dem blir hat och utrotningsvilja mot alla muslimer som finns (sk ”islamofobi”) Man klumpar ihop islamister och andra fundamentalister med alla andra muslimer helt enkelt. Man skulle kunna säga att antiislamofober delar tankemiljö med ”islamofober”.

Att islamister och andra fundamentalister anses vara muslimska bröder och systrar, trots att de tydligen inte fattat vad deras gud, koranen, haditherna och muhammed menat, tycker de inte är någonting konstigt, trots att islamister och andra fundamentalister tolkar islam precis som vi islamofober. Inte heller tycks det vara särskilt konstigt att döda muslimer för att de är muslimer – så länge det är muslimer som dödar muslimer. Intern islamofobi är inte islamofobi tydligen. I alla fall uppfattar man sk ”islamofober” som ett större hot mot muslimer, trots att det är få som så ofta dödar muslimer för att de är muslimer som muslimer.

”Illegala invandrare ska ha rätt att rösta i Sverige”

Inte helt oväntat kommer det nu ideér om att illegala invandrare ska få rösta i svenska val. Det är en naturlig följd av att man accepterar och förespråkar illegal invandring och vidöppna gränser i Sverige. Ledaren för DN använder argumentet att eftersom även brottslingar som illegala invandrare har att förhålla sig till lagar och regler.

Ja, stollen säger faktiskt det, läs det igen:

….att illegala invandrare har att förhålla sig till lagar och regler

Ja, alla utom en då? Den kan de ju uppenbarligen skita högaktingsfullt i, med uppmuntran från sk ”medmänskliga” som har åsiktsmakten. Förvisso är ju det ett sätt att ”förhålla sig” men att de ska få rösta att de inte är illegala och att alla som vill kan när som helst och hur som helst få komma till sverige och dränera välfärden. För det är det det handlar om då det inte är raketforskare som kommer illegalt och det finns bara så många lågkvalificerade jobb. De illegala invandrarna ska då tydligen ha åsikter om konsumsionsskatter, utbildning och bostadsbyggande. Undrar vilken lag alla andra får välja att skita i utan konsekvenser?

Jag förstår inte egentligen varför jag är så förvånad över att någon kan tänka i dessa banor i Sverige. Kanske handlar det om att komma med så absurda ideér som möjligt så ”accepteras” absurda ideér som inte är lika absurda?

Bör ”allahu ahkbar” jämföras med ”heilande”?

Man kan ju fråga sig det. Vi vet ju att ”heilande” dvs. att sträcka ut armen i nån viss vinkel anses av många att vara någonting hemskt. Jag själv t.ex. tycker att det ger associationer till 30-talets tyskland med tanke på varför det användes och förstår varför många blir skrämda och känner obehag.

Men samtidigt är det många som känner obehag när folk skriker ”allahu ahkbar” många tänker genast på halshuggningar och andra fundamentalistiska muslimska handlingar. Israeler t.ex. associerar det säkert gärna till raketattacker då de videofilmer som finns visar hur de allahu ahkbarar för varje raket de skickar mot det som enligt alla (utom galna islamister och vänsterflummare) är Israel. Eller självmördare som tar livet av sig bland en massa oskyldiga i förhoppningen att så många, enligt deras förvirrade verklighetsbild, ”skyldiga” som möjligt sprängs i bitar där hjärnsubstans ska måla väggarna i islams namn.

Den om den vinstgivande asylinvandringen

Aliansen har planer på att omfördela pengar från biståndet som går till utlandet, och som inte sällan håller diktaturer flytande, till det bistånd som flyktingmottagandet de facto är. Då undrar man ju hur det egentligen är det här med vilken fantastisk vinst för sverige flyktingmottagandet är? Inte säger man väl det bara för att lura en del lättpåverkade invandringskritiker?

Är allting så enkelt inom det kräntkhetsindustriella komplexet?

Jag började skriva en text om diskriminering och normer. Det blev ett långt inlägg, jag menar riktigt långt inlägg. Det förklarar ur min synvinkel hur jag ser på detta med kränkthet som dessa romer (och andra kränkta) känner. Men det är fredag idag och jag orkar inte redigera det så att det blir begripligt för andra just nu. Jag har många långa inlägg som jag inte publicerat då de tar lång tid att göra det begripligt för andra, och då särskilt den ojämförligt största kommenteraren på denna bloggen Tom A ;) Kanske jag någon dag utvecklar och publicerar det om jag uppfattar som att intresse finns från de som inte håller med mig.

Så jag nöjer mig med att ”zippa” (taget från den datortekniska jargongen som följt med komprimeringsprogrammet ”winzip”) mina tankar om detta med zigenarnas kränkthet till dessa förenklade frågor: Är det verkligen så enkelt att all den upplevda kränkningen som finska zigenare (och andra för dagen populära offer) känner är resultat av ”rasism” eller ”främlingsfientlighet” ? Är det så enkelt att de ickezigenare som ”kränker” gör det för att de anser att ”alla” zigenare är likadana? Denna föreställning om zigenare har uppkommit av sig självt? Eller av ”några få” ur de olika kränkta grupperna?

Hyckleriet som det multikulturella experimentet frammanar

I Alvesta fordonsgymnasium är det multikulturellt. Så pass att några flickor fått nog och anmält skolan för att den inte gjort tillräckligt för att få trakasserierna mot dem att sluta. Tydligen är det multikulturella pojkar som agerat multikulturellt mot flickorna. De har fått veta vilka horor och slampor de är så pass ofta att de knappt vågar gå in i matsalen när multikulturella krafter befinner sig där.

Rektorn för skolan låter berätta att det beror på ”kulturkrockar” och förklarar det hela med att ”det är inte ens fel att två träter”

I vanliga fall, när det inte handlar om ”vita” som kränks, brukar det heta att ”det är den som är kränkt som har tolkningsföreträde” vilket i praktiken innebär att det är den som kränker ska bevisa att man inte kränkte.

Men det gäller tydligen bara ibland. Det råder väl ingen större tvekan om hur rektorn, skolinspektionen och inte minst media o twittervänstern hade reagerat om offren varit multikulturella? Men nu handlade det om de som tillhör majoritetsbefolkningen, och som vi fått lära oss så kan inte de som sådana vara utsatta och känna samma slags känslor som de som är i sk ”minoritet”. Det är skillnad på folk och folk helt enkelt.

Måhända denna rektor nu inte anses vara en representant för multikultikramare, men oavsett så är hon helt klart olämplig att leda en skola.

”det är inte ens fel att två träter” minsann….ja jävlar… det är ett uttryck att lägga på minnet.. :)

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 371 andra följare

%d bloggers like this: