En slöja säger att ”skolan tvingar mig att välja mellan min tro och mitt jobb” för att det finns hygienregler här i väst.
Naturligtvis tvingar inte skolan henne till någonting, det är hennes föreställningar som tvingar henne. Hon påstår ju att hon av ”fri vilja” använder muslimska kläder så då har hon samma fria vilja att inte använda dem när det inte är önskvärt. Om nu vi inte pratar tvångsföreställningar här förstås. Men då är det en fråga för psykologer, inte för skolan.
Jag har länge frågat mig precis det som denna debattör på SVD tar upp: Vilka makten, den politiska och mediala, utsett vara representanter för alla muslimer. Varför har makten, både den politiska och mediala, utsett människor som närmast kan liknas vid de kristna motsvarigheterna inom Livets Ord att tala för alla muslimer och människor som flytt från muslimska länder?
En annan bisarr sak som gott kan ifrågasättas är varför man förnedrar människor genom att kalla dem ”sekulära muslimer” eller ”sekulära kristna”? Det är ju en självmotsägelse, ungefär som Mytomaner för fred. Handlar det om att man vill göra religion mer betydelsefullt än vad det är? Ni har väl alla hört myten om de där 1,5 miljarderna muslimer? Samma människor som håller på med detta trams påstår i nästa andetag att kritiker av dem och deras bisarra världsbild ”klumpar ihop människor”.
Hur ofta har ni hört denna relativisering av galna muslimer som väljer att inte tolka bort galenskaperna i islam? Det florerar någon slags föreställning att om det finns sk ”tolkningar” som är mer rätta än andra. Det upprepas så ofta att många stollar faktiskt tror på det.
Om nu dessa fundamentalister får kalla sig muslimer och omgivningen ska tvingas att särbehandla enligt särbehandlingsprincipen av religioner så har naturligtvis deras ”tolkningar” lika mycket med religionen att göra som vilka muslimers tolkningar som helst.
(jaja..kristna …blablabla…också…blablabla)
En människa som flytt för sitt liv från landet som han inte kunnat leva i eftersom han riskerade dödas och lemlästas av släktingar… eller nåt. Men det är någonting speciellt med svenska permanenta uppehållstillstånd. Inte bara försvinner orsaken till att han, och många andra, måste fly för sitt liv. Det permanenta uppehållsstillståndet betalar till och med semsterresor så de kan åka till hemlandet på semester (nu var jag lite ironisk, det är inte det permanenta uppehållstillståndet som betalar det, det är andra människors pengar som förmodligen sparats in på någons hemtjänst)
Islmofilers och andra halalhippies beskrivningar av religionen islam torde vara kända vid det här laget för alla som är intresserade av religionen ur andra än rent rövslickande synvinklar. Det är en tragisk föreställning att den okritiska synen har tolkningsföreträde över hur religionen ska betraktas.
Här är en intressant kritisk (och därmed ”hatisk” enligt islamofilerna) betraktelse över religionen Islam, med källhänvisningar och allt. Jag klistrar in ingressen:
FAKTA OM ISLAM
Grundläggande för alla muslimer är trosbekännelsen. Den lyder ”Det finns ingen Gud utom Gud och Muhammed är hans sändebud”. Instämmer man i detta budskap betraktas man som muslim. Guds vilja finns att skåda i Koranen, Guds egen skrift, där själva originalet eller Urkoranen fortfarande finns i Guds ägo. Ur denna bok läste ängeln Gabriel för Muhammed som sedan vidarebefodrade budskapet till människorna. Guds vilja kan också betraktas genom att studera Muhammeds sunna (sed). Denna samlar Profetens uttalanden och gärningar i ett stort antal nedtecknade hadither. De främsta hadithsamlingarna skrevs av Sahih Bukhari – Imam Bukhari (d. 870) och Sahih Muslim av Muslim Ibn al-Hajjaj (d. 875). Hadithernas betydelse grundas i synen på Profeten Muhammed som ofelbar (ismah). Som den perfekta människan (al-insan al-kamil) gjorde han inga fel och kan därför betraktas som ett evigt föredöme. Koranen är full av formuleringar som skall visa att Muhammeds ord också är Guds vilja. I sura 4:82 (4:80) står t.ex. ordagrant att den som lyder Profeten också lyder Gud! De lagar och levnadsregler som Gud ålägger mänskligheten finns enligt islam samlade i Koranen och Muhammeds sunna. Dessa ligger sedan som grund för sharia, den gudomliga lagen, där alla lagar och paragrafer hänvisas till avsnitt i Koranen eller Profetens sunna. Redan här ser vi bakgrunden till svårigheterna att kombinera islams värderingar med en sekulär demokrati. Om gudomliga lagar är överordnade mänskligt skapade lagar, blir friheten ytterst begränsad.
Begreppet abrogation är något som varje betraktare av religionen islam måste känna till. Detta innebär att en tidigare vers i Koranen ersätts av en senare om de strider mot varandra. Politiskt korrekta personer med syftet att förringa islams våldsamma och intoleranta sida brukar ofta ”glömma” bort denna företeelse. Islamister gör det inte! Betydelsen kommer sig ur att Muhammed var en mycket mer tolerant och inställsam person under sina tidiga år som ”profet”. Han försökte vinna anhängare genom dialog och samtal. Detta kännetecknar också de tidiga uppenbarelserna, som vi kan läsa i Koranen. När Muhammed skaffat sig militär och politisk makt var tiden för dialog och samtal över. Därför är ersättningsverserna betydigt mer våldsamma till sin karaktär. Att hänvisa till de tidiga surorna i syfte att visa islams kärleksfulla sida ger därför inte den sanna bilden.
Med miljoner och åter miljoner muslimer bosatta i västvärlden är det extremt viktigt att just studera de skrifter som ligger till grund för troende muslimers tänkande och handlande. Alla korancitat på sidan är hämtade från K.V. Zetterstéens överlägsna översättning från 1917. I vissa fall kompletteras dessa av den nyare översättningen av Knut Bernström från 1998. Muhammed Knut Bernstöm var en svensk konvertit, och kan därmed betraktas som partisk. Som troende är det alltid svårare att ge en objektiv och rättvis bild av mer känsliga avsnitt. I sammanhanget bör man känna till att det finns muslimer som anser anser att Koranen inte kan översättas från arabiska utan att det ”gudomliga” budskapet försvagas. Detta är naturligtvis trams, då arabiska skrifter likaväl som svenska är fullt översättningsbara om man bara ser till kontexten.Läs resten här
Tydligen är det många unga vita människor i väst som konverterar till islam. Ett intressant fenomen. I nedanstående klipp så påstår någon muslim att massinvandringen av muslimer till väst ”inte har med det att göra” antydande att de skulle blivit konvertiter i alla fall. Det kan man ju ha delade meningar om.
Varför sker då detta? Varför radikaliseras människor ur en kontext som är totalt främmande för det de konverterar till? Lyssnar man på konvertiter så vill de inte leva enligt den kulturen som finns i väst. Den där fest och supande enligt dem är livets högsta mening. De finner någon slags frid genom att konvertera. Det är på ett sätt förståeligt. Islam är en ideologi och livsstil där man låter andra styra hur man ska leva, för det är inte lätt att tänka och leva fritt för en människa eftersom hon har detta tvång att känna att hon måste tillhöra en gemenskap. Människan har ett behov av att se sig som en del av någonting. Denna gemenskap finner de inte inom deras egna kultur. De finner den ”ytlig” och påtvingande.
Inom islam finns klara regler att följa så man inte behöver undra hur man ska förhålla sig, man behöver inte anstränga sig kan man säga lite tillspetsat, för svaret har man ju genom religionen och de regler som ”gud” har gett. Friheten att själv ta ansvar och skapa sitt liv ÄR jobbigt. Det blir så mycket enklare om man har klara nedskrivna regler att följa.
Nån konvertit i klippet säger att hon började använda slöja frivilligt, det var ingen som tvingade henne. Detta är en föreställning som florerar friskt även bland halalhippies också. Detta är människor som säger att det finns ”strukturer” som tvingar kvinnor (bara i väst då naturligtvis) att anpassa sig till normer, svenska feminister är väl de extremaste exemplen på halalhippies.
Dessa halalhippies tycks mena att just inom islam finns inga strukturer och föreställningar som tvingar en del kvinnor att ”frivilligt” ta på sig uttryck för en patriarkal könsmaktsordning. Konvertiterna gör det helt av fri vilja och alla måste respektera det därför. Jag kan ju tycka att om man nu anser att det finns ”strukturer” så finns de även inom islam. Om man nu inte vill framstå som en hycklare vill säga.
Konvertiter i klippet säger att inte alla muslimer är som de som begick slälvmord och mördade oskyldiga mot tvillingtornen. De var ”individer” och ”hade inget med islam att göra”. Detta är också någonting som halalhippies här i väst ofta påpekar, samtidigt som de i nästa andetag förvägrar t.ex Breivik vara en individ. Han var tydligen del av en ”högerextrem struktur” (som ingår i den övergripande strukturen ”strukturell rasism”) Det var tydligen ”strukturerna” som mer eller mindre tvingade Breivik att bete sig som vore han en galen islamistmuslim, och därmed har alla som ingår i den ”strukturen” har en kollektiv skuld till barnens död.
Kort sagt menaren halalhippie: Muslimer ingår inte i någon ”struktur” och har inget som helst ansvar för vad ”individer” som påstår sig vara muslimer gör och säger. Dessa ”individer” har skapat sin världsbild helt avskärmat från religionen och kulturen islam och muslimsk kontext.
Läkarförbundet vill att skärandet i småpojkars snoppar ska kräva ett samtycke från offret. Detta väcker naturligtvis kränkthet hos de vanliga misstänkta. En muslimsk, antar jag, läkare som heter Omid ”….anser att det är uppenbart att det handlar om vad Läkarförbundet kulturellt anser vara fel eller ociviliserat.”
Eh ja?
Jag får återkomma till det bisarra med att religion har en särställning i ett modernt samhälle. Idag, 2014, diskuteras fortfarande stympning av småbarns könsorgan! Varför kan inte ”tidsanda” -argumentet användas mot denna formen av förkristlig barabari? Det går ju så jäkla bra att ursäkta andra religiösa perversioner med ”tidsanda” annars. Det finns ingen som helst anledning fortsätta med detta. Religionen kan anpassa sig som de gjort tidigare.
