White Flight, igen…

Ännu en undersökning har gjorts på det mångkulturella experimentets effekter. När ett bostadsområde börjar bli alltför multikulturellt, dvs. när för många människor ur avlägsna och främmande kulturer flyttar in så flyttar svensken och de invandrare som kan ut från området. Många pratar vitt och brett, inte minst i media och sociala nätverk på nätet, om hur de älskar det sociala experimentet men när det kommer till kritan så tänker man på sina barn och deras framtid i första hand och flyttar till platser som är mindre drabbade av multikultur, om man nu ens bor där. Flytta dit är naturligtvis aldrig ett alternativ för etniskt svenska massinvandringsförespråkare. Det är de fattiga som inte har möjligheten att fly mångkulturen som får ta smällen. Till råga på allt blir de betraktade som rasister om de inte älskar MENA-kulturen de tvingas vara i – av de ”antirasister” som flytt eller aldrig ens bott i det paradis som alla utom de själva tvingas ”njuta” av.

Detta är ingenting nytt, detta fenomen är naturligt och har pågått och pågår överallt dit mångkultur påtvingas. Ändå tycks många vara förvånade, inte sällan sådana som upplever sig själva som ”antirasister”. De tar det som intäkt för myten om den ”strukturella rasismen” istället för att inse fakta om att det multikulturella experimentet inte fungerar.

Eftersom denna sorts människor baserar sin verklighetsuppfattning på irrationella romantiska känslor så är frågan om fakta biter på dem. Det enda som tycks påverka, i alla fall de som ännu inte är helt säkra på den påtvingade multikulturens förträfflighet, är om Sverigedemokraterna får framgångar i opinionsmätningar och val. Väljarflykten från sjuklövern är ett tecken på det. Dessa människor röstade inte på SD i valen, men har kommit till insikt om att massinvandringspolitiken måste få lite verklighetsförankring.

Vården är ”splittrad” om medeltida värderingar ska accepteras eller inte.

Tydligen är det så, år 2015, i ett civiliserat samhälle, att vården är ”splittrad” huruvida de ska bidra till att göda en kultur från medeltiden där unga flickor ska kontrollerats om de har knullat eller inte.

Kan någon förklara varför frågan ens diskuteras? Det vore som att man plötsligt började diskutera, eftersom det finns folk som är ”splittrade” huruvida pedofiler ska få sätta på 9-åriga flickor eller inte, eftersom det var nån snubbe på 600-talet som gjorde det..

2015-05-01_19-55-12

Fackeltåg mot mordbrännande köksredskap…

Då har det blivit officiellt, det som många misstänkte från första början. Det var en islamofobisk fritös som försökte bränna ihjäl muslimer.

Humorn flödar på sociala medier mot islamofobfobin..

2015-03-09_19-53-44 2015-03-09_19-56-25

Södertälje sjukhus vill ha kameror vid akuten…

Södertälje börjar alltmer likna Malmö. Det har i och för sig länge varit problem med multikulturella Södertäljebor på akuten. Akuten har tidigare byggts om för att skydda personalen mot vänner och släktingar som inte sällan vill gå före i köerna eftersom just deras vän eller släkting alltid är dödssjuk, vare sig det handlar om lite panikångest eller en vrickad tå.2015-03-07_23-59-51

Nu har det dock eskalerat ännu mer och personalen vill ha mera skydd mot det multikulturella experimentet som politikerna tvingat på befolkningen.

 

Vad skiljer en slöja från dessa muslimer, egentligen?

I nedanstående klipp intervjuas muslimer som anser att en av alla otaliga shariavarianter (ingen har lyckats visa på vilken av alla sharia-varianter är den som är representerar det ”sanna” islam) ska tillämpas även i civiliserade länder. Deras ”tolkning” anses av ”riktiga” muslimer, islamofiler och vänstermänniskor (som plötsligt blivit experter på islam) vara fel tolkning. Vad man i praktiken säger är att dessa och deras trosfränder som härjar i Syrien inte är riktiga muslimer eftersom de ”tolkar” fel.

Hur avgörs vad som är rätt tolkning av islam? Många skulle svara att den rätta tolkningen görs av de sk ”lärda” de som studerat koranen och haditherna. Man har föreställningar om att dessa är opartiska, självständiga och vetenskapliga i sin tolkningar av texter på skinnbitar och papyrus som inte existerar längre därför att nån muslim som uppenbarligen led av megalomani ansåg att de skulle brännas efter att han låtit ”tolka” dem rätt, och därigenom kommit fram till sanningen om islam. Problemet med föreställningen om att ”lärda” inom islam skulle ha något tolkningsföreträde är att det finns otal med ”lärda” som tolkar de ursprungliga tolkningar av den som lät bränna det som denne baserade sina tolkningar på.

Nu har det blivit så bisarrt att ickemuslimer i den civiliserade världen måste respektera alla tolkningar av islam. Oavsett hur pervers tolkning nån muslim än har så ska den ”respekteras” eftersom tydligen ingår respekt i lagen om religionsfrihet. Det blir nämligen brott mot den om man diskriminerar (dvs inte ”respekterar”) mer eller mindre fanatiska människor, i arbetslivet t.ex. De har ”tolkat” en religion och därför har de rätt att göra som de vill och alla ska anpassa sig till det.

Enter slöjan.

En slöja bedyrar att hon frivilligt tagit på sig slöjan, det är ingenting eller någon som tvingat henne ha den på sig. Hon har gjort en alldeles egen tolkning av vad som står i koranen och islam (som tydligen inte tvingar henne till någonting) Koranen säger nämligen ingenting om att en kvinna måste täcka håret. Om det står någonting om att vara sedesam så handlar det om att kvinnor bör undvika och flasha brösten överallt och hela tiden (vilket jag antar måste ha hänt jättemycket innan den där muhammed kom och ställde allt till rätta?) inte att hon måste täcka sitt hår för att ”respektera” allah. Hon har tolkat att muslimska män blir kåta av att se just hennes hår och hon vill visa för guden att hon inte tänker locka muslimska män (som tydligen har en hårfetish) i fördärvet genom att distrahera deras tankar om gud.

Min fråga blir då vad som skiljer hennes extrema tolkning från dessa lika extrema gentlemäns tolkningar, varför skulle hennes tolkning vara mer värd än t.ex. islamiska statens företrädare som dessa? Varför ska man respektera hennes helt och hållet frivilliga [van]föreställning om islams krav, men inte islamiska statens? För att hon inte springer och halshugger folk till höger och vänster?

 

Janne Guillou relativiserar relativiserandet…

Nu går Janne till motattack mot kritikerna som hade åsikter om hans relativiserande av det mestadels muslimska judehatet och överdrifterna om att muslimer i Sverige är mer utsatta än judarna. Han berättar för oss att det är inget fel i att relativisera judarnas utsatthet och jämföra påstådda slöjryckningar  med faktiska mord på judar för att de är judar. Han tar även upp påstådda ”islamofobiska” mordbränder i ett par moskéer i Sverige.  Bl.a. den påhittade attacken i moskén i Eskilstuna. Han påstår till och med att muslimer blivit mördade för att de var muslimer av sk ”islamofober” underförstått i Sverige. (hmm…kanske det inte är fel och billigt att relativisera? ;))

 

 

Hellre slöja än jobb säger slöjan.

En slöja låter berätta för världen hur hon tänker integrera sig i samhället. Slöjan, som hon bär frivilligt och utan tvång, tänker hon inte ta av sig utan lever hellre då på andras pengar som straff för att hennes extrema tolkning av islam inte accepteras i en kontext där den är onaturlig. Nu handlar det faktiskt inte bara om hygienregler, det handlar lika mycket om att slöjan är provocerande och skrämmer många. Den skapar otrygghet. Den signalerar fanatism och fanatiker kan man inte lita på i en så utsatt situation där man är i händerna på andra.

 

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 654 andra följare

%d bloggare gillar detta: