Jehovasvittnenofobi?

Nån Jehovas vittne får inte använda sin tro för att slippa jobba. Denne tolkar sin religion som att han inte får hålla på med spel och dobbel och vägrade att ta ett jobb som gick ut på just det. Kammarrätten tvingar på den religiöse sin alldeles egna tolkning av Jehovas vittnets religion. Kammarrätten anser att den kristne inte tolkat sin egen religion rätt, att dennes tolkning inte har ”tillräckligt nära samband”.

Den som har hycklardetektorn igång märker ju hur den börjar blinka rött. Att en kammarrätt skulle ge sig på att tolka Islam skulle naturligtvis vara uteslutet, eftersom det dels kan vara förknippat med livsfara och dels så vill man slippa twittervänsterns drev. Ta det här med slöjan. Det är en alldeles egen tolkning som extremisterna gör när de inbillar sig att hår skulle vara upphetsande för andra än andra extrema manliga muslimer med hårfetish.

Det är just detta som jag med en del andra varnat om när man nu, bara för att en handfull extremister inom islam som är uppbackade av inhemska vänstern, kommit hit och börjat försöka omvandla sin omgivning till att likna förhållandena i hemländerna som de flytt ifrån så måste man visa ”respekt” och anpassa sig efter dem. Naturligtvis vädrar andra religiösa extremister morgonluft och börjar hänvisa till sina vanföreställningar om en saga.

Alla sorters, inte bara muslimer, extremister ska hållas kort. Så som de gjorde innan extrem islam påtvingades svenska samhället. Eftersom religioner är i ständig förändring, eftersom religioner förmodas utvecklas med tiden så att gamla sanningar inte gäller längre så kan faktiskt extremisterna tolka om sin religion så att den är i harmoni med kontexten de verkar i.

Gör som muslimerna säger: läs koranen själv.

En ung kille har tagit fasta på diverse islamofilers och muslimers uppmaning att läsa Koranen så att man lär sig vad Islam är. Detta resulterade i denna video. Om du inte orkar lyssna på hela videon, så lyssna de första minuterna när han tar upp sura 2:62 klarare än så kan inte den om islams föreställda ”tolerans” påvisas.

Det är lite lustigt det där med att man uppmanas att läsa koranen själv. Jag begriper inte varför muslimer uppmanar till det. För när man gör det så ser man vad Islam är,vad muslimer tror på. Hur läsning av koranen skulle minska sk ”islamofobi” är för mig obegripligt.

Men det är ju så att om man inte kommer fram till samma slutsatser som de som tror på sagan, ja då heter det: ”näe, vänta nu, du kan ju inte läsa den själv, du måste utbildas i läsningen av koranen för att kunna tolka den ”rätt. Och på arabiska juh”. För visste ni att allahs ord gällde bara när den där muhammed levde? efter det blev det fritt fram och tolka bort perversionerna som tydligen bara gällde då (och då bara vissa dumheter egentligen).

Allahs ord är inte så slutgiltiga som det påstås utan kan böjas och bändas (eller ”tolkas” som det också kallas) så att det passar en för den tid man lever i. Så huruvida det är allahs slutgiltiga sanning kan man med fog ifrågasätta.

Homosexuella kommer inte till himlen

Nån kristen har kommet fram till den i PK-kretsar tydligen helt okända slutstatsen att homosexuella inte kommer till himlen om de lever ut sin homosexualitet. Detta tycker tydligen Expressen/GT är så ”extremt” att de gör en artikel om det i stigmatiserande syfte.

”Titta här, de anser att homosexuella är mindre ”värda”

– är undermeningen, trots att det är den där gud som själv sagt det. Man försöker skylla guds trams på de som tror på fantasin.

Det är naturligtvis lätt att stigmatisera kristna för att de tar sin religion på allvar, man risker ju som inte att få en kränkt självmördare bland sig. Kanske skulle kristna börja ta livet av sig bland folk för att få samma ”respekt” som en annan religion? Våld funkar har vi bittert fått lära oss sen 9/11.

Blir förvisso ganska svårt att motivera det lika lätt i kristendomens lära som i den andra religionen, men va fan, det är bara o ”tolka på” så kommer man nog fram till nåt som Gud håller med om. Jag menar, en del kristna har ju lyckats helt tolka om bibeln så pass att det inte  alls framstår som att Gud skickar homosexuella till helvetet. Denna sortens kristna ser nämligen till ”helheten” och de ”stora sammanhangen” och anser att Gud inte alls var så klar i syn på homosex som han lät skriva i bibeln.

Se hur muslimer försöker bortförklara profetens pedofili

Nedan är en video gjord av muslimer där de ska förklara hur världens perfektaste människa som hittade på världens perfektaste religion och världens perfektaste gud kunde få för sig att ligga med en med allra största säkerhet förpubertalt barn som inte fattade bättre eftersom gubben påstods vara ”profet”.

Den mesta tiden i videon använder de till att ursäkta profetens pedofili med att det fanns många västeländska kungar som gifte sig med barn. Vi får veta att de första 54 åren av pedofilens liv så var han bara gift med en kvinna och hon var femton år äldre än muhammed minsann. Så av det får vi förmodligen anta att eftersom han tvingats ligga med en gammal kärring största delen av hans liv med henne så ursäktar det lite snuskgubbepedofili på ålderns höst?

Sen får vi veta de meteorologiska orsakerna till att barn bara var barn fram tills 9 års ålder i arabien: Det var varmt och det påskyndar utvecklingen för små barn så att de blir sexmyndigare med gamla gubbar snabbare. Om vi inte köper det så är det faktiskt så att profeten var  maktlös när han helt utan egen förskyllan blev pedofil, för det var nämligen allah som bestämt det. Förmodligen genom en av profetens lägliga uppenbarelser. Vem vill säga emot en perfekt gud liksom?

Slutligen får vi veta att varje religion är känd för en slags moral, och Islams moral är blyghet!

Ungefär så kan man sammanfatta videon.

Men om vi tar och problematiserar föreställningarna om muhammed som muslimer har, så framträder en annan bild av honom – och hela religionen så som den uppfattas idag. Det är ett obestridligt faktum att i princip alla muslimer anser att den där muhammed var en perfekt människa som förespråkade en perfekt gud och religion. Och för alla tider, inte bara under tiden då människan var en barbar. Sålunda blir tramset om att man ska se till ”kontexten” lite märkligt. Ni vet den där om att ”alla” gamla gubbar var pedofiler då, det var så dom gjorde ”på den tiden”.

Det verkar inte bättre än att den där perfekte guden hade en uppsättning moral som gällde araberna för 1400 år sen (eftersom de passade ”profeten” som en hand i en handske) och en annan för idag. Då pratar vi alltså inte bara om pedofili utan halshuggningar, steningar, böghat och sharia. Men den perfekte guden glömde nämna det genom sin perfekta profet i sin perfekta bok så nu springer muslimer omkring och tror att allahs ord är heliga för alla tider (förutom då när man ska ursäkta perversionerna för utomstående, då gällde de bara för den tiden)

”Detta ska du inte göra om 1400 år, bara idag medan ni är vildar fortfarande” typ…

Varför anser allahu ahkbar att pedofili är fel idag men inte då? Vad är det för fel på en gud som uppmanar medelålders män att sätta på 9-åringar (eller var det ok bara för muhammed?) Varför förbjöd det inte skiten om nu skiten ska gälla för evigt? Varför anser allah att muslimer måste stympa små barns könsorgan fortfarande idag? Varför anser allah att grisar är ”orena” och förbjudna att äta idag? ”kontexten” är ju radikalt annorlunda, men de bisarra föreställningarna finns kvar. Var den där allah så svag att han inte rådde på arabernas perversioner och därför lät dem hållas?

Är det inte så att bara för att man kallar sig religiös så kan man plocka körsbär ur religionen så att den passar en och som då alla förväntas ”respektera” eftersom man är en helig religiös som fått sina föreställningar från en ”högre makt” som inte får ifrågasättas eftersom de då blir ”kränkta”?

Brasklapp för att förekomma tramset:  ”kristendomen då? blablabla….” Det ursäktar naturligtvis inte den där pedofilen och den där guden att tidigare religioner gjorde likadant, tvärtom så visar det på hur ännu mer pervers islam och allah är då det hade erfarenheten från de andra religionerna och den andra guden (nej, de är inte samma gud, – av uppenbara orsaker. Frågor på det?)

Vad skiljer en slöja från dessa muslimer, egentligen?

I nedanstående klipp intervjuas muslimer som anser att en av alla otaliga shariavarianter (ingen har lyckats visa på vilken av alla sharia-varianter är den som är representerar det ”sanna” islam) ska tillämpas även i civiliserade länder. Deras ”tolkning” anses av ”riktiga” muslimer, islamofiler och vänstermänniskor (som plötsligt blivit experter på islam) vara fel tolkning. Vad man i praktiken säger är att dessa och deras trosfränder som härjar i Syrien inte är riktiga muslimer eftersom de ”tolkar” fel.

Hur avgörs vad som är rätt tolkning av islam? Många skulle svara att den rätta tolkningen görs av de sk ”lärda” de som studerat koranen och haditherna. Man har föreställningar om att dessa är opartiska, självständiga och vetenskapliga i sin tolkningar av texter på skinnbitar och papyrus som inte existerar längre därför att nån muslim som uppenbarligen led av megalomani ansåg att de skulle brännas efter att han låtit ”tolka” dem rätt, och därigenom kommit fram till sanningen om islam. Problemet med föreställningen om att ”lärda” inom islam skulle ha något tolkningsföreträde är att det finns otal med ”lärda” som tolkar de ursprungliga tolkningar av den som lät bränna det som denne baserade sina tolkningar på.

Nu har det blivit så bisarrt att ickemuslimer i den civiliserade världen måste respektera alla tolkningar av islam. Oavsett hur pervers tolkning nån muslim än har så ska den ”respekteras” eftersom tydligen ingår respekt i lagen om religionsfrihet. Det blir nämligen brott mot den om man diskriminerar (dvs inte ”respekterar”) mer eller mindre fanatiska människor, i arbetslivet t.ex. De har ”tolkat” en religion och därför har de rätt att göra som de vill och alla ska anpassa sig till det.

Enter slöjan.

En slöja bedyrar att hon frivilligt tagit på sig slöjan, det är ingenting eller någon som tvingat henne ha den på sig. Hon har gjort en alldeles egen tolkning av vad som står i koranen och islam (som tydligen inte tvingar henne till någonting) Koranen säger nämligen ingenting om att en kvinna måste täcka håret. Om det står någonting om att vara sedesam så handlar det om att kvinnor bör undvika och flasha brösten överallt och hela tiden (vilket jag antar måste ha hänt jättemycket innan den där muhammed kom och ställde allt till rätta?) inte att hon måste täcka sitt hår för att ”respektera” allah. Hon har tolkat att muslimska män blir kåta av att se just hennes hår och hon vill visa för guden att hon inte tänker locka muslimska män (som tydligen har en hårfetish) i fördärvet genom att distrahera deras tankar om gud.

Min fråga blir då vad som skiljer hennes extrema tolkning från dessa lika extrema gentlemäns tolkningar, varför skulle hennes tolkning vara mer värd än t.ex. islamiska statens företrädare som dessa? Varför ska man respektera hennes helt och hållet frivilliga [van]föreställning om islams krav, men inte islamiska statens? För att hon inte springer och halshugger folk till höger och vänster?

 

En muslim värd att respektera

Som normalt funtade människor vet så är respekt någonting man förtjänar, ingenting man kan begära eller tvinga till sig så som många muslimer gör. Här är en muslim som förtjänar respekt. Det är en Imam till råga på allt. Och en som vi aldrig kommer att se i svensk gammelmedia.

Muslimsk massdemonstration mot kränkningar av en tolkning av islam som inte har med islam att göra.

En bunt med muslimer ska ha en massdemonstration för ”den heliga profetens ära” som protest mot att satirtecknare gör narr av islamisters (tänk ISIS tänk al qaida) muhammed – så som de tolkar honom. Satirtecknarna gör nidbilder av en profet för terrorister, inte muslimer.

ISIS och liknande islamister har ju ”ingenting med islam att göra” har vi fått höra. Det betyder rimligtvis att ISIS tolkning, eller brist på tolkning snarare, inte har med islam att göra. Varför blir ”moderata” muslimer så upprörda när man förolämpar någonting som inte har med islam att göra? Frågan blir då hur stor skillnad det är på ”moderata” muslimer och ISIS egentligen om de anser att kränka tolkningen av ISIS muhammed är att kränka allas muhammeds ära? För det kommer förmodligen inte att sägas på nyheterna att det är islamister och terrorsympatisörer som demonstrerar utan ”muslimer”.

Såtillvida muslimska terrorister faktiskt inte ÄR muslimer, och då har de väl i högsta grad ”med islam att göra”?

2015-02-05 13-14-02

%d bloggare gillar detta: