Vad är en ”hatsajt”? Är EXPO en hatsajt?

De flesta har ju utan tvekan sett detta epitet på sidor som vissa hatar. Avsikten med att använda uttryck som ”hat” är naturligtvis för att man anser att ”hat” är någonting fult, icke önskvärt. Det får en och fundera på detta med ”hat” igen.

Återigen får vi gå till betydelsen av ordet hat. När man läser wikipedias kortfattade förklaring vad hat är så inser man att det mesta går att hänvisa till hat.

Hat, en passion, vars grund är en olustkänsla vid föreställningen om hatets föremål och som yttrar sig i ett permanent begär att skada detta.

Bygger inte hela idén med EXPO på en passion mot det de uppfattar som ”fascism” och ”nazism”? Har de inte ett ”permanent” begär att skada, åtminstone föreställningen om dem? Känner de inte ett passionerat motstånd mot det de uppfattar som ”rasism” och ”islamofobi”? De må använda mindre provokativt språk, men är inte grundsyftet att skada? Dessa människor, till skillnad från många andra hatare, får ju faktiskt hela sin inkomst av hatet de sprider.  Ändå försöker de och liknande personer få det som att framstå att de inte hatar, att det skulle vara fel att hata.

Varför inte bara vara ärlig och säga att :

”Hat inte är fel eller fult, det är bara fel och fult att hata saker som jag inte hatar.”

AB

Våldtäkten är inte ditt fel ”Viktoria”

Först ska jag säga att jag förstår inte folk som letar efter negativiteter om sig själva på nätet lika lite som jag förstår folk som ägnar sig åt ”näthat” om samma personer.

Kvinnan som blev våldtagen av 7 representanter för den sk ”mångkulturen” har tydligen blivit ”hatad” för att hon umgicks med mångkulturella element och ska ”skylla sig själv”. Jag vill bara säga att det är inte ditt fel ”Victoria”. Som en fri människa ska du kunna lita på människorna kring dig. Så ska det vara i ett normalt samhälle. Du ska kunna klä av dig naken och locka både multikulturella och etniskt svenska män med din vagina blottad och sen säga nej när de vill in i den. Ansvaret för handlingar som sker efter att du sagt nej ligger hos mannen.

Svårare än så är det inte egentligen. Den som anser att ”Victoria” ska skylla sig själv för att hon umgicks med såna som med stor sannolikhet, i den situation som rådde, skulle försöka utnyttja henne sexuellt är på talibannivå enligt mitt sätt att se. På samma psykiska nivå som våldtäktsmännen.

I mina ögon är de *”lägre” stående varelser psykiskt.  Då accepterar man att ”män är djur” i grund och botten och i mina ögon sällar man sig till talibaners obildade nivå. Men fakta är att män är inte djur i den bemärkelsen som avses, i alla fall inte mer än kvinnor och HBTQare. Det finns män som är djur, dvs som inte har impulskontroll (som jag menar är ett resultat av kulturella betingelser lika mycket som psykisk mognad hos individen). Det finns män som befinner sig i primalstadiet när det kommer till det som de uppfattar som sex. Denna sortens män agerar efter känslor som de upplever, de kopplar bort det kritiska sinnet som alla människor har. De har blivit lärda att de känslor de upplever är deras sanning att agera efter.

Min fråga är: Är känslor som en individ känner någon annans ansvar? Ska känsloyttringar ha denna status i ett förmodat modernt samhälle? Och den som hängt med min blogg förstår (förhoppningsvis) vad jag är ute efter: Varför ger vi känslor den makt de har, oavsett om det handlar om incitament till våldtäkter eller reaktioner på muhammedteckningar? Varför anses det ”normalt” att acceptera känslor som hållbara argument?

Jag satte ”förhoppningsvis” inom parentes för att jag påstår inte att jag är lika självklar för alla i mina problematiseringar av normen för andra så som i mitt huvud. Jag påstår inte att mina tankebanor är självklara för andra. Jag bidrar bara till ett perspektiv till. Man må tycka att det är att komplicera till saker i onödan, men vem har sagt att tillvaron är enkel?

*Kom ihåg: vad som är ”lägre” och ”högre” , positivt, neutralt eller negativt, bestämmer du själv i ditt huvud mer eller mindre omedvetet. Du sätter värdet på ordet utefter dina egna preferenser. Om du känner att jag menar att ”lägre” är någonting dåligt råder jag dig att tänka ett varv till istället för att agera efter ryggmärgsreaktionen. Problematisera dina egna tankar. Är allting så självklart, svart och vitt, som du tror? Varför känner du att jag menar det som någonting negativt snarare än en objektiv iaktagelse?

AB

Vad är gemenskap? Vad är ”tänkt gemenskap”?

En Peter Lindström skriver på Newsmill om ”överdriven nationalism” Han väljer att fokusera på den mörka sidan av nationalismen, ungeför som Demirbag-steen klagar på att många väljer att fokusera på invandringens baksidor istället för det positiva. Hon är för ”öppet sverige” utan att förklara vad hon menar. Är hon för gränslöst sverige? Att vi inte ska ha någon gränskontroll? Att vem som helst, när som helst och utan att någon ska ha åsikter om det kan sätta sina bopålar i marken?Det är lätt att floskla omkring med uttryck som ”öppenhet” men lite svårare blir det att vara konkret, för är man konkret blir man ett lätt mål för allting går att problematisera. Nå, tillbaka till Peter.

 

Peter säger:

De symboler vilka föregår en fotbollsmatch är exempel på symboler vilka konstruerar ett nationellt ”vi”, det handlar bland annat om svenska flaggan och svenska nationalsången. Det är typen av symboler vilka ”vi” svenskar förväntas identifiera oss med under stundande mästerskap. Flaggan och nationalsången väcker känslor utav en tänkt gemenskap under en konstruerad nationalstat.

När jag läser orden ”tänkt gemenskap” och ”konstruerad nationalstat” väcks min lust att problematisera företeelsen, begreppet: ”Gemenskap”

Gemenskap är någonting positivt. Alla människor vill tillhöra en gemenskap och är det i en eller annan form, en del är det medvetet, andra vet inte om det. En del, som undertecknad, vill inte erkänna det.

Problemet denna Peter har är alltså att folk känner gemenskap ur en felaktig synvinkel. Den känns inte rätt för honom därför är det någonting dåligt. Därför är det ok att koncentrera sig på den lilla minoritet som beter sig illa. Enligt honom är det själva nationalismen som gör att rasism, främlingsfientlighet och det mesta som är dåligt existerar.

Är det verkligen så enkelt att om vi bara blir av med nationalism baserad på gränser eller ursprung så kommer människorna att älska varandra? Inga exkluderande grupperingar kommer längre att finnas. Nationalismen är grunden till, om inte allt, så mycket ont?

Eller kan det vara så att ”gemenskap” i sig är exkluderande av naturen? För att en gemenskap ska finnas så måste det finnas någonting som gemenskapen reflekterar sig emot, skiljer sig ifrån. En gemenskap måste definieras för att kallas gemenskap. I annat fall levde vi i ett grått töcken där ingenting gick att urskilja. Då skulle alla vara homogena. Det är först när gränser skapas som gemenskap skapas, och med gemenskapen skapas utanförskapet per automatik.

Just den nationalistiska gemenskapen betraktas som någonting väldigt fult av förvånansvärt många etniska svenskar. Om de sen själva kommit fram till att nationalism är dåligt – alltid – eller inte låter jag vara osagt, men jag har mina misstankar om att så inte är fallet.

I alla fall när det handlar om nationalism hos de som de ser som ”rasen” vita i allmänhet och vita etniska svenskar i synnerhet. Naturligtvis säger de ingenting om ”raser” men studerar man dylika personers uttalanden så slås man av hur ”ras”centrerat deras retorik är. Man behöver inte använda ord som neger eller medelålders vit man för att vara rasist enligt mitt sätt att se.

Nåja, gemenskapen var det ja. Denna sortens etniska svenskar känner gemenskap med dem som tycker som dem. Dem som delar deras ”värderingar” för de anser ju att deras ”värderingar” är de rätta. För dem handlar inte gemenskapen om streck på papper, för dem handlar gemenskapen om åsikter, ”värderingar”. Det är åsikterna och värderingarna som definierar dem. Bland sina egna känner man sig trygg. De inbillar sig gärna att just deras form av gemenskap är ”inkluderande” istället för ”exkluderande” , att den inte alls är något ”vi och dom” som de så gärna anklagar andra gemenskaper för.

Vad dessa  inte ser är att de själva satt sina ”nationsgränser” i sina huvuden och skiljer sig därmed föga från den värsta nationalisten de kan tänka sig. Istället för streck på papper, som de kallar gränser för, sitter deras gränser i deras värderingar.

Därför anser man inte att hat, stigmatisering och exkludering  är  någonting fel i grunden. För att exkludera dem som inte delar deras ”nationsgränser” så behandlar man dem som man betraktar som ”utlänningar” så som de anklagar nationalister, rasister, främlingsfientliga för att göra. Ta valfri text om SD eller någonting nationellt och byt ut det mot zigenare eller neger. Ser ni någon skillnad i retoriken? Måhända att en ”värdegrundsnationalist” inte förespråkar utvisning men grunden i tankestrukturen är densamma. De är ”dom” och vi är ”vi”.

Eftersom ordet ”rasist” fått nya betydelser med åren tack vare att ord utvecklas med tiden, så har jag länge förespråkat att man ska utveckla det ännu mer så att ordet inkluderar flera sorters hat än hudfärgen. Jag anser att rasism är en inställning (state of mind) snarare än begränsat till hudfärger och ”raser”. En del hatar hudfärger, kulturer, raser. Andra hatar åsikter, värderingar. Vi är alla lika stora kålsupare i grunden. En ”antirasist” är inte på något sätt högre stående moraliskt än en rasist.

Och det här med ”tänkt gemenskap” . Jag läser det som att han vill föringa en föreställd nationell gemenskap genom att kalla den ”tänkt”. Att det inte är någon naturlig gemenskap, lite fult. Men är det inte så att all sorts gemenskap som vi människor har är ”tänkt”? Alla sorters gränser vi sätter, de må vara på papper eller i våra huvuden, är per defintion ”tänkta” eller ”konstlade” som en del säger. Hur ”tänkt gemenskap” är inte religion med sina symboler, politisk tillhörighet med sina symboler (röda flaggor, demonstrationer osv)?

Vad skiljer egentligen Peter från dem de han kallar nationalister? I huvudet alltså.

Surt sa Reinfeldt om rönnbären

Fredde hade hoppats på att vänstern skulle hålla ”löftet” som Mona Sahlin gav om att ”aldrig, aldrig” skulle medverka till att ge Sverigedemokraterna inflytande i politiken. Tydligen trodde han på fullaste allvar att han därmed skulle få göra som han ville med svensk ekonomi och EU-medlemskapet, han trodde på allvar att om SD skulle rösta emot regeringen så skulle vänstern automatiskt rösta för hans förslag för att vara motvalls.

– Man kan inte ha en mening där man säger att man aldrig, aldrig, aldrig i något sammanhang ska ge Sverigedemokraterna inflytande och sedan bete sig så som de rödgröna gör, sade Reinfeldt efter en frågestund i riksdagen och syftade på vad Mona Sahlin åtskilliga gånger framhöll i valrörelsen om avstånd gentemot SD.

Är karln på riktigt eller?

Dagens nyheter.

Charlie Sheen

Jag skrev tidigare ett inlägg om Charlie Sheens påstådda antisemitism och att ”Media påstår att han är labil”. Jag får nog revidera min uppfattning om honom.

Han har en egen Youtube-kanal där han för ut sin sida av saken. Jag har kollat på ett antal av dem och det är lite tragiskt att se. Lite tragiskt att se en stjärna i slutet av sin livscykel.

Jag säger som Cypher i The Matrix ”He´s gonna pop”

 

”Grön”-elbluffen

Inte nog med att vi via de onödigt höga elpriserna som orsakas av utsläppsrätterna och skapar miljardvinster åt många elbolag och utan att behöva göra någonting för miljön, de passar även på att lura av pengar av alla som tror sig värna miljön.

Till det ska man lägga kostnaderna som elkonsumenterna får betala för effekterna av avregleringen som ledde till skenkonkurrens. Och på det lägger vi de flera hundraprocentiga skatterna på elpriset  som staten tar ut och sen delar ut till annat än att skapa miljövänlig el.  Och på det lägger vi på de fasta ”nätavgifterna” som höjs i takt med elbolagens vinster.

SvD

Är Sverige ett rikt land?

Min definition av massinvandring är inte lämmeltåg utan att man tar in fler invandrare (flyktingar och deras anhöriga) än man kan erbjuda relevanta arbeten till. Därför är det inte förvånande att läsa att dagens regeringar lånar pengar till massinvandringen från framtida pensioner. Man tycks leva på hoppet att om man bara trycker in massor med folk (som inte har den rätta kompetensen) så kommer i alla fall några av dem i att bidra till framtidens pensionärer. För alla känner väl till att pension är ingenting man sparar till? Pension är någonting som skattebetalarna i framtiden betalar för framtidens pensionärer. Idag betalar vi med vårt ”sparande” dagens pensionärer.

När 60-talsgenerationen ska gå i pension så kommer de inte att få samma standard som dagens pensionärer. Varför? För att Sverige har inte råd utan en 50% skattehöjning om inte fler reella (dvs inte bidragstagares skatt) skattebetalare tillförs.

Tillför man idag framtida skattebetalare genom den sorts invandring som sker idag? Själv har jag och många med mig en privat pensionsförsäkring, men det är synd om alla arbetare som i framtiden kommer att undra varför de kommer att få ännu sämre standard än sina föräldrar. Kanske kan de uppmuntra sig själva med att de i alla fall såg till att ingen realism fick införas i invandringspolitiken när de var yrkesverksamma…

Skattechocken

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 591 andra följare

%d bloggare gillar detta: