När man läser Svenskans artikel får man intrycket av att den hära Isovaara skulle betett sig ”rasistiskt”. Varken jag eller SVD vet dock vad som hänt, men vi kan alla spekulera.
Men det slog mig hur artikeln är utformad efter rasismvinklingen, som alltid när det handlar om människor som inte delar normtänkandet, och jag skulle vilja problematisera det här med ”fördomar”, för det är tydligt att debatten i Sverige behöver göra upp med denna våta filt.
Vad skulle ha hänt om det varit en fanatiskt muslimsk kvinna med burka eller slöja som betackat sig för en ”vit” vakt med samma motivering för att det var, enligt hennes upplevelse, vita ”islamofober” som ofredat henne? Hade det blivit en liknande artikel om hennes fördomar? Hade det stått någonting om att hon dömde alla efter de som utsatt henne för det hon nu upplevt som kränkande? Hade journalisten ifrågasatt det?
Jag har märkt att det visas mycket större förståelse för fördomar när de kommer från såna som PKs vurmar för. Ta det här med amerikanska soldater som exempel. Sällan, om än nånsin har ordet ”fördom” eller ”rasism” använts när människor som drabbats av enskilda soldaters tydligen rasistiska handlingar, dvs rasism och fördomar från offrets sida. Offrens fördomar om amerikanska soldater anses inte som någonting som helst problematiskt trots att de allra flesta amerikanska soldater aldrig gjort någon illa. Men ändå anses fördomar mot en speciell uniform vara ok och förståeligt.
Eller varför inte israeliska soldater vs palestinier (nåja, sannolikheten för att de skulle gjort någonting orätt ökar väl något med tanke på situationen de verkar i vs antalet israeliska soldater i relation till deras arbetsområde och uppgifter) Vi kan även ta fördomarna mot polisen som många sk ”ungdomar” i gäng har. Kan de med fog i verkligheten hävda att alla poliser som de någonsin mött behandlat dem illa?
Hur kommer det sig att vissa fördomar är mer ok än andra? För ser man det logiskt så är en fördom alltid en fördom. Eller är det inte så?
För att förekomma den ack så förutsägbara pseudodebatten om ”Meeen! du kan ju inte jämföra amerikanska soldaters mördande och förnedrande behandling med en sån här sak” så vill jag bara säga:
Jo, det kan jag. Det är inte särskilt svårt om man lyfter sig över känsloaspekten som artikeln och journalisten försöker manipulera fram. Skala bort allt trams och titta på problemet i sig; fördomar. Vilka fördomar är rätt och vilka är fel enligt dig? Berätta gärna varför vissa fördomar är mer accepterabla än andra ur din synvinkel. Har du någon – logisk – förklaring till dina dubbla måttstockar? Med ”logisk” menar jag att du ska bortse från ryggmärgskänslan.
*uppdaterat”
Jag märkte att det dröjde ovanligt länge för min blogg att synas i blogg feeden på SVDs sida, så jag började författa ett konspirationsteoretiskt inlägg om ”censur” o.dyl. då jag märkte att bara bloggare positiva till artikelns anda syntes (särskilt efter att jag noterat ett par som publicerat efter mig tidmässigt kom med,) men märkte under tiden att den kom med till slut.
Oftast så ser jag att mina bloggposter hamnar i feeden senast någon minut efter jag pingat den på twingly.Kanske mitt inlägg var tvungen att gå högre upp i beslutskedjan? Men heder åt SVD eller tjänstgjörande censor att jag fick vara med 🙂 SVD är den enda tidning som jag anser inte är rädda för ifrågasättanden när det gäller bloggposter. Och de tillåter ett rimligt kommentarssystem. Det inger hopp att alla inte anpassat sig efter åsiktsnormen i frågan.
Varg i Veum 
november 28, 2012 kl. 18:32
Helt klart är SD-folk fredlösa i sitt eget land! Som jag förstod nyheterna så hade han blivit anfallen och rånad på sin väska av några berikare och därför yttrade han något om att han var trött på massinvandringen. Nu framställde media detta i omvänd ordning. Han hade kränkt ”någon/några” med ett rasistisk uttalande som vakten uppsnappade. Invandrare kan inte sägas vara en homogen etnicitet och är alltså inte rasistiskt. Hade jag råkat ut för samma sak kunde det varit jag som sagt samma sak!
november 28, 2012 kl. 19:46
Sånt belyser rapport men på lokal nyheterna näms om en i kommunalfullmäktige för SD som fått flytta hemifrån då han fått dödshot vandalism o nån har skjutit på hemmet. Så nu bor han på hemlig ort. Tänk om riksnyheterna kunde gå ut med lite mer från den sidan av saken. Varför reagerar SD medlemmar många gånger på samma sätt som de själva blir behandlade. Jo de har fått nog. Vad jag ser r dubbelmoral är just detta att bara en sida av saken belyses för att komma till lösningar måste vi ej utmåla utlänningar som offer o svenska som förövare. Vi måste lära oss skilja på rätt o fel. O lära utlänningar våra riktlinjer på den punkten. O sen men inte minst: man måste ej älska alla utan att det ska vara en synd
november 30, 2012 kl. 23:02
Håller med dig till viss del illvilliga, men friska upp mitt minne; har det fastställts mer än en gång? (han som sas ha ristat hakkorset i pannan själv)
december 1, 2012 kl. 01:25
Javisst ja hon som bundit sig själv hade jag glömt bort…
december 1, 2012 kl. 14:56
Beröm inte SvD för mycket! Själv förvägrades jag en länk till följande: http://kulturkrig.blogspot.se/2012/11/en-mork-flodvag-av-sd-hat.html
Varför? Är texten rasistisk? Hatisk? Osaklig? Irrelevant? (Eller är det kanske hotet om att säga upp min mångåriga prenumeration som förorsakade censuren?)
december 1, 2012 kl. 15:28
@kulturkrig. Nej, jag såg ingenting som skulle vara värt för en censor att agera i din text. Jag tycker mig ha varit mer provocerande än så och ändå fått vara med i blogglänkarna till artiklar på SvD. Menar du att du pingat din blogpost med twingly, och den kom inte med trots att du hade länk till artikeln i fråga? De enda censorer som jag noterat gå riktigt bärsärk bland kommentarer som den individuella censorn inte gillat är de som har hand om SVT Debatt. De som handhar SvDs inhyrda politiska kommisarier har jag upplevt vara modigare och inte såna slavar under känslor. Så det är intressant att ditt blogginlägg inte godkändes i blogglistan.
Men å andra sidan så kan vi egentligen inte gnälla trovärdigt över ifall vi inte kommer med, bara upplysa så att folk själva kan ta ställning. Om man ser på nyhetsmedia som vanliga simpla bloggar (vilket jag oftast gör i fråga om invandringspolitiken 😉 ) med skillnaden att bloggarna får betalt för att skriva så som de gör, så har de inte någon skyldighet att exponera åsikter de inte håller med om. Det är deras rätt, just tack vare yttrandefriheten att sortera bort obehagliga kommentarer, dvs kommentarer som blottlägger bristerna i deras resonemang. Det är inte alla som är starka nog att ta kritik som kan skada deras ego eller politiska agenda. Jag skulle kunna göra samma sak på denna bloggen, men väljer att inte göra det, för jag tror att jag fortfarande har saker att lära mig. Och det gör man ifall man tillåter intryck som man inte är bekväm med.
Det är inte något ”hot” mot någon yttrandefrihet. Vi som inte håller med det som vinklas i media har, än så länge, möjlighet att uttrycka oss via andra kanaler. Men som sagt – än så länge! Det pågår ständigt arbete bland yttrandefrihetshatarlobbyn att begränsa människors rätt att uttrycka sig eller säga sin mening! Glöm aldrig det kära läsare! Senast hade vi ju nåt EU-förslag om att inte tillåta ”extrema” bloggar. Och det pågår ständigt arbete med att få bort anonymiteten på internet. Fast det gäller då naturligtvis bara sk ”extrema” tyckare. Alla frihetskämpar i MENA är ju naturligtvis inte ”extrema” så de ska naturligtvis få vara anonyma då deras regeringar är emot yttrandefrihet, dvs ifrågasättande av makten.
Men problemet med det ställningstagandet är ju naturligtvis att det är fullständigt hyckleri att någon ska ha makten att bestämma vilka som är ”extrema” och inte medelst tvångsåtgärder. När man väl har satt gränserna på internet så har man gjort det för alltid, även när nästa Hitler eller Stalin kommer till makten.
Asch… nu bredde jag ut mig till sidotrådar igen
återgår till topic:
Media är oftast privata företag som ser först och främst till vinsten, inte eventuell sanning eller yttrandefrihet som inte ger vinst. SVT har en politisk agenda satt av politiker som bestämmer kassaflödet via tvångsskatten (nåja, nu blev det faktiskt ingen skatt så man kan undvika den) man tar ut av alla TV-innehavare.
Intressant och notera är att ännu har vi att se någon media som tillåter länkar att bli åtalade pga av dem. För rent krasst så kan man ju se bloggar som kommentarer, precis som om de skulle haft kommentarer tillåtna under artikeln. Enda skillnaden är ett än mer aktivt val från läsaren (dvs klicka på länken)