Den politiska korrektheten fortsätter sin häxjakt i allt underligare miljöer (Nobody expects the spanish inquisition!). En hockeydomare lade upp en komisk bild av muslimernas profet – på facebook. Innan några självmordbombare hann göra någonting så stängdes han av från sitt arbete som domare. Trots att han blev tillfrågad om han var en sån där…rasist så nekade han!
Den svenska Inkvisitionen har ännu en gång räddat svenska folket. Kanske denna gången från en självmördare i en hockeyrink?
Varg i Veum 
januari 2, 2011 kl. 11:06
Domaren får skriva i klarspråk och inte gömma sig bakom en teckning. Klart att alla förstår vad domaren ville säga! Rätt att utesluta honom.
januari 2, 2011 kl. 11:29
Skriva vad i klarspråk? Att han tycker att det är sjukt att en teckning kan tillåtas orsaka sånt rabalder i ett modernt samhälle? Att de som reagerar på teckningen på sånt sätt har problem med sig själva och sin religion och att vi inte ska göda deras problem genom att acceptera den? Att teckningen är rolig för att den illustrerar islamisternas världssyn?
Men jag misstänker att du tänker ”rasist”? Ja, det är ju enkelt att bara använda ett ord, då komplicerar man inte till saker i onödan och ingen behöver (eller vågar) tänka efter vad saker och ting egentligen betyder.
januari 2, 2011 kl. 13:06
Ja förstår, men jag ser inget nöje med att göra någonting som sårar så många människor. Nånstans i huvudet har man en hjärna också. Tyvärr slåss den ut ibland av hat och irrationella känslor.
januari 2, 2011 kl. 13:36
Eddie. Det är inget nöje, det är en princip. De extremt fåtal muslimer som reagerade våldsamt på Muhammedteckningarna är inte representativa för alla muslimer. De är så få och så extrema att de inte ska få diktera vad som sker i vårt samhälle. Om dessa fåtal inte inte fick den massiva sympatin som de får så skulle teckningarna inte vara något problem. Det är som om man skulle låta nazisterna få skrämma på samma sätt.
Jag förstår din poäng om pragmatik, men för att dra till med en populär jämförelse som man bekvämt kan använda till vad som helst: det användes jävligt mycket pragmatik när Hitler byggde upp sin makt också. 😉
januari 2, 2011 kl. 15:01
Menar du då att det inte finns en enda princip som inte kan gömma sig bakom yttrandefrihetens murar? Denna princip får vägas mot att USA startade ett krig som har krävt över 500 000 liv i Irak. Vad hade hänt om Iran enligt samma princip attackerade Israel och dödade en halv miljon judar och kristna? Men det är ju inte samma sak. Definitivt inte, det är inte samma sak eftersom alla människor är inte lika värda.
Det pågår tortyr av många oskyldiga muslimer världen runt, inte minst i Guantanamo, muslimer förtrycks i Israel, Ryssland etc. Läs lite ocencurerat material på Wikileaks. Läs om hur amerikanska soldater använder borrmaskiner för att borra genom 9-årig pojkens rygg framfrö hans föräldrar. Vi måste vara ärliga mot oss själva och erkänna av muslimer förlöjligas och nedvärderas även i vårt land och i hela Väst. Vi kan också blunda och välja att inte se ovanstående. Vi kan giveti försvara det med att ett antal extrema muslimer har sprängt sig i religonens namn eller genom att säga att alla är sådana. De val som vi gör ska inte bidra till att extremister bland muslimer rekryterar en massa självmordsbombare. Vi förvånas även idag över att tyskarna inte genomskådade Hitler, men frågan är hur pass smartare vi är idag i vårt västerländska samhälle. Det är mycker känslor och hat och historiskt sett är det lättast att vara irationell. Vi och vårt västerländska politik är inte helt oskyldiga heller.
januari 2, 2011 kl. 16:17
Nu är jag inte helt säker på att USA startade sina senaste krig av någon annan anledning än alla de andra de startat. USA krigar inte för att döda så många oskyldiga muslimer som möjligt. Man kan tycka vad man vill om deras angreppskrig, men att påstå att det pågår ”korståg” är bara löjligt och det som extremisterna lever på med de politiskt korrektas goda minne. Inte ens wikileaks har lyckats hitta ens en partikel av denna konspirationsteori.
Och inte krigar de heller för att extremister skiter i byxan för ett par teckningar.
Extremister förlöjligas med all rätta. Jag tycker dina åsikter här speglar ganska bra det extremisterna vill; att blanda in alla muslimer i deras ideologi som om extremisterna skulle tala för alla muslimer med sina handlingar. Eller menar du att de gör det?
januari 2, 2011 kl. 17:00
Man ska ta all statistik med en nypa salt, men över 500,000 liv i Irak?! Det är väl att ta i?!
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Och som jag brukar säga – Islamofobi är en hälsosam ”sjukdom” att ”lida” av.
januari 2, 2011 kl. 18:45
Som jag sa man själv väljer vad man vill eller inte vill se. Jag vill helst se helheten och bilda mig egen uppfattning utifrån fakta och inte utifrån det som AF, CNN eller BBC serverar efter att cencurerat det olämpliga.
När jag sa 500 000 liv i Irak då tittade jag på statistik from Kuwaitkriget. Även inkluderat civila (barn och kvinnor) som dog pga. sanktioner mot Irak. Återigen kan vi välja att skita i att så många dog, vi kanske kan ”dra ner” siffran till 300 000 oh låtsas att de andra 200 000 inte finns. Det är bara att ta bort det i inlägget så är de borta! Vi kan lätt i våra varma ljuva hem vifta bort allt elände runt om i välden, låtsas att det inte existerar. Vi kan skratta och ironisera över detta. Vi är ju ett så pass individualiserat samhälle att vi har börjar sakna empati för våra närmaste.
När det gäller satir så använder man den för att sparka uppåt mot makten och inte mot vanliga människor. Det här är något helt annat. Jag vill se karikatyrer mot regim i Iran, Nord Korea, Saudiarabien osv, inte förnedring av fattigaste människor i världen.
januari 2, 2011 kl. 19:39
Muhammedteckning ÄR satir mot de som styr, eller försöker styra om vårt samhälle – dvs islamisterna. Sen det här med avbildandet av Muhammed så gäller förbudet bara en muslim. Vad Koranen, haditherna och sharia säger har inte och ska inte ha någon som helst relevans utanför de närmast sörjande.
Vad gäller hockeydomaren så står det varenda muslim fritt att inte vara vän med honom på Facebook så slipper de se bilden. Hur i helsike kan någonting som syns på en privat facebooksida vara ”förnedring av de fattigaste människorna i världen”?
Hur kan en dansk inrikestidnings publicering vara en ”förnedring av de fattigaste människorna i världen”? Och fakta är väl att de som reagerat irrationellt knappast är representativa för muslimerna? (frågar jag igen)
På mig låter det som man medvetet söker den konflikt man påstår att tidningsutgivarna sökte. Intressant vore att vända på frågan: Varför söker man konflikten? – på andra sidan av världen?
januari 2, 2011 kl. 22:50
Du nämner Wikileaks, se då deras siffror. Intressant nog är deras siffor nästan lägst. Inga 500.000 där inte. Långt ifrån! Så din kommentar – ”Återigen kan vi välja att skita i att så många dog, vi kanske kan ”dra ner” siffran till 300 000 oh låtsas att de andra 200 000 inte finns.” faller på sin egen orimlighet.
januari 2, 2011 kl. 23:05
[…] konstnär men med titel hockeydomare sprider en av Vilks karikatyr på Facebook ställs han inför den svenska inkvisitionen och blir avstängd trots förnekelse om att vara rasist. Intressant det där med ”försvar av […]
januari 3, 2011 kl. 07:38
Man kan endast beteckna detta följande påstående som en naiv form av sociokulturell åsiktsfascism: ”När det gäller satir så använder man den för att sparka uppåt mot makten och inte mot vanliga människor”…och i synnerhet med tillägget: ”Jag vill se…”!
Motivering: det finns ingen specifik riktning i satirens, ironins eller komikens natur lika litet som det skulle vara moralist endast tillåtet att spotta till höger men aldrig till vänster med motiveringen att vänstern står på de fattigas sida. Riktigt så enkelt är det inte! Och det får vi tacka för.
De absolut flesta humorprogram med även frän satir avhandlar om vanliga människor och inte minst utsatta som vi så hejdlöst kan skratta åt. Du har aldrig bevittnat satir med teman av två väl så uppfriskade uteliggare sitta på parksoffan och filosofera, strålningstanters eskapader, Jönssonligans äventyr osv? Jag tror inte ett ögonblick att dessa teman är likalydande med att sparka uppåt mot makten.
Att satir förekommer med religiösa teman är inte alls ovanligt. Det finns gamla gubbar med vitt skägg föreställda som de kristnas gud, Jesus förekommer i vitt skilda sammanhang och töntar sig i det grövsta osv. Satir är till att avslöja människans naiva navelskådning i tron att hon själv råkar inneha just ett tolkningsföreträde före alla andra hur världen är beskaffad.
Notis: Muslimer är INGEN etnisk folkgrupp mer än kristna, buddister, ateister osv och alla muslimer talar inte ens arabiska utan en hel del andra språk som exempelvis farsi (persiska) och turkiska. Islam är splittrad på samma sätt som kristendom i olika trosriktningar som avfärdar varandras legitimitet som den rätta tron.
januari 3, 2011 kl. 14:01
Tänkte inte på det, du har ju naturligtvis rätt i att man inte kan objektivt sett bestämma att satir bara går att användas ur en viss politisk synvinkel.
”Satir är till att avslöja människans naiva navelskådning i tron att hon själv råkar inneha just ett tolkningsföreträde före alla andra hur världen är beskaffad. ” Du satte ord på satirens essens!
augusti 24, 2012 kl. 15:32
[…] konstnär men med titel hockeydomare sprider en av Vilks karikatyr på Facebook ställs han inför den svenska inkvisitionen och blir avstängd trots förnekelse om att vara rasist. Intressant det där med “försvar av […]