Merit Wager skrev en debattartikel där hon frågade vilka andra lagar som inte skulle följas. Naturligtvis handlar det om invandringen. Invandringen är undantagen lagar och regler, i alla fall när de missgynnar någon som de politiskt korrekta anser vara värd att ”skydda”.
T.ex. illegala invandrare. Smaka på orden. En människa som illegalt uppehåller sig i landet. Hur kommer de sig att de är illegala?För att de som bryter en lag gör någonting illegalt. Lagen de bryter är den om att man måste ha tillstånd för att vara i Sverige (och varenda annat land i hela världen ffs) De politiskt korrekta tycker att detta är fel. Lagen är fel och omänsklig.
De anser att vem som helst som vill ska få komma till Sverige oavsett anledning. Det låter ju väldigt medmänskligt och puttenuttigt. Det är fint att vara en medmänniska (och särskilt fint är det när man själv slipper engagera sig med annat än ord och resurser där majoriteten av alla andra bidrar till och man själv inte behöver offra mycket, höll jag på att skriva) De små problem som uppkommer av vidöppna gränser är någonting som man kan förbise i sin medmänsklighet. Den demokratiskt stiftade lagen är FEL!! FATTA DET IDIOT!!
För den som för en sekund vågar avvika från dogmen om att Sverige kan försörja alla som vill hit är, håll för ögonen nu: ”OMÄNSKLIG!!”! Något värre skällsord finns inte. Alla är livrädda att verka vara ”omänskliga” . Man ska vara medmänsklig in absurdum (så länge någon annan gör jobbet och betalar naturligtvis) annars får man människans tal intatuerad i pannan av de ”medmänskliga”. För, det ska vi inte glömma; det är de politiskt korrekta som har den enda rätta definitionen av medmänsklighet.
Merit Wager var det ja…höll på att glömma det. Hursomhelst så har några medmänskliga människor (såna som inte är som den store satan ”Merit Wager den omänsklige”) skrivit en debattartikel där de motiverar varför demokratin är fel väg att gå.
Varg i Veum 
maj 19, 2010 kl. 08:02
Hur kan vuxna(snorungar) människor som dessa i i malmö vara så
fullständigt befriade i från sunt förnuft.
Man blir ju skrämd att fanatiker som dom får göra sin stämma hörd.
maj 26, 2010 kl. 19:47
Tror inte det har så mycket med medmänsklighet att göra, utan att det är oerhört korkat att utnämna sig själv till någon form av Gud över ett visst landområde man råkar vara född i och sen bestämma över vilka som får komma in och vilka som inte får… Jag ser inte logiken. Demokrati betyder ingenting om det inte är på riktigt.
maj 26, 2010 kl. 20:32
Hur långt är du beredd att gå i det resonemanget? Var går din gräns för det landområdet du bestämmer över? En byggnad? Jag frågar för att få veta din inställning och då kan jag formulera ett svar. Det är lätt att säga saker för att det låter bra, men många tänker inte längre än så.
maj 27, 2010 kl. 13:42
Egentligen äger ingen någonting, vi lånar bara av naturen. Jag drar i alla fall gränsen vid användning. Om du bor i ett hus så äger du huset så länge du bor i det. Om du odlar på en mark så äger du marken så länge du odlar på den. Eller lånar, det är nog ett bättre ord.
maj 27, 2010 kl. 14:19
Ok, vi är så djupt i filosofin 🙂
Så om du brukar marken och har precis så mycket att du klarar av din försörjning, så anser inte du att det är nåt fel om jag 6 stycken till kommer och tar en del av ditt havre som du sått? Det torde bli mindre havre kvar till dig. Du kanske är så altruistisk att du tillåter detta, men sen berättar jag för 12 andra att hos Doris kan man hämta havre utan att man själv behöver så någonting.
Till slut så har inte du mycket havre kvar.
Vad jag menar är, som jag skrivit i ett tidigare inlägg, att det ekonomiska system vi har i västvärlden är dimensionerat efter dem som bidrar till den. Det finns bara så mycket pengar att dela ut.
Om man nu anser, som jag misstänker att du gör, att vi i västvärlden har för mycket av allting och bör sänka vår standard så tycker jag man ska vara ärlig och gå ut med det. Säga att nu anser vi att vi alla ska sänka vår standard så att vi kan försörja fler. Då vet alla spelreglerna och kan ta ställning till detta. Istället för som nu spela på känslor om att man måste vara medmänsklig. Ska man vara medmänsklig så tycker jag att man ska vara det på riktigt.
Om nu massinvandringspolitiken hade fungerat så hade vi ju inte behövt spara på välfärden. Det hade ju naturligtvis fungerat om invandringen hade varit arbetskraftsinvandring av den kompetens som vi behöver, men nu ser det inte ut så.
Kanske jag tänker fel?
maj 27, 2010 kl. 18:27
Jag håller med dig om att det system vi har idag inte fungerar, men det går inte att lösa genom att samtidigt som man exploaterar fattiga i fattiga länder också stänger gränserna. Det handlar inte så mycket om att människor, under tvång, ska behöva ta hand om andra utan att folk först och främst ska kunna ta hand om sig själva vilket de inte kan idag. Inte ens svenskar i Sverige.Jag menar, det finns ju jättemånga arbetslösa som inte får jobb och de som lever på bidrag. I dagens system behövs en viss arbetslöshet för att allt ska gå runt.
maj 28, 2010 kl. 05:36
Vist är det så att systemet är lite märkligt, det att det måste finnas en viss procent arbetslösa för att hålla inflationen nere.
Men jag tror att situationen för invandrare och andra i nya hemlandet visst går att lösa genom att ”stänga gränserna” dvs genom att bara ta emot så många invandrare som man kan förse med arbete.
Jag vet att den tanken är stötande för att då får inte alla chansen, men vad ska man göra istället för att undvika de problem vi har?
Återkommer till detta med att vara medmänsklig ”på riktigt”
Idag väljer man att blunda för alla som inte kan ta sig till väst och är kvar och lider i den delen av världen där man råkade födas. (när vi nu ändå är filosofiska menar jag 🙂 ) Med blunda menar jag att jag tror om viljan/förmågan fanns bland alla världens människor så skulle vi kunna ta hand om alla som lider. Men det är inte verkligheten. Visst kan man arbeta för att förändra den, men om man är realistisk så förstår man att det går inte att ändra i en handvändning. Många människor kommer att lida och vi kan inte göra någonting åt det nu. Därför är det mer logiskt att vara pragmatisk.
Det är lite för enkelt att skylla på ”strukturell rasism” och att befolkningen är rasistisk/främlingsfientlig.