Magnus Hagevi, en skatteexpert som forskar om religion har skrivit en artikel om humanisterna som han anser vara främlingsfienliga. Eller snarare kopplingen mellan humanism och främlingsfientlighet. Han tycks komma fram till att om man är kritisk mot religion så är man främlingsfientlig. Som om kritik av religion inte fanns innan extremmuslimernas inträde i västvärlden. För låt oss vara ärliga här, vi pratar om de efterblivna extremmuslimerna som vill leva som profeten muhammed. I Sverige så har extremisterna inom religionen haft en marginell roll sedan länge. Detta tack vare, och här måste jag ge socialismen rätt, att vänstern som styrt sverige så länge ansett att religion är någonting som finns i huvudet på den som utövar den, ingen annanstans. Men idag är extremerna inom den politiska korrektheten övertygade om att kritik mot religion är detsamma som nazism, mer eller mindre.
Men av någon outgrundlig anledning anser vänstern i Sverige idag att just Islam inte ska behandlas på samma sätt som kristendomen behandlats historiskt – dvs i den privata sfären. Istället börjar man mer eller mindre rättfärdiga tokstollarna inom islamismen genom att hänvisa till den kristna historien, som om det hade någon som helst jävla relevans idag. Detta är någonting som förbryllat mig länge. På vilket sätt är extremislam mera värt än kristendomen? Kan man tolka det på annat sätt än att det handlar om fobi i dess kliniska bemärkelse? Antingen för nazister eller islamister?
Christer Sturmark, som helt klart inte har mycket gemensamt med rasister som mig, klär av den uppenbart religiöst orienterade Hagevi här. Eftersom jag är en äkta rasist (enligt den omdefinierade definitionen) så får man vänta sig att de politiskt korrekta hänvisar till detta faktum för att påvisa sitt cirkelresonemang som bekräftar deras fördomar om vilka som är rasister och främlingsfientliga.
Såg bland bloggarna till artikeln källan till den ”vetenskapliga” presentationen av kopplingen mellan humanism och främlingsfientlighet. Döm själv hur trovärdig den är ur ett vetenskapligt perspektiv.
Varg i Veum 
oktober 30, 2010 kl. 07:57
Man kan vara rasist och ”fanatisk” jude, kristen, muslim eller ”simpel” ateist, ”komplicerad” humanist osv. Men det har absolut inget att göra med själva tron, livsåskådningen utan ens människosyn när en annan individ anses ha sådana (psykiska, fysiska) egenskaper som gör personen i fråga mindre värd. Självklart är inte rasism samma sak som kritik mot religioner, ideologier eller ens kulturella vanföreställningar eller socialt destruktiva sedvänjor som det indiska kastsystemet och de kastlösas lott exempelvis!
Religioner ska inte vara någon skyddad verkstad för vissa livsåskådningar utan de är sociokulturella fenomen som ska kritiseras precis som alla andra fenomen som är människans egna mentala (dvs: vi kan inte utgå från religiösa ”självklarheter” som gudomligheter och andevärldar ens i detta sammanhang) tankesynteser. Om en person väljer (religioner ska vara frivilliga fenomen i en sann demokrati) frivilligt att underkasta sig en religiös tro så måste hon/han ta konsekvenserna av sin tro vad det kostar en själv ekonomiskt, socialt, kulturellt eller i ren bekvämlighet.
Den personliga religiösa tron får under inga som helst omständigheter kosta någon annan något i någon mån mot dennes vilja! Denna regel måste vi respektera absolut och lika mycket som att någons ateism ALDRIG får kosta någon annan något, dvs: de religiösa lika litet som ateister får aldrig ställa anspråk på att andra och i sammanhanget ovidkommande utomstående måste offra något, dvs behöva betala för konsekvenserna. Självklart är detta inget löfte att man får göra intrång i varandras domäner som är avsedda och tydligt markerade för likasinnade.
Självklart ska vi kunna kritisera alla religioner för de konsekvenser som faller till någon annans nackdel på det sätt som vederbörande, som inte delar den aktuella livsåskådningen, inte välkomnar. Även här måste frivilligheten gälla oavkortat under religionsfrihetens beskydd! Kritik mot religioner är endast den andra sidan av ett och samma mynt av religionsfrihet som också innebär frihet från religioner när en människa inte vill befatta sig med religionens konsekvenser. Allt annat vore helt oacceptabelt i en sann demokrati!
oktober 30, 2010 kl. 09:56
Exakt så hade jag skrivit om jag haft förmågan. 🙂
Mycket bra!
Jag misstänker att du är samma ”Burr” som skriver på Newsmill?
oktober 30, 2010 kl. 10:47
Jag är väldigt mycket samma Burr som på Sturmarks sida nuförtiden och på Newsmill förr 🙂